Civilinė byla Nr. e2-2599-855/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00849-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Deforta“ atstovui advokatui Justui Sankaičiui,
atsakovės AB „Amber Grid“ atstovui M. Ž.,
atsakovės UAB „Elektra sau“ atstovui advokatui Mariui Endzinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deforta“ ieškinį atsakovėms AB „Amber Grid“ ir UAB „Elektra sau“, trečiasis asmuo – UAB „Atomeksim“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms AB „Amber Grid“ ir UAB „Elektra sau“, trečiasis asmuo – UAB „Atomeksim“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2023-05-09 atsakovių AB „Amber Grid“ ir UAB „Elektra sau“ sudarytą Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 642996 (toliau – Sutartis) ir restitucijos netaikyti; netenkinus pirmojo reikalavimo, taikyti alternatyvią sankciją ir sutrumpinti šios Sutarties terminą nuo 36 mėnesių iki 6 mėnesių.
1.1. Nurodė, kad atsakovė AB „Amber Grid“ vykdė VVO-2707 Magistralinių dujotiekių trasų valymo nuo augmenijos 2023-2025 metais viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu, kuriame dalyvavo ir ieškovė, kuriame 2023-03-22 perkančiosios organizacijos sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą joje skiriant atsakovei UAB „Elektra sau“ ir pripažįstant ją laimėtoja, konstatuojant, kad ji atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, bei su ja 2023-05-09 sudarius viešojo pirkimo sutartį 36 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2026-06-09.
1.2. Nurodė, kad po pirkimo procedūrų ieškovei tapo žinoma, kad UAB „Elektra sau“ neatitinka Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų, pagal kuriuos: tiekėjas sutarties vykdymui privalo turėti techniką, skirtą medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui bei techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus ilginimui: ne mažiau kaip 2 vienetus specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms); bent 1 ratinį traktorių su augmenijos mulčeriu (tvirtam gruntui); su paraiška pateikiamas tik EBVPD; perkančiajam subjektui pareikalavus, tiekėjas turi pateikti turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus; jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikiamos nuomos, panaudos sutartys ar kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai; specializuotos vikšrinės technikos oficialią gamintojo brošiūrą, kurioje nurodytas maksimalus svoris į gruntą.
1.3. UAB „Elektra sau“ savo interneto tinklapyje www.kelmufrezavimas.lt viešai potencialiems klientams pateikia informaciją, foto ir vaizdo medžiagą apie tai, kad visas kelmų frezavimo paslaugas teikia panaudodama tik vienintelį nuosavybės teise jai priklausantį naudotą 2018 m. ratinį (ne vikšrinį) traktorių Masseu Ferguson 8740S su prikabinama freza, ir ginčo pirkime atsakovė pateikė būtent šio traktoriaus registracijos liudijimą, tačiau ji negali šio traktoriaus naudoti pagal Sutartį, nes technika neatitinka keltų reikalavimų – traktorius yra ratinė technika, o ne vikšrinė, ir jo ratų svoris į gruntą yra ženkliai didesnis nei 350 g/cm2.
1.4. Perkančiosios organizacijos 2023-03-22 sprendime nurodyta, kad tiekėjos UAB „Elektra sau“ buvo prašoma iki 2023-03-09 pateikti aktualius dokumentus, kurie patvirtintų, kad nėra jos pašalinimo pagrindų ir kad tiekėja atitinka kvalifikacijos reikalavimus, vėliau terminas buvo pratęstas iki 2023-03-22 ir tiekėja dokumentus patikslino, o viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad tiekėjos kvalifikacija atitinka Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Ieškovė UAB „Deforta“ 2023-03-22 paprašė pateikti laimėtojos pateiktus atitikties kvalifikacijos reikalavimams dokumentus, o 2023-03-30 gavus atsakymą ir susipažinus su dokumentais paaiškėjo, kad: 2023-01-10 pradinėje paraiškoje UAB „Elektra sau“ nurodė, kad dalyvaudama pirkime remiasi ir vykdydama sutartį remsis UAB „Atomeksim“ pajėgumais, t. y. savo atitikimą minėtam kvalifikacijos reikalavimui grindė ne savo pateiktais dokumentais – mulčerio reklamine brošiūra ir traktoriaus registracijos liudijimu, bet 2022-07-05 sudaryta su UAB „Atomeksim“ Įrangos nuomos sutartimi; 2023-02-07 pirminiame pasiūlyme UAB „Elektra sau“ nurodė, kad dalyvaudama pirkime ir siekdama atitikti Pirkimo sąlygas, remsis UAB „Atomeksim“ pajėgumais, t. y. įrangos nuoma: 2 vnt. specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą ne didesnis kaip 350 g/cm2; 1 vnt. Prime Tech PT-300 kėbulo Nr. 1 vnt. Prime Tech PT-175 kėbulo Nr., t. y. nurodoma, kad 2022-07-05 Įrangos nuomos sutartis, sudaryta su UAB „Atomeksim“ galiojo ir 2023-02-07; 2023-03-01 galutiniame pasiūlyme UAB „Elektra sau“ taip pat nurodoma ta pati informacija, kaip ir pirminiame pasiūlyme ir nurodoma, kad Įrangos nuomos sutartis galiojo ir 2023-03-01. Perkančiajai organizacijai pateiktose vikšrinės frezos Prime Tech PT-300 ir Prime Tech PT-175 techniniuose reklaminių brošiūrų aprašymuose nurodyta, kad vikšrinių frezų svoris į gruntą ne didesnis kaip 350 g/cm2, tuo tarpu mulčerio UMH/S reklaminės brošiūros aprašyme iš viso nepateikta jokia informacija apie traktoriaus, prie kurio kabinama ši freza, svorį į gruntą, svorio į gruntą duomenys.
1.5. Iš šių dokumentų taip pat matyti, kad kvalifikacinių reikalavimų neatitikusi UAB „Elektra sau“, siekdama laimėti pirkimą, pateikė perkančiajai organizacijai galimai suklastotą 2022-07-05 Įrangos nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Atomeksim“, nors ši sutartis negaliojo nei 2023-01-10, nei 2023-03-01. Šioje sutartyje nurodyta, kad UAB „Atomeksim“ neva perduoda klientui UAB „Elektra sau“ išbandyti darbo sąlygomis (įrangos darbinių galimybių demonstracijai/nuomai) UAB „Atomeksim“ teisėtai priklausančią įrangą Sutartyje nustatytomis sąlygomis, o klientas neva priima įrangą ir naudoja Sutartyje nustatyta tvarka; nurodyta, kad perduodamas darbui darbo sąlygomis nauja: 1 vnt. Prime Tech PT-175 vikšrinė įdirbimo freza, 2022 m. gamybos, serijos mašinos Nr. (perkančiosios organizacijos pašalintas) ir 1 vnt. Prime Techn PT-300 vikšrinė įdirbimo freza, 2022 m. gamybos, serijos Nr. (perkančiosios organizacijos pašalintas); nurodoma, kad įranga perduodama neterminuotai ir kad įranga priklauso UAB „Atomeksim“ nuosavybės teise. UAB „Elektra sau“ nepateikė perkančiajai organizacijai jokių rašytinių įrodymų, kad 2022-07-05 Įrangos nuomos sutartis realiai vykdoma – jokių įrangos priėmimo – perdavimo aktų, užsakymų, UAB „Atomeksim“ sąskaitų faktūrų už įrangos nuomą nuo 2022-05-07 iki šiol, UAB „Elektra sau“ mokėjimų už nuomą ar kt., t. y. kad sutartis realiai sudaryta ir vykdyta, taip pat neįrodyta, kad nuomotojas UAB „Atomeksim“ būtų turėjęs nuosavybės teisę ir perdavęs įrangą nuomininkui, kad įranga realiai naudojamasi.
1.6. Ieškovė 2023-03-30 pakartotinai kreipėsi į perkančiąją organizaciją, akcentuodama, kad pateiktoje Įrangos nuomos sutartyje yra nuasmeninti ir neįskaitomi frezos mašinų gamybos serijos numeriai, prašė pateikti įrangos serijos numerius, nurodytus pateiktoje nuomos sutartyje ir pirkimo komisijos protokolą, kuriuo nuspręsta UAB „Elektra sau“ pripažinti pirkimo laimėtoja, tačiau AB „Amber Grid“ 2023-04-05 atsisakė pateikti informaciją. Ieškovė 2023-04-13 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl sprendimų atsisakyti teikti laimėjusio pasiūlymo nekonfidencialius duomenis, dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir sprendimo laimėjusiu pirkimą pripažinti UAB „Elektra sau“ pasiūlymą, kuria reikalavo pateikti visą ir nenuasmenintą UAB „Elektra sau“ pateiktą pirkime pasiūlymą ir jį sudarančią informaciją, įskaitant Įrangos nuomos sutarties kopiją, iš kurios matytųsi vikšrinių įdirbimo frezos mašinų gamykliniai serijų numeriai, taip pat pateikti motyvus, kodėl spręsta, jog tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija 2023-04-21 pateikė atsakymą, kad UAB „Elektra sau“ pateikė kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir perkančioji organizacija, juos įvertinusi, nustatė, kad laimėtojas visiškai atitinka visus keliamus kvalifikacijos reikalavimus; kad pretenzija tenkinama iš dalies ir pateikė ieškovei pirkimo laimėtojo vikšrinių įdirbimo frezos mašinų Prime Tech PT-300 ir Prime Tech PT-175 gamyklinius serijos numerius (atitinkamai 00339 ir 00611) bei pirkimų komisijos protokolą dėl laimėjusio pasiūlymo, informavo, kad pirkimo procedūros toliau tęsiamos.
1.7. Įgalioto gamintojo Prime Tech atstovo Lietuvoje UAB „SV Technika“ tinklapyje www.svtechnika.lt pateikiama informacija apie „Prime Tech“ gamyklą; susisiekus su įmonės atstovais Lietuvoje paaiškėjo, kad 2022 m. gamybos vikšrinės įdirbimo frezos mašina Prime Tech PT-300 rinkoje Lietuvoje kainuoja nuo 484 000 Eur, 2022 m. gamybos mašina Prime Tech PT-175 – nuo 363 000 Eur, kad joks ūkio subjektas Lietuvoje 2022-2023 metais neįgijo šio gamintojo 2022 m. gamybos minėtos technikos ir jos neaptarnavo pas šį atstovą; kad nurodytų gamyklinių serijos numerių 00611 ir 00339 iš viso nėra įgalioto gamintojo atstovo vietoje UAB „SV Technika“ duomenų bazėje.
1.8. Susipažinus su VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis paaiškėjo, kad 2022 m. UAB „Atomeksim“ balanso duomenimis įmonė turėjo ilgalaikio turto tik už 86 135 Eur, iki 2021 m. turėjo ilgalaikio turto už 90 028 Eur, transporto priemonių už 76 748 Eur, kitos įrangos už 8 575 Eur, kito materialaus turto – už 4 945 Eur, tad itin brangiai (virš 847 000 Eur) kainuojančios įrangos, kokią nurodė 2022-07-05 Įrangos nuomos sutartyje su UAB „Elektra sau“ tikrai neturėjo, jos nebuvo įtraukusi į balansą. Tokiu būdu UAB „Atomeksim“, neturėdama nuosavybės teisės į jokias vikšrines įdirbimo frezos mašinas Prime Tech PT-300 ir Prime Tech PT-175, kurių gamyklos serijos numeriai 00611 ir 00339, net negalėjo dėl šios įrangos sudaryti nuomos sutarties su UAB „Elektra sau“, atitinkamai UAB „Elektra sau“ neturėjo teisės jos pateikti perkančiajai organizacijai nei pirminio, nei galutinio pasiūlymo pateikimo metu, realiai įranga nebuvo perduota, o nuomos sutartis buvo tik fiktyvi, siekiant apgauti perkančiąją organizaciją. Dėl tokių galimai padarytų nusikalstamų veiksmų ieškovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau 2023-05-19 buvo gautas Vilniaus apskrities VPK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris šiuo metu yra apskųstas. Nutarime esantys iš UAB „Atomeksim“ gauti duomenys apie tai, kad FAE Primtech modelis PT-175, serijos Nr. 00611, priklauso FAE Central East Europe GmbH, todėl UAB „Atomeksim“ nuosavybės teise nepriklauso, o frezą FAE Primtech modelis PT-300, serijos Nr. 00339 UAB „Atomeksim“ nuomojasi iš UAB „Baumista“, apklausto UAB „Elektra sau“ A. L. atsakymai į jam užduotus klausimus apie tai, kad Įrangos nuomos sutartis su UAB „Atomeksim“ nebuvo sudaryta 2022-07-05, o buvo sudaryta 2023 m. kovo mėnesį, kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia daryti išvadą, kad UAB „Elektra sau“, dalyvaudama pirkime, su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė žinomai melagingą informaciją, dėl ko laimėjo pirkimą su jo sąlygų neatitinkančiu pasiūlymu ir neteisėtai sudarė sutartį, kuri prieštarauja imperatyvioms viešųjų pirkimų teisės normoms, principams ir todėl pagal LR Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymą (toliau – Pirkimų įstatymas) turėtų būti pripažinta negaliojančia netaikant restitucijos, arba taikytina alternatyvi sankcija ir Sutarties terminas sutrumpintinas nuo 36 mėnesių iki 6 mėnesių, kurie būtų sąžiningi, kad neteisėtai pirkimą laimėjusi tiekėja negautų iš sutarties finansinės naudos, o perkančioji organizacija organizuotų naują viešą pirkimą.
2. Atsakovė AB „Amber Grid“ su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti, o netenkinus šio prašymo ir priėmus sprendimą taikyti alternatyvią sankciją – Sutarties terminą sutrumpinti ne trumpiau kaip iki 18 mėnesių.
2.1. Nurodė, kad pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 str. tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą perkančioji organizacija gali reikalauti techninių išteklių, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti. Tam tikrais atvejais tiekėjai tam tikrus įrankius, įrenginius, technines priemones turės įsigyti tik sutarties vykdymui, t. y. tik pirkimo laimėjimo atveju – tokiais atvejais pirkimo vykdytojas negali reikalauti, kad visus reikiamus sutarčiai vykdyti įrankius, įrenginius ir technines priemones tiekėjai turėtų jau pasiūlymo pateikimo metu, o gali reikalauti tik jų aprašymo bei įrodymų, kad pirkimo laimėjimo atveju juos galės įsigyti, išnuomoti, gauti panaudai ir pan. Būtent todėl Pirkimo sąlygų 18.6 p. atsakovė nurodė, kad perkantysis subjektas raštu iš tiekėjo prašys pateikti aktualius dokumentus, kurie patvirtina, kad tiekėjas atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, tik po to, kai bus sudaryta pasiūlymų eilė ir tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo, tuo tarpu kartu su paraiška bei teikiant tiek pirminį, tiek galutinį pasiūlymą, tiekėjams reikalavimo kartu pateikti dokumentus, kurie patvirtina, jog tiekėjas atitinka reikalavimus kvalifikacijai dėl techninių priemonių, nebuvo.
2.2. Pagal Pirkimo sąlygų 6.1. p. tiekėjai galėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų kvalifikacinį reikalavimą turėti techninius pajėgumus, neatsižvelgiant į ryšio su ūkio subjektu teisinį pobūdį. Šiuo atveju UAB „Elektra sau“ teikdama paraišką, pirminį pasiūlymą ir galutinį pasiūlymą, iš karto nurodė, kad Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. kvalifikacinio reikalavimo atitikimui remsis trečiojo asmens pajėgumais. Pirkime sudarius pasiūlymų eilę UAB „Elektra sau“ pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias, todėl atsakovė AB „Amber Grid“ paprašė pateikti aktualius dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 5.1.3 p., kurie patvirtintų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui – arba turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus, arba, jei technika nepriklauso – nuomos, panaudos sutartis ar kitus nuosavybės teisę įrodančius dokumentus bei papildomai specializuotos vikšrinės technikos oficialią gamintojo brošiūrą, kurioje nurodytas maksimalus svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350g/cm2.
2.3. Atsakovė UAB „Elektra sau“ pateikė ratinio traktoriaus registracijos liudijimą, kuris patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso atsakovei, bei augmenijos mulčerio, tvirtinamo prie ratinio traktoriaus, oficialią gamintojo brošiūrą. Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. nurodytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti nebuvo keliamas reikalavimas pagrįsti ratinio traktoriaus su kabinama freza svorio į gruntą, todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, kad Mulčerio UMH/S reklaminės brošiūros aprašyme nepateikta jokia informacija apie traktoriaus, prie kurio kabinama ši freza, svorį į gruntą. Be to, Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. reikalavimo atitikimui pagrįsti atsakovė pateikė Nuomos sutartį bei joje nurodytos vikšrinės įdirbimo frezos Prime Tech PT-175 ir vikšrinės įdirbimo frezos Prime Tech PT-300 oficialaus gamintojo brošiūras, kuriose, kaip ir reikalaujama Pirkimo sąlygose, nurodyta, kad maksimalus svoris į gruntą ne didesnis kaip 350 g/cm2. Taigi, UAB „Elektra sau“ pilnai atitiko atsakovės paskelbtose Pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, pateikė tai patvirtinančius dokumentus pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl AB „Amber Grid“ pagrįstai pripažino ją pirkimo laimėtoja ir sudarė su ja Sutartį.
2.4. Trečiasis asmuo, kurio techniniais ištekliais rėmėsi atsakovė UAB „Elektra sau“, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimą, tiesiogiai nedalyvaus Sutarties vykdyme, o tik bendradarbiaus su atsakove, suteikdamas techninius pajėgumus, t. y. 2 vienetus specializuotos vikšrinės technikos. Pirkimo sąlygos ir teisės aktai nenumatė pareigos trečiajam asmeniui turėti nuosavybės teise įrangos. Nuomos sutartyje tarp UAB „Elektra sau“ ir UAB „Atomeksim“ nurodyta, kad jos objektas yra trečiajam asmeniui arba FEA Central East Europe GmbH (toliau – FEA), kurios oficialiu atstovu yra trečiasis asmuo, priklausanti įranga. Įmonė FEA yra viena didžiausių Europoje, kuri specializuojasi įrangos platinimu, aptarnavimu, todėl akivaizdu, jog tam, kad trečiasis asmuo galėtų tinkamai ir laiku įvykdyti įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, ši įranga ir neprivalo priklausyti trečiajam asmeniui nuosavybės teise bei būti įtraukta į trečiojo asmens balansą, tad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad nuomos sutartis negalėjo būti sudaryta dėl to, kad įranga nuosavybės teise nepriklauso trečiajam asmeniui ir/ar neįtraukta į jo balansą.
2.5. Taip pat nepagrįsti ieškovės argumentai, kad įranga pagal nuomos sutartį niekada nebuvo perduota UAB „Elektra sau“. Nuomos sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo perduoti atsakovei UAB „Elektra sau“ įrangą, tačiau ne sutarties pasirašymo dieną, kadangi nuomos sutarties 3 skyriuje aiškiai išdėstyta įrangos perdavimo priėmimo tvarka. Kadangi įrangos atsakovei UAB „Elektra sau“ Nuomos sutarties pasirašymo dieną nereikėjo, todėl akivaizdu, kad ji ir neturėjo būti faktiškai perduota, nes įrangos reikės tik vykdant Sutartį, tuo tarpu Sutartis, kurios vykdyme bus naudojama įranga, buvo sudaryta tik 2023-05-09, o kadangi net ir šiuo metu atliekamiems darbams atsakovei UAB „Elektra sau“ įrangos nereikia, nes tokie darbai kol kas neatliekami, todėl ši įranga ir nėra perduota UAB „Elektra sau“. Jei įranga būtų perduota nuomos sutarties pasirašymo dieną, nuo tos dienos atsakovė ir turėtų mokėti nuomos mokestį, bet tai reikštų neprotingą lėšų švaistymą.
2.6. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pateikta 2022-07-05 Įrangos nuomos sutartis tarp UAB „Elektra sau“ ir UAB „Atomeksim“ yra suklastota ir neatitinka tikrovės. Nuomos sutarties suklastojimo faktą ieškovė grindžia tik savo subjektyviais svarstymais, o ne objektyviais įrodymais. Nuomos sutartis sudaryta iki paraiškos padavimo datos, tad trečiojo asmens pajėgumai buvo prieinami atsakovei paraiškos pateikimo metu. Atsakovė UAB „Elektra sau“ kartu su paraiška pateikė tiek EBVPD, tiek trečiojo asmens EBVPD, kaip ir buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 3.2. p., kaip deklaraciją, kuria preliminariai patvirtinama, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovei pateikus trečiojo asmens EBVPD, paraiškoje nurodžius Nuomos sutarties numerį, trečiajam asmeniui pateikus Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją pažymą bei nuomos sutartį, atsakovei AB „Amber Grid“ nekilo ir negalėjo kilti abejonių ir įtarimų, kad nuomos sutartis gali būti suklastota. Iš šių dokumentų visumos atsakovė įsitikino ir priėmė pagrįstą sprendimą, kad UAB „Elektra sau“ pilnai atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus, t. y. pasiūlė reikalaujamą įrangą, ir ji bus prieinama atsakovei visą Sutarties vykdymo laikotarpį.
2.7. Tuo atveju, jei teismas priimtų sprendimą, kad Sutartis sudaryta pažeidžiant pagrindinius principus ir spręstų klausimą dėl alternatyvios sankcijos taikymo, Sutarties vykdymo terminas negali būti sutrumpinamas trumpiau nei iki 18 mėnesių, kadangi Sutartimi teikiamos paslaugos atsakovei AB „Amber Grid“ yra kritiškai svarbios, jos teikiamos pagal grafiką priklausomai nuo oro bei gamtos sąlygų, magistralinio dujotiekio trasų valymas nuo augmenijos ir jos išvežimas užtikrina visuomenės interesą į saugią aplinką, t. y. viešą interesą, o Sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, jei dėl augmenijos šaknų būtų pažeistas dujotiekis. Ieškovės prašomas terminas (sutrumpinimas iki 6 mėnesių) būtų per trumpas atsakovei įvykdyti naują pirkimą, bylos nagrinėjimas gali užtrukti ir tik po galutinio sprendimo būtų aišku, ar atsakovei reikia pradėti vykdyti naują pirkimą.
3. Atsakovė UAB „Elektra sau“ su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas bei ieškinio pagrindas nėra tarpusavyje suderinti, o ieškovės pozicija ir keliami reikalavimai prieštaringi. Sutarties neteisėtumą ieškovė kildina iš netinkamo atsakovės pasiūlymo įvertinimo pirkimo procedūrų metu, tačiau ieškovė teisme neginčijo perkančiosios organizacijos AB „Amber Grid“ pirkime priimtų procedūrinių sprendimų (dėl atsakovės pasiūlymo vertinimo, eilės sudarymo, sutarties pasirašymo), t. y. nekvestionavo perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų VPĮ nustatyta tvarka, nors patį pirkimo procedūrų rezultatą nagrinėjamoje byloje jau laiko neteisėtu. Ieškovė privalėjo VPĮ nustatyta tvarka ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl atsakovės UAB „Elektra sau“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, pasiūlymų eilės sudarymo, o reikalavimą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia reikšti kaip išvestinį, tačiau ieškovė atitinkamų reikalavimų nereiškė, taip nukrypo nuo VPĮ imperatyviai įtvirtintų perkančiosios organizacijos sprendimų ginčijimo tvarkos.
3.2. Ieškovė, nesant net pradėtam ikiteisminiam tyrimui ir juo labiau, apkaltinamajam nuosprendžius, neturi kompetencijos pati konstatuoti nusikalstamą veiką – nuomos sutarties suklastojimą, to padaryti negali ir teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje, ieškovė byloje nereiškia reikalavimo pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, t. y. nuomos sutarties neteisėtumo neginčija ir neįrodinėja.
3.3. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. kvalifikacinį reikalavimą suformulavo dviprasmiškai – viena vertus, nurodė, kad technika teikėjams gali ir nepriklausyti nuosavybės teise, o būti valdoma nuomos ar panaudos pagrindais, tačiau kartu tarp pateiktinų dokumentų kaip alternatyvą paminėjo ir nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus, tačiau tai vertintina kaip paprastas rašymo apsirikimas, kuris išsprendžiamas sistemiškai aiškinant ginčo Pirkimo sąlygą. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija neįtvirtinto turiningojo reikalavimo valdyti techniką nuosavybės teise, tuo pačiu nereikalavo pagrįsti nuosavybės teisės.
3.4. Savo atitiktį Pirkimo sąlygų 5.1.3 p. reikalavimui atsakovė UAB „Elektra sau“ pagrindė su UAB „Atomeksim“ sudaryta nuomos sutartimi dėl specializuotos vikšrinės technikos Prime Tech PT-175 ir Prime Tech PT-300 nuomos, kuri yra galiojanti, kurios pripažinti negaliojančia ieškovė neprašo. Siekdama išsklaidyti bet kokias abejones UAB „Elektra sau“ kreipėsi į UAB „Atomeksim“, kuri patvirtino, kad nuomos sutartis yra teisėta ir galiojanti, todėl joje numatyta technika bus perduota atsakovei gavus atitinkamą reikalavimą (nuomos sutartis – konsensualinis sandoris, įsigaliojantis nuo sudarymo momento, nepriklausomai nuo vėlesnio vykdymo) ir paaiškino, kad yra FEA Group SPA ir FEA Central East Europe GmbH, t. y. rinkoje gerai žinomo vikšrinių transporto priemonių ir jų dalių tiekėjo įgaliota atstovė Lietuvoje, pridėjo FEA raštą apie tai, taigi turi įgaliojimus ir prieigą prie vieno iš rinkos lyderių pajėgumų, tad yra neabejotinai pajėgi įvykdyti nuomos sutartį ir pateikti atsakovei ginčo techniką.
3.5. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartį su AB „Amber Grid“, priešingai – atsakovė aktyviai, tinkamai ir realiai vykdo sutartį, naudodama iš UAB „Atomeksim“ išnuomotą techniką. Ieškinys gi grindžiamas išimtinai ieškovės nepagrįstomis interpretacijomis ir prielaidomis dėl nuomos sandorio turinio ir realumo, tačiau vien ieškovės abejonės nedaro sandorio neteisėtu ir suklastotu. Ieškovė nepagrįstai preziumuoja būsimą Sutarties pažeidimą ir reikalauja tuo pagrindu pripažinti Sutartį negaliojančia, tad ir UAB „Elektra sau“ pasiūlymas pirkimo procedūrų metu negalėjo būti atmestas vien dėl to, kad galimai atsakovė nevykdys Sutartį.
4. Trečiasis asmuo UAB „Atomeksim“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje.
5.1. Nurodė, kad siekiant išspręsti ginčą būtina įvertinti, ar atsakovės UAB „Elektra sau“ kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 5.1.3 punkte nustatytą reikalavimą. Teismui nustačius, kad atsakovės UAB „Elektra sau“ pateikti dokumentai patvirtinta, kad ji atitinka kvalifikacijos reikalavimą, t. y. atsakovė pasiūlė reikalaujamą techniką ir ji atitinka jai nustatytus reikalavimus bei bus prieinama visą Sutarties vykdymo laikotarpį, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Elektra sau“ kvalifikacija neatitinka nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.
5.2. Įrangos nuomos sutarties nuostatos kelia klausimą, ką reiškią „išbandyti darbo sąlygomis“ ir ar minėta technika bus prieinama atsakovei visą Sutarties vykdymo laikotarpį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
2. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė AB „Amber Grid“ buvo paskelbusi ir vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu (VPP-2707) Magistralinių dujotiekių trasų valymas nuo augmenijos 2023-2025 m., kuriame tiek ieškovė UAB „Deforta“, tiek atsakovė UAB „Elektra sau“, tiek kiti tiekėjai teikė pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2023-03-22 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą joje skiriant atsakovės UAB „Elektra sau“ pasiūlymui ir laimėjusiu pripažintas UAB „Elektra sau“ pasiūlymas, o 2023-05-09 tarp atsakovių UAB „Elektra sau“ ir AB „Amber Grid“ buvo sudaryta viešojo Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 642996, kuria UAB „Elektra sau“, kaip tiekėja ir paslaugų tiekėja, įsipareigojo 36 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos teikti AB „Amber Grid“, kaip pirkėjai ir perkančiajai organizacijai, atitinkamas pirkimo procedūrų metu pasiūlyme nurodytas paslaugas, atitinkančias Techninės specifikacijos reikalavimus, o pirkėja įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
3. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB "Deforta", viešajame pirkime sudarytoje pasiūlymų eilėje užėmusi antrą vietą, kvestionuoja laimėtoja pripažintos atsakovės UAB „Elektra sau“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams - tiek, kiek tai susiję su šios tiekėjos atitiktimi Pirkimo sąlygų 5.3.1. p. nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, ir atitinkamai prašo pripažinti neteisėta (prieštaraujančia imperatyvioms viešųjų pirkimų teisės normoms) ir negaliojančia tarp atsakovių sudarytą viešojo pirkimo sutartį, netaikant restitucijos arba taikyti alternatyvią sankciją – sutrumpinti viešojo pirkimo sutarties galiojimo terminą iki 6 mėnesių.
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų / veiksmų apskundimo tvarkos ir terminų
4. Teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos teisės sistemoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnio 3 dalis). Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją. Šiai stadijai būdingi veiksmingos tiekėjų teisių gynybos, šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principai. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus, išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.
5. Tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedūra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui per VPĮ 102 str. 1 d. nustatytus terminus. Tiekėjai, siekdami efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pretenzijos ir ieškinio pateikimui, o priešingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką: (i) pretenzija pateikta praleidus terminą – perkančioji organizacija turi teisę nenagrinėti pretenzijos, nebent ją priima ir išnagrinėja, tokiu būdu atnaujindama terminą; (ii) ieškinys teismui pateiktas praleidus nustatytą terminą – proceso šalies prašymu teismas gali taikyti ieškinio senatį ir tokį ieškinį atmesti, išskyrus atvejus, kai ieškovo prašymu ar teismo iniciatyva pripažįstama, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio komentaras).
6. Įprastinėse situacijose sutarties ginčijimas – išvestinis reikalavimas, reiškiamas pildant ieškinį tada, kai nepritaikomos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl to sudaroma sutartis; tokiu atveju perkančiosios organizacijos veiksmų ginčijimui galioja ieškinio senaties terminai, įtvirtinti VPĮ 102 straipsnio 1 ir 2 dalyse; ir priešingai – kai tiekėjas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų (pavyzdžiui, apie pirkimą nepaskelbta) ar kitų objektyvių priežasčių (pirkimas baigėsi sutarties sudarymu, pretenzija jau negali būti teikiama, tačiau sutarties nuostatos neatitinka pirkimo sąlygų ar pasiūlymo nuostatų) negali veiksmingai pasinaudoti įprastine ikiteismine ginčų procedūra, tokiu atveju taikytinas VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ieškinio senaties terminas (LAT 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2013; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018).
7. Kaip matyti iš ieškinio turinio ir pagrindo, ieškovė UAB „Deforta“ ieškiniu kvestionuoja ir ginčija atsakovės AB „Amber Grid“, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmus ir sprendimus, kiek tai susiję su tiekėjos UAB „Elektra sau“ atitikties Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui vertinimu, šios tiekėjos pripažinimu atitinkančia nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, įtraukimu į pasiūlymų eilę ir pripažinimu pirkimo laimėtoja perkančiosios organizacijos 2023-03-22 sprendimu vykdytų viešojo pirkimo procedūrų metu, teigdama, jog UAB „Elektra sau“ ir atitinkamai jos pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, todėl turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas ir atitinkamai dėl to UAB „Elektra sau“ negalėjo būti pripažinta pirkimo laimėtoja ir su ja negalėjo būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis.
8. Kaip matyti iš pačios ieškovės nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų, po perkančiosios organizacijos 2023-03-22 sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ieškovė UAB „Deforta“ 2023-03-30 gavo ir susipažino su laimėtoja pripažintos UAB „Elektra sau“ pasiūlymą sudarančių dokumentų dalimi, 2023-04-13 dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama panaikinti 2023-03-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, atmesti UAB „Elektra sau“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę arba pateikti ieškovei visą ir nenuasmenintą UAB „Elektra sau“ pasiūlymą. Atsakovei AB „Amber Grid“ 2023-04-21 iš dalies patenkinus ieškovės pretenziją ir pateikus jai susipažinti visą (pilnos apimties) laimėtoja pripažintos UAB „Elektra sau“ pasiūlymą, taip pat pirkimo komisijos protokolą, kuriuo laimėjusiu pasiūlymu buvo nuspręsta pripažinti UAB „Elektra sau“ pasiūlymą (atitinkamai pretenzija dalyje dėl 2023-03-22 sprendimo panaikinimo ir naujo laimėtojo paskelbimo nebuvo tenkinta), susipažinusi su UAB „Elektra sau“ pasiūlymu pilna apimtimi, ieškovė UAB „Deforta“ vėliau ieškinio teismui, kuriuo būtų skundžiami perkančiosios organizacijos veiksmai ir sprendimai (konkrečiai – 2023-03-22 sprendimas dėl UAB „Elektra sau“ pasiūlymo vertinimo, įtraukimo į pasiūlymo eilę pirmoje vietoje ir pripažinimo pirkimo laimėtoja) ir atitinkamai išreiškiamas nesutikimas su ginčo sprendimo ne teismo tvarka ieškovės teiktos pretenzijos išnagrinėjimo rezultatu neteikė, nors VPĮ 101 - 103 straipsniuose yra aiškiai įtvirtinta imperatyvi perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų apskundimo tvarka ir terminai: tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, žalos atlyginimo, pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia, alternatyvių sankcijų taikymo pagal šio įstatymo 106 straipsnio 1 dalį, pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu; tačiau tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties, įskaitant atvejus, kai ji sudaroma pagal preliminariąją sutartį, ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai; tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Identiškos nuostatos įtvirtintos ir ginčo santykiams betarpiškai taikytino Pirkimų įstatymo 107-108 straipsniuose.
9. Taigi, dar 2023-04-21 gavusi perkančiojo subjekto atsakymą į teiktą pretenziją, kurioje buvo kvestionuojama UAB „Elektra sau“ kvalifikacijos atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, bei pilnai visus UAB „Elektra sau“ teikto pirkime pasiūlymo duomenis bei dokumentus ir su jais susipažinusi, ieškovė UAB „Deforta“ neabejotinai turėjo teisę ir galimybę per įstatyme nustatytą 5 darbo dienų terminą (taikomą supaprastintų pirkimų atveju) kreiptis į teismą su ieškiniu VPĮ nustatyta tvarka, t. y. turėjo realią galimybę veiksmingai pasinaudoti įprastine ikiteismine – teismine ginčų procedūra, juo labiau, kad tuo metu dar nebuvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis – kaip matyti iš bylos medžiagos, pirkimo procedūros pasibaigė ir viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta tik 2023-05-09, t. y. beveik po 3 savaičių nuo ieškovės pretenzijos išnagrinėjimo ir laimėtojo pasiūlymo jai pateikimo susipažinti. Vis dėlto, ieškovė nustatyta tvarka ir terminais į teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų viešojo pirkimo procedūrų metu nesikreipė, o su ieškiniu nagrinėjamoje byloje, prašydama pripažinti negaliojančia jau pačią viešojo pirkimo sutartį ir ieškinį grįsdama iš esmės visomis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jai neabejotinai buvo žinomos ir paaiškėjo dar pirkimo procedūrų metu ir kuriomis buvo grindžiama dar 2023-04-13 perkančiajai organizacijai teikta pretenzija, kreipėsi tik 2023-07-27, t. y. praėjus 4 mėnesiams po ginčijamo perkančiosios organizacijos 2023-03-22 sprendimo priėmimo ir beveik 3 mėnesiams po viešojo pirkimo procedūrų užbaigimo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Tokia situacija, teismo nuomone, negali būti vertinama kaip VPĮ nustatytą teisinį reglamentavimą atitinkantis savalaikis naudojimasis materialiomis ir procesinėmis ieškovės, kaip tiekėjos, teisėmis.
10. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju:
a) nei viena iš atsakovių iš esmės neprašė atmesti ieškinio tuo pagrindu, kad ieškovė UAB „Deforta“ praleido įstatyme nustatytą senaties terminą kreiptis į teismą po to, kai buvo pasinaudojusi ikiteismine ginčo sprendimo tvarka (pateikusi pretenziją);
b) negalima spęsti apie ieškovės UAB „Deforta“ nepateisinamą pasyvumą, nesąžiningą neveikimą, o priešingai - matyti, kad per visą laiką tiek nuo pirkimo laimėtojo paskelbimo, tiek nuo viešojo pirkimo procedūrų užbaigimo ieškovė aktyviai ėmėsi priemonių, siekdama ginti savo galimai pažeistas teises, o būtent rinko įrodomąją medžiagą bylai, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su pareiškimu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos – UAB „Elektra sau“ ir UAB „Atomeksim“ sudarytos Įrangos nuomos sutarties galimo suklastojimo, teikė prašymus ir pačiai perkančiajai organizacijai ir t.t., ir iš esmės pateikė teismui ieškinį nepasibaigus VPĮ 102 str. 3 d. numatytam 6 mėnesių terminui ginčyti viešojo pirkimo sutartį;
c) egzistuoja viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose bei viešųjų pirkimų bylose viešas interesas, kuris atitinkamai suponuoja ir teismo pareigą būti aktyviam sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, veikti ex officio ir pan.,
todėl teismo nuomone, ginčo situacijoje teisinga, tikslinga ir sąžininga įvertinti ieškovės ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes bei ieškinio reikalavimų pagrįstumą materialiąja prasme iš esmės.
Dėl Pirkimo sąlygų turinio
11. Pirkimo sąlygų 5.1.3. punkte numatytas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas techniniam pajėgumui – tiekėjas sutarties vykdymui privalo turėti techniką, skirtą medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui bei techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus liginimui: ne mažiau kaip 2 vienetus specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms) ir bent 1 ratinį traktorių su augmenijos mulčeriu (tvirtam gruntui); numatyta, kad su paraiška pateikiamas tik EBVPD; perkančiajam subjektui pareikalavus, tiekėjas pateikia turimos technikos sąrašą, specifikacijas ir galiojančius technikos registracijos dokumentus; jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikiamos nuomos, panaudos sutartys ir kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai; specializuotos vikšrinės technikos oficialią gamintojo brošiūrą, kurioje nurodytas maksimalus svoris į gruntą.
12. Pirkimo sąlygų 3.2. p. numatyta, kad pirmame derybų etape tiekėjai rengia ir pateikia paraiškas dalyvauti derybose; kartu su paraiška turi būti pateikiamas užpildytas EBVPD, preliminariai patvirtinantis, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi, pagal Pirkimų įstatymo 62 straipsnį atitinka derybų sąlygų 4.1 punkte nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir derybų sąlygų 5.1. p. nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Pagal Pirkimo sąlygų 3.4.3 punktą atskiras EBVPD pateikiamas ir už ūkio subjektą, jeigu tiekėjas remiasi jo pajėgumais, kad atitiktų derybų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
13. Pirkimo sąlygų 3.7. punktas numato, kad perkantysis subjektas reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo atitiktį derybų sąlygų 4.1. ir 5.1. p. nustatytiems reikalavimams įrodantys aktualūs dokumentai, patvirtinantys jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (ar) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams bei atitikimą nacionalinio saugumo interesams (jei taikytina), būtų pateikti derybų sąlygų 18.6. punkte nustatyta tvarka. Atitinkamai Pirkimo sąlygų 18.6. p. numatyta, kad sudarius pasiūlymų eilę, perkantysis subjektas raštu iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo prašo per jo nustatytą protingą terminą pateikti aktualius dokumentus, kurie patvirtina, kad nėra jo pašalinimo pagrindų, tiekėjas atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir t.t.
14. Pirkimo sąlygų 18.8.3. p. numato, kad perkantysis subjektas ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą nustato laimėjusį, jeigu, be kita ko, tiekėjas atitinka skelbime apie pirkimą ir derybų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
15. Pirkimo sąlygų 6.1. p. numato, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, ar finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Pagal Pirkimo sąlygų 6.3. p. kai tiekėjas, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajam subjektui paraiškoje ir pasiūlyme įrodyti, kad per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami; tokiomis įrodinėjimo priemonėmis gali būti ketinimų susitarimo protokolas, sutartis ar preliminari sutartis su ūkio subjektu ir pan.
16. Pagal Pirkimo sąlygų 6.4.1. p. tiekėjas privalo paraiškoje nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, kad atitiktų nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus ir pateikti derybų sąlygų 6.3. punkte nurodytus įrodymus dėl šių ūkio subjektų išteklių prieinamumo.
17. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Paraiška“ formos 5 punkte numatyta, kad jeigu dalyvaudamas pirkime tiekėjas remiasi ir vykdydamas sutartį remsis kito ūkio subjekto pajėgumais, tiekėjas paraiškoje turi nurodyti: kvalifikacijos reikalavimą, kurį atitinka siūlomas ūkio subjektas; ūkio subjekto pavadinimą; jo turimą finansinį, ekonominį, techninį ir (ar) profesinio pajėgumo reikalavimą bei dokumentą, įrodantį, kad ūkio subjekto ištekliai bus prieinami per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį, kuriais šiuo atveju gali būti nuomos, panaudos ar kitos sutartys.
18. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymas“ formos 7 punkte numatyta, kad jeigu dalyvaudamas pirkime tiekėjas remiasi ir vykdydamas sutartį remsis kito ūkio subjekto pajėgumais, tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasis siekiant atitiktį derybų sąlygų reikalavimus, pavadinimą, jo turimą atitinkamo pajėgumo reikalavimą.
19. Pirkimo sąlygų 8.6.1. ir 8.6.6. punktai numato, kad tiekėjo paraiška atmetama, jei paraišką pateikęs tiekėjas paraiškų pateikimo dieną neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl kvalifikacijos ir t.t., taip pat jei tiekėjas nuslėpė informaciją arba jis pateikė melagingą informaciją apie nustatytų reikalavimų atitikimą, kurią perkantysis subjektas gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis ir t.t.
20. Iš visų aukščiau pateiktų Pirkimo sąlygų nuostatų lingvistinio, loginio ir sisteminio aiškinimo matyti, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. numatytą techninio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimą, jis privalo:
a) paraiškoje nurodyti tą ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi; tą kvalifikacijos reikalavimą, kurį atitinka siūlomas ūkio subjektas; detalizuoti jo turimą pajėgumą; nurodyti dokumentą (dokumentus), įrodantį, kad to siūlomo ūkio subjekto pajėgumai/ištekliai bus tiekėjui prieinami, bei pateikti tokį dokumentą (dokumentus), įrodantį kito ūkio subjekto pajėgumų / išteklių prieinamumą per visą kvalifikacijos vertinimo laikotarpį ar vykdant sutartį, kuriais gali būti, pavyzdžiui, nuomos, panaudos ar kitos sutartys, preliminarios sutartys, ketinimų protokolai ir pan., taip pat pateikti tiek savo paties, tiek to ūkio subjekto EBVPD;
b) pasiūlyme nurodyti tą ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi; tą kvalifikacijos reikalavimą, kurį atitinka siūlomas ūkio subjektas; detalizuoti jo turimą pajėgumą;
c) pripažinus pasiūlymą ekonomiškai naudingiausiu (sudarius pasiūlymų eilę) - pateikti konkrečius Pirkimo sąlygų 5.1.3. punkte numatytus dokumentus, įrodančius atitiktį kvalifikacijos reikalavimui - technikos sąrašą, specifikacijas, technikos registracijos dokumentus, specializuotos vikšrinės technikos gamintojo brošiūras, o jei technika tiekėjui nepriklauso nuosavybės teise – jos nuomos, panaudos ar kitas sutartis.
21. Ieškovės teiginiai, jog pagal Pirkimo sąlygas jų 5.1.3. punkte nurodyta technika privalėjo priklausyti pirkime dalyvaujančiam tiekėjui tik nuosavybės teise, o priešingu atveju teikėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimo, nepagrįsti, kadangi:
a) kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 5.1.3. punkto turinio bei kitų jau aukščiau šiame sprendime pateiktų Pirkimo sąlygų nuostatų, kaip teismo posėdžio metu patvirtinto ir Pirkimo sąlygas rengusios perkančiosios organizacijos – AB „Amber Grid“ atstovas, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama, kad būtinai pats pasiūlymą teikiantis tiekėjas turėtų nuosavybės teise jo nurodomą techniką medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui, kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus liginimui; Pirkimo sąlygose expresis verbis nurodyta, kad atitikčiai šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, pačioje 5.1.3 p. nuostatoje nurodyta, kad „jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikiamos nuomos, panaudos sutartys ir kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai“, t. y. galimos situacijos, kuomet technika teikėjui nepriklauso nuosavybės teise;
b) Pirkimo sąlygų 5.1.3 p. nuostata, jog „jeigu technika tiekėjui nepriklauso, pateikiamos nuomos, panaudos sutartys ir kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai“ aiškintina, kaip reikalavimams perkančiajai organizacijai pateikti nuomos, panaudos ar kitą sutartį arba dokumentą, kurio pagrindu tiekėjas turi teisę naudotis jam nepriklausančia technika, t. y. nurodyti ir pateikti teisinį pagrindą, suteikiantį tiekėjui teisę ir galimybę viešojo pirkimo sutarties vykdymui naudoti techniką; šiuo aspektu perkančiosios organizacijos frazėje „ir kiti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai“ žodis „nuosavybė“ pavartotas dėl aiškios klaidos ir apsirikimo, kadangi akivaizdu, kad suteikusi galimybę sutarties vykdymui naudoti nebūtinai pačiam tiekėjui nuosavybės teise priklausančią techniką, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti iš tiekėjo pateikti išimtinai tik nuosavybės teisę į techniką patvirtinančių dokumentų; taip pat Pirkimo sąlygose nebuvo ir reikalavimo pateikti technikos nuomotojo, panaudos davėjo ir pan., nuosavybės teisę į techniką patvirtinančių dokumentų – buvo reikalaujama pateikti tiek paties tiekėjo teisėtą pagrindą naudotis technika patvirtinančius dokumentus; būtent tokį Pirkimo sąlygų aiškinimą ir jų tikrąjį turinį patvirtino procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu ir pati atsakovė – perkančioji organizacija.
Dėl UAB „Elektra sau“ paraiškos ir pasiūlymo (ne)atitikimo Pirkimo sąlygoms
22. Kaip matyti iš atsakovės UAB „Elektra sau“ pirkimo metu pateiktos 2023-01-10 paraiškos, 2023-02-07 pateikto pirminio pasiūlymo bei 2023-03-01 pateikto galutinio pasiūlymo bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų:
a) 2023-01-10 paraiškoje tiekėja UAB „Elektra sau“ nurodė, kad atitikčiai Pirkimo sąlygų 5.1.3. p. nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui ji remiasi kito ūkio subjekto – trečiojo asmens UAB „Atomeksim“ - pajėgumais, o kaip dokumentą, įrodantį, kad šio ūkio subjekto ištekliai bus prieinami per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį, nurodė Įrangos nuomos sutartį Nr. 2023-01, tačiau su paraiška nebuvo pateikta nei joje nurodyta Įrangos nuomos sutartis Nr. 2023-01 su UAB „Atomeksim“, nei jokie kiti dokumentai, pateikta tik pačios UAB „Elektra sau“ ir UAB „Atomeksim“ EBVPD;
b) 2023-02-07 pirminiame ir 2023-03-01 galutiniame pasiūlymuose tiekėja UAB „Elektra“ sau taip pat nurodė, kad dalyvaudama pirkime ir siekdama atitikti Pirkimo sąlygų reikalavimus, remiasi UAB „Atomeksim“ pajėgumais, ir šis rėmimasis pasireiškia įrangos - 2 vnt. specializuotos vikšrinės technikos, kurių svoris į gruntą būtų ne didesnis kaip 350 g/cm2 (minkštam gruntui, pelkėtoms vietovėms), o būtent 1 vnt. PRIME TECH PT-300 ir 1 vnt. PRIME TECH PT-175 - nuoma;
c) pripažinus UAB „Elektra sau“ pasiūlymą ekonomiškai naudingiausiu, skyrus jam pirmą vietą pasiūlymų eilėje ir perkančiajam subjektui AB „Amber Grid“ paprašius pateikti Pirkimo sąlygose numatytus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, UAB „Elektra sau“ 2023-03-14 pateikė perkančiajai organizacijai šiuos dokumentus:
- tarp UAB „Elektra sau“ ir UAB „Atomeksim“ sudarytą Įrangos nuomos sutartį Nr. 2023-1, kurioje nurodyta sudarymo data – 2022-07-05 ir kurioje nurodyta, kad UAB „Atomeksim“ įsipareigojo perduoti UAB „Elektra sau“ išbandyti darbo sąlygomis (įrangos darbinių galimybių demonstracijai / nuomai) UAB „Atomeksim“ / FAE Central East Europe GmbH teisėtai priklausančią įrangą – 1 vnt. PRIME TECH PT-175 vikšrinę įdirbimo frezą, 2022 m. gamybos, serijos mašinos Nr. 00611, ir 1 vnt. PRIME TECH PT-300 vikšrinę įdirbimo frezą, 2022 m. gamybos, serijos mašinos Nr. 00339; įranga perduodama šalims pasirašant įrangos priėmimo – perdavimo aktą, kurioje nurodoma įrangos būklė, komplektiškumas; įranga perduodama laikotarpiui nuo 2023-01-30 neterminuotai;
- minėtos specializuotos vikšrinės technikos modelių PRIME TECH PT-300 (2022 m. gamybos) ir PRIME TECH PT-175 technines gamintojų parengtas brošiūras, iš kurių matyti, kad šios technikos svoris į gruntą ne didesnis kaip 350 g/cm2
- atsakovės turimo traktoriaus Masseu Gerguson 8740 Eur registracijos liudijimą ir prie jo kabinamo mulčerio UMH/S techninę gamintojo brošiūrą ir t.t.
23. Taigi, kaip matyti iš aukščiau teismo nustatytų aplinkybių ir juos pagrindžiančių įrodymų, nepaisant to, jog paraiškoje tiekėja UAB „Elektra sau“ buvo nurodžiusi, kad atitikčiai Pirkimo sąlygų 5.1.3 p. nustatytam techninio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui remsis kito ūkio subjekto – UAB „Atomeksim“ pajėgumais, kurie pasireiškia atitinkamos įrangos nuoma ir kaip dokumentą, įrodantį tokių pajėgumų / išteklių prieinamumą buvo nurodžiusi Įrangos nuomos sutartį Nr. 2023-01, tačiau ši sutartis kartu su paraiška perkančiajam subjektui AB „Amber Grid“ pateikta nebuvo, nors Pirkimo sąlygų 6.3. p. buvo expresis verbis nurodyta, jog jei tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajam subjektui jau pačioje paraiškoje ir pasiūlyme atitinkamomis įrodinėjimo priemonėmis (ketinimų protokolais, susitarimais, sutartimis, preliminariomis sutartimis ir pan.) įrodyti, kad per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį to kito ūkio subjekto ištekliai jam bus prieinami, o Pirkimo sąlygų 6.4.1. p. buvo expresis verbis nurodyta, kad tiekėjas paraiškoje privalo ne tik nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, bei ir pateikti 6.3. p. nurodytus įrodymus dėl šių ūkio subjektų išteklių prieinamumo (ketinimų protokolus, susitarimus, sutartis, preliminariąsias sutartis ir pan.). Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad gavusi tokią UAB „Elektra sau“ paraišką, o vėliau ir pasiūlymus, perkančioji organizacija – atsakovė AB „Amber Grid“ būtų kreipusis į tiekėją su prašymu ją patikslinti, papildyti, paaiškinti šiuo aspektu.
24. Be to, kaip matyti iš aukščiau teismo sprendime nurodytų Pirkimo sąlygų visumos (pvz., kaip expresis verbis numatyta jų 6.3. p., 1 priedo „Paraiška“ formos 5 p.), iš tiekėjo, kuris pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atitikčiai Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams, buvo reikalaujama, kad šie kito ūkio subjekto ištekliai /pajėgumai būtų prieinami per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį, t. y. nuo pat pirminės paraiškos viešajam pirkimui pateikimo iki tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapo pabaigos, ar vykdant pirkimo sutartį, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, tiekėjos UAB „Elektra sau“ ir „Atomeksim“ Įrangos nuomos sutartis Nr. 2023-1, nurodyta paraiškoje, buvo sudaryta ir atitinkamai pasitelkto ūkio subjekto UAB „Atomeksim“ įsipareigojimai, susiję su atitinkamos technikos – 2022 metų gamybos vikšrinių įdirbimo frezų PRIME TECH PT-300 ir PRIME TECH PT-175 – nuoma, atsirado tik 2023-03-14, t. y. jau po UAB „Elektra sau“ 2023-01-10 paraiškos ir pasiūlymų pateikimo, o tai savo ruožtu rodo, kad tokia sutartis (ar kitokie susitarimai) paraiškos pateikimo metu nebuvo sudaryta, ir atitinkamai UAB „Elektra sau“ paraiškoje bei pasiūlymuose deklaruoti kito ūkio subjekto UAB „Atomeksim“ ištekliai / pajėgumai nebuvo prieinami tiekėjai per visą jos kvalifikacijos vertinimo laikotarpį (ar perkančiajai organizacijai tai nebuvo įrodyta, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose). Kaip matyti iš bylos medžiagos:
a) procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu UAB „Elektra sau“ / jos atstovas nurodė ir paaiškino, kad perkančiajai organizacijai pateikta Įrangos nuomos sutartis Nr. 2023-1 buvo sudaryta ir pasirašyta 2023-03-14, tuo tarpu pačioje sutartyje jos sudarymo data (2022-07-05) nurodyta neteisinga dėl techninės klaidos ir rašymo apsirikimo;
b) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-jo PK 2023-05-18 apklausiant UAB „Elektra sau“ A. L. tuo metu, kaip buvo sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pagal UAB „Deforta“ pareiškimą dėl dokumento klastojimo pradėjimo, pats UAB „Elektra sau“ vadovas parodė, jog tikslios datos, kada buvo sudaryta nuomos sutartis su UAB „Atomeksim“ neprisimena, tačiau žino, kad tai buvo 2023 m. kovo mėnesį, o nuomos sutartyje nurodyta sutarties data - 2022-07-05 - yra techninė klaida, t. y. yra neteisinga;
c) pati UAB „Atomeksim“, nors byloje esančiuose raštuose (pvz., 2023-08-24 rašte) patvirtino, kad Įrangos nuomos sutartis Nr. 2023-01 su UAB „Elektra sau“ yra galiojanti ir jos pagrindu UAB „Atomeksim“ įsipareigojo perduoti klientui nurodytas vikšrinės įdirbimo frezas naudojimui gavus kliento reikalavimą, tačiau tuo pačiu taip pat ir nurodė (pvz., 2023-05-17 rašte Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ajam PK), jog ši sutartis buvo sudaryta su UAB „Elektra sau“ būtent 2023-03-14, o joje nurodyta kita data yra per klaidą;
d) tai, kad Įrangos nuomos sutartis negalėjo būti sudaryta 2022 metais rodo ir jos numeris – 2023-01, kas apeliuoja būtent į 2023 metus, o taip pat ir tai, jog pats ginčo viešasis pirkimas buvo paskelbtas tik 2023 metais (jo Pirkimo sąlygos buvo patvirtintos tik 2022-12-29);
e) tiekėja UAB „Elektra sau“ nepateikė nei perkančiajam subjektui pirkimo procedūrų metu (kartu su paraiška ir/ar pasiūlymais), nei teismui šio proceso metu jokių įrodymų, jog dar iki Įrangos nuomos sutarties su UAB „Atomeksim“ sudarymo 2023-03-14 dieną, t. y. tiek jai teikiant paraišką 2023 m. sausį, tiek vėliau teikiant pasiūlymus, jai buvo prieinami paraiškoje ir pasiūlyme nurodyto ūkio subjekto UAB „Atomeksim“ techniniai pajėgumai, būtini atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui, pvz., preliminari sutartis, ketinimų protokolai ir pan., kuriais UAB „Atomeksim“ būtų vienaip ar kitaip įsipareigojusi UAB „Elektra sau“ atžvilgiu nuo pat UAB „Elektra sau“ dalyvavimo pirkime pradžios;
f) pačioje Įrangos nuomos sutartyje, jos 7.1. punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja tik nuo jos pasirašymo dienos, tai reiškia UAB „Atomeksim“ įsipareigojimai atsirado tik nuo 2023-03-14.
25. Šiame kontekste teismas pažymi tą itin svarbią aplinkybę, jog būtinumas teikėjui turėti atitinkamą techniką, skirtą medžių, krūmų, jų šakų pjovimui ir smulkinimui, bei techniką, skirtą kelmų naikinimui bei žemės paviršiaus lyginimui (ne mažiau 2 vnt. specializuotos vikšrinės technikos ir 1 vnt. ratinio traktoriaus su augmenijos mulčeriu) buvo Pirkimo sąlygose įtvirtintas ne tik kaip reikalavimas viešojo prikimo sutarties vykdymui (tokiu atveju tiekėjas su tokios technikos nuomotoju galėtų bet kada sudaryti nuomos sutartį, pvz., ir po jo pripažinimo pirkimo laimėtoju ar net po viešojo pirkimo sutarties sudarymo), bet ir kaip tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, t. y. kaip būtina tiekėjo dalyvavimo pirkime, atitinkamai pasiūlymo įtraukimo į eilę ir jo pripažinimo laimėjusiu sąlyga, kurios neatitinkančių tiekėjų pasiūlymai (paraiškos) turėjo būti atmesti ir apskritai nevertinami, ir šio konkretaus ginčo pirkimo atveju pačiose Pirkimo sąlygose perkantysis subjektas AB „Amber Grid“ expresis verbis įtvirtino tiekėjo pareigą ne tik deklaruoti atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui, bet ir jau kartu su paraiška pateikti tokią atitiktį patvirtinančius įrodymus (galiojančius ir įpareigojančius ketinimo protokolus, preliminarius susitarimus, sutartis ar kt.), jeigu šio reikalavimo pats tiekėjas neišpildo, tačiau jam patenkinti remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais. Nagrinėjamu gi atveju matyti, kad tiekėjai UAB „Elektra sau“ paraiškoje ir pasiūlymuose deklaravus, jog atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui dėl techninio pajėgumo bus remiamasi kito ūkio subjekto – UAB „Atomeksim“ – ištekliais, tačiau nepateikus šio ūkio subjekto išteklių prieinamumą per visą kvalifikacijos vertinimo galiojimo laiką ar per sutarties vykdymą, patvirtinančių įrodymų, perkančioji organizacija AB „Amaber Grid“ nesiėmė būtinų ir protingų tokioje situacijoje priemonių įsitikinti tiekėjo atitiktimi nustatytam kvalifikacijos reikalavimui (taip pat ir pašalinti kito tiekėjo UAB „Deforta“ šiuo aspektu perkančiajai organizacijai iškeltas abejones), kaip reikalaujama tiek VPĮ 45 str. 1 d. 3 p., 47 str. 1 d., 50 str. 4 d., 6 d. ir kituose VPĮ nuostatuose, jas atkartojančiose Pirkimo sąlygose, teisės normas aiškinančioje teismų praktikoje, taip pat pati UAB „Elektra sau“ nepagrindė šio išteklio prieinamumo, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose.
26. Aptartas VPĮ įtvirtintas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktikos išaiškinimai suponuoja, kad tiekėjo galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais ir pareiga juos išviešinti susijusios su įstatyme nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga pagal viešojo pirkimo sąlygas įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartį. Šio teisinio reguliavimo tikslas yra užtikrinti, kad viešojo pirkimo procedūrose dalyvautų tik įvykdyti sutartį pajėgūs subjektai, taip pat sudaryti galimybę perkančiajai organizacijai patikrinti tų subjektų atitiktį nustatytiems reikalavimams. Techninis pajėgumas pirmiausiai siejamas su specifinių priemonių, būtinų sutarčiai įvykdyti, prieinamumu tiekėjui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog tokiu atveju, kai tiekėjas, naudojantis kitam subjektui priklausančią infrastruktūrą, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, tai nėra subtiekimas ar subranga. Tačiau jei perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose iškelia atitinkamą kvalifikacijos reikalavimą, kurio atitikčiai įrodyti tiekėjas pasitelkia trečiąjį asmenį, toks jų tarpusavio ryšys kokiu nors būdu turi būti iš anksto išviešintas pasiūlyme, nepriklausomai nuo to, kad šis trečiasis asmuo viešojo pirkimo sutartiniuose santykiuose veikia ne kaip subrangovas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 33, 39–41, 46 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
27. Tai, kad tiekėja UAB „Elektra sau“, teikdama paraišką ir pasiūlymus ginčo pirkime, nebuvo jiems tinkamai pasiruošusi ir nesielgė taip, kaip numatyta Pirkimo sąlygose bei jog pati perkančioji organizacija netinkamai, nepakankamai atidžiai ir rūpestingai vertino UAB „Elektra sau“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, papildomai patvirtina ir vėlesnis pačios atsakovų sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymas, kadangi kaip matyti iš šalių / atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų:
a) nors perkančiajai organizacijai pateiktoje UAB „Elektra sau“ ir UAB „Atomeksim“ 2023-03-14 Įrangos nuomos sutartyje nurodyta ir atskirai nuomotojo patvirtinta, kad klientui perduodama įranga PRIME TECH PT-300 ir PRIME TECH PT 175 teisėtai nuosavybės teise priklauso UAB „Atomeksim“ ar FAE Central East Europe GmbH, kurios oficialiu atstovu Lietuvoje, turinčiu teisę įrangą ir subnuomoti, yra UAB „Atomeksim“ (1.1. p., 4.3. p.), tačiau kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK 2023-05-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš UAB „Atomeksim“ 2023-05-17 rašto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ajam PK, kaip patvirtino teismo posėdžio metu UAB „Elektra sau“ atstovas, freza PRIME TECH – 300 nepriklausė nei UAB „Atomeksim“, nei jos oficialiai atstovaujamam gamintojui FAE, o buvo UAB „Atomeksim“ išnuomota iš UAB „Baumista“ pagal tik 2023-03-10 sudarytą nuomos sutartį;
b) kaip matyti iš 2023-03-10 Pramoninės įrangos nuomos sutarties tarp UAB „Atomeksim“ ir UAB „Baumista“, išnuomota buvo ne 2022 m. gamybos metų freza PRIME TECH PT-300, kuri buvo nurodyta tiekėjos UAB „Elektra sau“ pirkimo metu teiktuose pasiūlymuose bei perkančiajai organizacijai pateiktoje 2023-03-14 Įrangos nuomos sutartyje Nr. 2023-1 tarp UAB „Elektra sau“ ir UAB „Atomeksim“ bei dėl kurios pirkimo procedūrų metu perkančiajai organizacijai buvo pateikta gamintojo techninė brošiūra – aprašymas (kurioje aprašyti 2022 metų gamybos modeliai PT-300 III TIER 3 A, M.Y. 2022“ ir PT-300 III TIEK 4F M.Y. 2022), bet 2014 metų gamybos freza;
c) kaip paaiškino atsakovių atstovai teismo posėdžio metu bei kaip matyti iš atsakovių kartu su triplikais pateiktų rašytinių įrodymų – fotonuotraukų, vaizdo įrašų, UAB „Atomeksim“ išrašytos UAB „Elektra sau“ PVM sąskaitos faktūros, UAB „Atomeksim“ 2023-08-25, 2023-09-19 raštų, UAB „Elektra sau“ 2023-09-04 rašto – vykdant Sutartį faktiškai nėra naudojama nei viena iš tiekėjos UAB „Elektra sau“ pasiūlyme nurodytų frezų: realiai naudojama ne 2022 m. gamybos, o 2014 m. gamybos PRIME TECH PT-300 technika,; kita freza – PRIME TECH PT-175 niekada faktiškai nebuvo perduota UAB „Elektra sau“, vietoj jos norima perduoti kito gamintojo, kito modelio frezą Challenger MT 665B.
28. Teismas sutinka su atsakovių argumentu, jog su realiu sudarytos viešojo pirkimo Sutarties vykdymu / nevykdymu / galimu pažeidimu susiję klausimai ir aspektai nėra nagrinėjamos bylos dalykas, kadangi ginčo dalykas yra susijęs su tinkamu / netinkamu duomenų ir dokumentų, kuriais perkančioji organizacija operavo pirkimo procedūrų vykdymo metu, įvertinimu tiekėjo pasiūlymo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui prasme, tačiau aukščiau sprendimo 31 punkte nurodytos teismo nustatytos faktinės aplinkybės šiuo atveju laikytinos ir teismo vertinamos kaip papildomi ir netiesioginiai įrodymai ir argumentai, greta kitų aplinkybių, rodantys, jog pirkimo procedūrų metu tiekėjos UAB „Elektra sau“ atitikties pačios perkančiosios organizacijos nustatytam kvalifikacijos reikalavimui nebuvo tinkamai įvertinta.
29. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog esant tokiai situacijai, kokia nustatyta nagrinėjamoje byloje, tiekėja UAB „Elektra“ negalėjo būti pripažinta pirkimo laimėtoja ir su ja negalėjo būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kadangi viešojo pirkimo procedūrų metu buvo pažeistos sprendime aukščiau minėtos imperatyvios VPĮ įstatymo normos, reglamentuojančios tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimą, įskaitant perkančiajai organizacijai numatytas pareigas šiuo aspektu, bei pačios perkančiosios organizacijos nustatytos ir visiems tiekėjams bei jai pačiai privalomos Pirkimo sąlygos, o tai savo ruožtu sudaro teismui pagrindą vertinti atsakovių AB „Amber Grid“ ir UAB
Elektra sau“ sudarytą 2023-05-09 viešojo Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 642996 kaip neteisėtą – prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms.
30. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų tiek ieškovės, tiek atsakovių iškeltų argumentų ir aplinkybių (pvz., dėl Mulčerio UMH/S, Įrangos nuomos sutarties kitų sąlygų aiškinimo, FAR gamintojo technikos kito atstovo Lietuvoje UAB „SV Technika“ turimų duomenų ir pan.), kadangi jie nebeturi teisinės reikšmės teismo jau padarytoms išvadoms ir galutiniam procesiniam rezultatui byloje.
Dėl sutarties neteisėtumo pasekmių
31. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tais atvejais, kai pagal neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo (ar panaikinti neteisėtus sprendimus), nes jis pagal įstatymą dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu, todėl perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai ieškovui nesukelia teisinių padarinių; dėl to tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pripažįstamas neteisėtu, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos (neteisėti sprendimai nepanaikinami), o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).
32. VPĮ 105 str. 1 d. 4 p. numato, kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia, nustačius šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų šiukščių pažeidimų. VPĮ 106 str. 2 d. numato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Skirdamas pirmiau nurodyto straipsnio 3 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis). Identiškos nuostatos įtvirtintos ir Pirkimų įstatymo 111- 112 straipsniuose.
33. Pagal kasacinio teismo praktiką perkančiajai organizacijai skiriant alternatyvią sankciją, neatsižvelgtina į tai, ar ji, pažeisdama imperatyviąsias teisės normas, iš esmės siekė teisėto viešąjį interesą atitinkančio tikslo; alternatyvios sankcijos bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis), turi būti individualizuotos ir motyvuotos (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis), kita vertus, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomos ir (ar) tapti bausmės priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Viena iš alternatyviųjų sankcijų – pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas, ir pagrindas sutrumpinti pirkimo sutarties trukmę egzistuoja, kai užtikrinant maitinimo nepertraukiamumą būtina apsaugoti socialiai pažeidžiamą visuomenės grupę – bendrojo lavinimo mokyklų mokinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2013), ligoninės pacientus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014), taip pat viešąjį interesą, susijusį su Lietuvos pirmininkavimo Europos Sąjungos Tarybos renginiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013), valstybės institucijų tinkamu funkcijų įgyvendinimu bei jo tęstinumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-969/2015), nekilnojamojo turto draudimo apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015).
34. Atsižvelgiant į tai, kad:
a) ginčijamos viešojo pirkimo sutarties dalykas – tai magistralinio dujotiekio trasų valymas nuo augmenijos ir jos išvežimas, ir jis, teismo nuomone, susijęs su viešuoju interesu užtikrinti dujotiekių apsaugą ir pažeidimo nuo augmenijos šaknų prevenciją, o atsakovė – perkantysis subjektas AB „Amber Grid“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pateikė argumentus, dėl kurių itin svarbu užtikrinti dujotiekių trasų valymą ir apsaugą nuo augmenijos, galinčios dujotiekius pažeisti bei tokiu būdu sutrikdyti jo funkcionavimą, sukelti itin neigiamų padarinių;
b) kaip matyti iš atsakovių kartu su triplikais pateiktų rašytinių įrodymų – Augmenijos (medžių, jų kelmų ir šaknų) nuo magistralinio dujotiekio trasos šalinimo Darbų perdavimo - priėmimo akto, PVM sąskaitos - faktūros, banko sąskaitos išrašo, nuo Sutarties įsigaliojimo atsakovės UAB „Elektra sau“ perkančiosios organizacijos naudai jau buvo realiai teikiamos ir tinkamai (kokybės prasme) suteiktos bei priimtos atitinkamos paslaugos ir didelės apimties darbai pagal Sutartį, ir už juos buvo atsiskaityta; byloje nėra duomenų ir įrodymų dėl netinkamai atliktos darbų kokybės; atliekant darbus bet kuriuo atveju buvo naudojamasi dar viešojo pirkimo procedūrų metu atsakovės UAB „Elektra sau“ išviešinto, ūkio subjekto - UAB „Atomeksim“ pateikta įranga, t. y. faktiškai vienokie ar kitokie būtini Sutarties vykdymui techniniai pajėgumui tiekėjai buvo užtikrinti;
c) tiek ieškovė UAB „Deforta“, pareikšdama alternatyvų ieškinio reikalavimą, tiek pati perkančioji organizacija AB „Amber Grid“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iš esmės sutiko dėl būtent tokios alternatyvios sankcijos taikymo galimumo,
todėl Sutartis šiuo atveju nepripažintina negaliojančia, o taikytina alternatyvi sankcija – Sutarties, kurioje numatytas 36 mėnesių paslaugų teikimo terminas, trukmė sutrumpinama iki 8 mėnesių, t. y. iki 2024-01-09.
35. Teismo nuomone, toks sprendimas nagrinėjamoje situacijoje, viena vertus, maksimaliai užtikrina viešą interesą dėl atitinkamų Sutartimi įsigytų darbų įsigijimo bei atlikimo, kita vertus, nesukels nei viešajam interesui, nei pačiai perkančiajai organizacijai neigiamų padarinių, kadangi: a) šiuo metu prasidėjusio žiemos sezono metu, tikėtina, medžių, krūmų ir augalų augimas nėra intensyvus / apskritai nevyksta, dėl ko ženkliai sumažėjęs darbų poreikis; b) atsakovė AB „Amber Grid“ turės galimybę per šį mažiau intensyvų žiemos sezoną operatyviai organizuoti ir įvykdyti kitą viešąjį pirkimą reikalingiems tolimesniems darbams įsigyti; c) pačios Sutarties Bendrosios dalies 1.10 dalyje numatyta galimybė net iki 6 mėnesių sustabdyti paslaugų teikimą/ darbų atlikimą esant tam tikroms aplinkybėms, o 4.2.3.2. p. numatyta vienašališko Sutarties nutraukimo galimybė, jeigu tiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Iš esmės patenkinus vieną iš dviejų alternatyvių ieškovės UAB „Deforta“ pareikštų ieškinio reikalavimų, jai iš atsakovių AB „Amber Grid“ ir UAB „Elektra sau“ lygiomis dalimis priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 109 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 6 494,70 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (ieškinio, dubliko, rašytinių paaiškinimų, prašymų parengimas, atstovavimas teismo posėdyje ir pan.), kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais (PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo nurodymais) ir kurių dydis neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių sumų už tokio pobūdžio teisinę pagalbą (CPK 93 str., 98 str.). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, dėl advokato išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; bylos šalis, norinti gauti išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos suteikimu, kompensaciją, privalo pareikšti prašymą dėl tokių išlaidų kompensavimo ir pateikti įrodymus, bylojančius apie šaliai suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir jų kainas. Nagrinėjamu atveju ieškovė tokius duomenis ir įrodymus pateikė, todėl atsakovės UAB „Elektra sau“ atstovo argumentas, jog nepateikta įrodymų, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos realiai visos pilna apimtimi kliento nebuvo advokatui sumokėtos (pateikti mokėjimo nurodymai tik dėl dalies sumų sumokėjimo), ieškovės atstovui patvirtinus ir iš bylos medžiagos esant akivaizdu, kad visos PVM sąskaitose faktūrose numatytos teisinės paslaugos ieškovei buvo suteiktos ir jai kyla jų apmokėjimo pareiga, negali būti pagrindas nepriteisti ieškovei visų advokato teisinės pagalbos išlaidų pilna apimtimi.
37. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą taip pat priteistinos šiame procese teismo patirtos 33,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Sutrumpinti tarp atsakovių AB „Amber Grid“ ir UAB „Elektra sau“ sudarytos 2023-05-09 Paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 642996 trukmę iki 8 mėnesių, t. y. iki 2024-01-09.
Priteisti iš atsakovių AB „Amber Grid“ (kodas – 303090867) ir UAB „Elektra sau“ (kodas - 302850527) lygiomis dalimis ieškovei UAB „Deforta“ (kodas – 302429492) - 6 603,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 3 301,85 Eur (tris tūkstančius tris šimtus vieną eurą 85 euro centus) iš kiekvienos, o į valstybės biudžetą – 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. po 16,60 Eur (šešiolika eurų 60 euro centų) iš kiekvienos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko