Administracinė byla Nr. eAS-617-502/2020

                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02652-2020-2

        Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skuodo autobusai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skuodo autobusai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai (tretieji  suinteresuoti asmenys – Lietuvos transporto saugos administracija ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skuodo autobusai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Skuodo autobusai“ skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad nagrinėtinu atveju pareiškėjas skundžia Konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 1S-77 (2020).

Teismas pažymėjo, kad Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis apibrėžia subjektų, galinčių skųsti šio įstatymo 30 straipsnyje numatytus Konkurencijos tarybos nutarimus (koks yra pareiškėjo skundžiamas nutarimas), ratą. Tokio pobūdžio Konkurencijos tarybos nutarimą turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Pagal Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį procedūros dalyviais laikomi pareiškėjas ir pažeidimu įtariamas subjektas, o kitais suinteresuotais dalyviais – kiti ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai, kuriems toks statusas pripažintas Konkurencijos tarybos sprendimu ir kuriems buvo pateiktos tyrimo išvados bei pasiūlyta per tam tikrą terminą pateikti paaiškinimus dėl jų.

Teismas iš Nutarimo turinio nustatė, kad pažeidimą padaręs asmuo pripažintas tik Lietuvos transporto saugos administracija (kito subjekto atžvilgiu tyrimas nutrauktas), bet ne pareiškėjas, todėl sprendė, jog pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, dėl to jis nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Nutarimą, ratą.

Teismas pažymėjo, kad Nutarimu pareiškėjui nei skiriama bauda, nei taikomos kitokio pobūdžio sankcijos ar poveikio priemonės, nei duodami privalomi nurodymai ar patvarkymai. Be to, Konkurencijos tarybos tyrimas atliktas dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių teisėtumo ir Lietuvos transporto saugos administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų jas įgyvendinant atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams (tyrimo dalykas).

Teismas nurodė, kad Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja viešojo administravimo subjektų pareigas užtikrinant sąžiningos konkurencijos laisvę. Pareiškėjui ateityje gali kilti pasekmės, jei Nutarimas bus vykdomas ir Lietuvos transporto saugos administracija nutrauks su pareiškėju sudarytas vežimo sutartis, tačiau tai nesukuria jam teisinio intereso naudotis teisėmis administraciniame procese skundžiant ne jo atžvilgiu priimtą Nutarimą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 priėmė pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, ir pareiškėją įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Be to, teismas išsprendė Lietuvos transporto saugos administracijos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jį iš dalies patenkinęs, t. y. sustabdė Nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatyto įpareigojimo vykdymą iki galutinių vežėjų pagal konkurencingą procedūrą atrinkimo rezultatų paaiškėjimo. Pareiškėjas gali įgyvendinti savo, kaip suinteresuoto asmens, kuriam gali kilti teisinės pasekmės ateityje, teises administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020, teikiant savo poziciją bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, paaiškinimus, atsiliepimą ir t. t.

III.

Pareiškėjas UAB „Skuodo autobusai“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.  

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti teisės į teisminę gynybą principą, todėl turi būti panaikinta. Konkurencijos tarybos tyrime suinteresuoti yra tie asmenys, kuriuos pati Konkurencijos taryba savo sprendimais įtraukė į tyrimo eigoje vyksiančius procesus, suteikdama jiems galimybę susipažinti su tyrimo medžiaga, būti išklausytiems ir (arba) teikti paaiškinimus. Pareiškėjui raštu buvo teikiamos tyrimo išvados, pasiūlyta raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų, todėl šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo suinteresuoto asmens statusą vykdomame tyrime.

Pareiškėjas pažymėjo, kad gavo Konkurencijos tarybos pranešimus apie tai, jog pareiškėjas ir jo teisėtas atstovas, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 29 straipsniu, turi teisę dalyvauti ir pasisakyti 2020 m. birželio 17 d. 10:00 val. vyksiančiame išklausymo posėdyje, tai vėlgi įrodo pareiškėjo kaip suinteresuoto asmens statusą vykdytame Konkurencijos tarybos tyrime. Pareiškėjas minėtame išklausymo posėdyje dalyvavo ir pasisakė. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesigilino ir neanalizavo pareiškėjo suinteresuotumo, jo dalyvavimo tyrime, todėl priėmė nutartį, kuri prieštarauja tiek Konkurencijos įstatymo nuostatoms, tiek teisės į teisminę gynybą principui, todėl neturėjo teisės nepriimti pareiškėjo skundo.

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 pareiškėją į bylą įtraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu, ši aplinkybė tik patvirtina, jog pareiškėjas patenką į Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir 33 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų ratą. Aplinkybė, kad ginčą inicijavo ir pati Lietuvos transporto saugos administracija, neatima teisės iš pareiškėjo reikšti savarankiškus reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjui pasekmės gali kilti tik ateityje, jeigu Konkurencijos tarybos nutarimas bus vykdomas. Tačiau teismas, pritaikydamas reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020, Nutarimo vykdymą tik sustabdė, tačiau jo nepanaikino, tai reiškia, kad Nutarimo vykdymas neabejotinai sukels teisines pasekmes pareiškėjui, kadangi nesustabdžius įpareigojimo Lietuvos transporto saugos administracijai organizuoti konkursus, paskelbus laimėtojus bus nutraukiama sutartis su pareiškėju, kuri galioja iki 2023 m. Tai reiškia, jog pareiškėjas neabejotinai turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad tuo atveju, jeigu Lietuvos transporto saugos administracija nuspręstų savo skundo atsisakyti, pareiškėjas neturėtų galimybės ginčyti skundo atsisakymo ir nebeturėtų galimybės ginti savo pažeistas teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka), atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Skuodo autobusai“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad pažeidimą padariusiu asmeniu pripažinta tik Lietuvos transporto saugos administracija (kito subjekto atžvilgiu tyrimas nutrauktas), bet ne pareiškėjas, o pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, todėl jis nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Konkurencijos tarybos Nutarimą, ratą.

Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis prieštarauja Konkurencijos įstatymo nuostatoms ir paneigia jo teisę į teisminę gynybą, o jo suinteresuotumą skųsti Konkurencijos tarybos Nutarimą patvirtina jo dalyvavimas Konkurencijos tarybos atliktame tyrime bei jo, kaip suinteresuoto asmens, statuso pripažinimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; kt.).

Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017).

Skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų.

Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020).

Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigus tyrimą, pareiškėjui, pažeidimu įtariamam subjektui, Konkurencijos tarybos sprendimu ir kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams raštu pateikiamos tyrimo išvados ir pasiūloma per Konkurencijos tarybos nustatytą protingą terminą raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų. 

Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtina, kad šio įstatymo 30 straipsnyje numatytus Konkurencijos tarybos nutarimus, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą Konkurencijos tarybos nutarimą, turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas Konkurencijos tarybos Nutarimas laikytinas nutarimu, nurodytu Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. nutarimu taikyti šio įstatymo nustatytas sankcijas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis buvo įtrauktas Konkurencijos tarybos sprendimu procedūros dalyviu, jam buvo siunčiamos tyrimo išvados ir siūlymas pateikti paaiškinimus dėl jų, t. y. UAB „Skuodo autobusai“ buvo įtraukta į subjektų, nurodytų Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje, ratą, todėl turi teisę skųsti Nutarimą. Be to, remiantis Nutarimu bus nutraukta keleivių vežimo tolimojo reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais sutartis ir tai turės lemiamą svarbą tolimesnei pareiškėjo veiklai ir veiklos tikslams įgyvendinti, todėl Nutarimas daro įtaką jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

Pabrėžtina, kad aplinkybė, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės ar įstatymų saugomas interesai iš tikrųjų buvo pažeisti, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.). 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 priėmė pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, ir UAB „Skuodo autobusai“ įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, t. y. asmeniu, kurio teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.). Toks procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu Nutarimu Lietuvos transporto saugos administracija įpareigota nutraukti sutartis su Nutarimo rezoliucijos 1 dalyje nurodytais vežėjais (iš jų – ir UAB „Skuodo autobusai“), kurie dalyvavo ir Konkurencijos taryboje svarstant Nutarimo projektą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarimo turinį, pareiškėjo skundo pagrindą, dėl kurio prašoma jį panaikinti, pareiškėjo nurodomus argumentus, kad Nutarimas pažeidžia jo teises, nepripažįsta pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog pareiškėjas nelaikytinas suinteresuotu asmeniu Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies prasme ir dėl to neturi teisės skųsti Nutarimo, o skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Ar Nutarimas sukelia pareiškėjo nurodomas teisines pasekmes, gali būti nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo teisių pažeidimas.

Apibendrindama nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nustatė, jog yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skuodo autobusai“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                         Laimutis Alechnavičius

        Artūras Drigotas

        Dalia Višinskienė