Administracinė byla Nr. eAS-618-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02689-2020-2

 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir Lietuvos transporto saugos administracija) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia visą Nutarimą, kuriuo konstatuota, jog Lietuvos transporto saugos administracija pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, be konkurencingos procedūros su nurodytais vežėjais pratęsdama sutartis, už Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto pažeidimą Lietuvos transporto saugos administracijai skirta 43 120 Eur bauda, be to, Nutarimo rezoliucinės dalies 3 punktu Lietuvos transporto saugos administracija įpareigota per 8 mėnesius nuo Nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt nutraukti su Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytais vežėjais sutartis, kurios pratęstos be konkurencingos procedūros ir organizuoti konkurencingą procedūrą naujiems vežėjams parinkti. Taip pat Nutarimu nutraukta tyrimo dalis dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos veiksmų.

Teismas nustatė, kad Nutarimu pažeidimą padariusiu asmeniu pripažinta tik Lietuvos transporto saugos administracija, bet ne pareiškėjas, todėl priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, todėl jis nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Nutarimą, ratą.

Nutarimu pareiškėjui nei skiriama bauda, nei taikomos kitokio pobūdžio ar poveikio priemonės, nei duodami privalomi nurodymai ar patvarkymai. Pareiškėjui ateityje gali kilti pasekmės, jei Nutarimas bus vykdomas ir Lietuvos transporto saugos administracija nutrauks su pareiškėju sudarytas vežimo sutartis, tačiau, teismo vertinimu, tai nesukuria jam teisinio intereso naudotis pareiškėjo teisėmis administraciniame procese skundžiant ne jo atžvilgiu atlikus tyrimą priimtą Nutarimą.

Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teismas priėmė Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, ir UAB „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Be to, teismas pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatyto įpareigojimo vykdymą iki galutinių vežėjų pagal konkurencingą procedūrą atrinkimo rezultatų paaiškėjimo. Pareiškėjas gali įgyventi savo, kaip suinteresuoto asmens, kuriam gali kilti teisinės pasekmės ateityje, teises administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020, teikiant savo poziciją bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, paaiškinimus, atsiliepimą.

III.

Pareiškėjas UAB „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo nuostatoms ir paneigia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo akcentuojamą teisę į teisminę gynybą.

Pareiškėjas teigia, kad aplinkybė, jog jam raštu buvo teikiamos Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo išvados ir buvo pasiūlyta raštu pateikti paaiškinimus, patvirtina pareiškėjo, kaip suinteresuoto asmens, statusą Konkurencijos tarybos atliktame tyrime. Pareiškėjas taip pat gavo Konkurencijos tarybos pranešimus dėl dalyvavimo Konkurencijos tarybos posėdyje, jame dalyvavo ir pasisakė.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 pareiškėją į bylą įtraukė suinteresuotu asmeniu, akcentuodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 straipsnio 2 dalį jo teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Vilniaus apygardos administracinis teismas, pritaikydamas reikalavimo užtikrinimo priemones nurodytoje byloje, Nutarimo vykdymą tik sustabdė, tačiau jo nepanaikino, o tai reiškia, jog Nutarimo vykdymas neabejotinai pareiškėjui sukels teisines pasekmes, nes nesustabdžius įpareigojimo Lietuvos transporto saugos administracijai organizuoti konkursus, paskelbus laimėtojus, sutartis su pareiškėju bus nutraukta. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog tuo atveju, jei Lietuvos transporto saugos administracija nuspręstų savo skundo atsisakyti, pareiškėjas neturėtų galimybės ginčyti skundo atsisakymo ir nebeturėtų galimybės ginti savo pažeistas teises.

Pareiškėjas nurodo, kad Konkurencijos įstatymo 29 straipsnis nustato sąrašą asmenų, kurie Konkurencijos įstatymo prasme įgyja teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Vienas iš suinteresuotų asmenų yra tas, kuris Konkurencijos tarybos sprendimu buvo įtrauktas į Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo procesą bei jam buvo pasiūlyta pateikti rašytinius paaiškinimus dėl Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo. Pareiškėjas atitiko visus Konkurencijos tarybos 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas nenurodė išimčių Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies prasme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą priimti pareiškėjo skundą grindė tuo, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Konkurencijos tarybos Nutarimą, ratą, nes pažeidimą padariusiu asmeniu pripažinta tik Lietuvos transporto saugos administracija, bet ne pareiškėjas, pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

ABTĮ 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017).

Pažymėtina, kad skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020).

Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio įstatymo 30 straipsnyje numatytus Konkurencijos tarybos nutarimus, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą Konkurencijos tarybos nutarimą, turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Konkurencijos tarybos Nutarimu nuspręsta taikyti Konkurencijos įstatymo nustatytas sankcijas, todėl jis pripažintinas nutarimu, nurodytu Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Pagal Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, baigus tyrimą, pareiškėjui, pažeidimu įtariamam subjektui, Konkurencijos tarybos sprendimu ir kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams raštu pateikiamos tyrimo išvados ir pasiūloma per Konkurencijos tarybos nustatytą protingą terminą raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde teismui, be kita ko, nurodė argumentus, susijusius su tuo, kad remiantis Nutarimu bus nutraukta su juo sudaryta keleivių vežimo tolimojo reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais sutartis ir tas nutraukimas turės lemiamą reikšmę tolesnei pareiškėjo veiklai. Taigi, iš pareiškėjo argumentų matyti, kad pareiškėjas laikosi pozicijos, jog Nutarimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

Šiame kontekste taip pat paminėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 priėmė pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti aptariamą Nutarimą, ir UAB „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, t. y. asmeniu, kurio teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.). Toks procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad Nutarimu Lietuvos transporto saugos administracija įpareigota nutraukti sutartis su Nutarimo rezoliucijos 1 dalyje nurodytais vežėjais (tarp jų – ir UAB „Naujosios Akmenės autobusų parkas“), kurie dalyvavo ir Konkurencijos taryboje svarstant Nutarimo projektą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Nutarimo ir pareiškėjo skundo turinį, šioje skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdu, kad skundžiamas Nutarimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. nėra akivaizdu, kad nedaro įtakos jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Šiuo atveju aplinkybė, ar pareiškėjo skundžiamas Nutarimas sukelia pareiškėjo nurodomas teisines pasekmes, gali būti nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo teisių pažeidimas.

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundo priėmimo stadijoje nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog šis skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.