Administracinė byla Nr. AS-620-520/2020

        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02699-2020-3

        Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autovelda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autovelda“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos transporto saugos administracija) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autovelda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2020 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) dalį: Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto dalį, kuria pripažinti pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmai, pratęsiant Nutarimo rezoliucinės dalies 1.26 punkte nurodytą 2018 m. kovo 14 d. sutartį su UAB „Autovelda“ Nr. SUT-58(18), rezoliucinės dalies 3 punkto dalį ta apimtimi, kiek ji taikoma Nutarimo rezoliucinės dalies 1.26 punkte nurodytos 2018 m. kovo 14 d. sutarties su UAB „Autovelda“ Nr. SUT-58(18) atžvilgiu.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Autovelda“ skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia Konkurencijos tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto dalį, kuria pripažinti pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmai, pratęsiant Nutarimo rezoliucinės dalies 1.26 punkte nurodytą 2018 m. kovo 14 d. sutartį su UAB „Autovelda“ Nr. SUT-58(18), taip pat rezoliucinės dalies 3 punkto dalį ta apimtimi, kiek ji taikoma Nutarimo rezoliucinės dalies 1.26 punkte nurodytos 2018 m. kovo 14 d. sutarties su UAB „Autovelda“ Nr. SUT-58(18) atžvilgiu.

Teismas iš Nutarimo turinio nustatė, kad pažeidimą padaręs asmuo pripažintas tik Lietuvos transporto saugos administracija, bet ne pareiškėjas, todėl sprendė, jog pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, dėl to jis nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Nutarimą, ratą.

Teismas pažymėjo, kad Nutarimu pareiškėjui nei skiriama bauda, nei taikomos kitokio pobūdžio sankcijos ar poveikio priemonės, nei duodami privalomi nurodymai ar patvarkymai. Be to, Konkurencijos tarybos tyrimas atliktas dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių teisėtumo ir Lietuvos transporto saugos administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų jas įgyvendinant atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams (tyrimo dalykas).

Teismas nurodė, kad Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja viešojo administravimo subjektų pareigas užtikrinant sąžiningos konkurencijos laisvę. Pareiškėjui ateityje gali kilti pasekmės, jei Nutarimas bus vykdomas ir Lietuvos transporto saugos administracija nutrauks su pareiškėju sudarytas vežimo sutartis, tačiau tai nesukuria jam teisinio intereso naudotis teisėmis administraciniame procese skundžiant ne jam priimtą Nutarimą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 priėmė pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, ir pareiškėją įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Be to, teismas išsprendė Lietuvos transporto saugos administracijos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jį iš dalies patenkinęs, t. y. sustabdė Nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatyto įpareigojimo vykdymą iki galutinių vežėjų pagal konkurencingą procedūrą atrinkimo rezultatų paaiškėjimo. Pareiškėjas gali įgyvendinti savo, kaip suinteresuoto asmens, kuriam gali kilti teisinės pasekmės ateityje, teises administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020, teikdamas savo poziciją bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, paaiškinimus, atsiliepimą ir t. t.

III.

Pareiškėjas UAB „Autovelda“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – priimti skundą.  

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Autovelda“ nėra asmuo, turintis teisę skųsti Nutarimą, kadangi pagal Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, Konkurencijos tarybos nutarimus, priimtus baigus tyrimą, turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, baigus tyrimą, pareiškėjui, pažeidimu įtariamam subjektui, Konkurencijos tarybos sprendimu ir kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams raštu pateikiamos tyrimo išvados ir pasiūloma per Konkurencijos tarybos nustatytą protingą terminą raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų.

Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo teikiamos Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo išvados ir siūloma pateikti paaiškinimus dėl jų, t. y. ši aplinkybė patvirtina pareiškėjo, kaip suinteresuoto asmens, statusą Konkurencijos tarybos tyrime, todėl jis turi teisę apskųsti Konkurencijos tarybos Nutarimą.

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 pareiškėją į bylą įtraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu, ši aplinkybė tik patvirtina, jog pareiškėjas patenka į Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir 33 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų ratą. Aplinkybė, kad ginčą inicijavo ir pati Lietuvos transporto saugos administracija, neatima teisės iš pareiškėjo reikšti savarankiškus reikalavimus.

Pareiškėjas nesutinka, kad Konkurencijos tarybos Nutarimu jam nėra skirti kokie nors nurodymai ar sankcijos. Dėl priimto Nutarimo pareiškėjui kyla tiesioginės teisinės ir finansinės pasekmės, nes Konkurencijos taryba įpareigojo Lietuvos transporto saugos administraciją nutraukti keleivių vežimo tolimojo reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais sutartis, įskaitant ir su pareiškėju 2018 m. kovo 14 d. sudarytą sutartį Nr. SUT-58 (18). Toks privalomas priešlaikinis sutarties nutraukimas, nesant jokio UAB „Autovelda“ pažeidimo, vertinamas kaip sankcija, kuri sukels neigiamas finansines pasekmes ir apribos galimybes toliau dalyvauti konkursuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka), atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Autovelda“ skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, kad pažeidimą padariusiu asmeniu pripažinta tik Lietuvos transporto saugos administracija, bet ne pareiškėjas, pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, todėl jis nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Konkurencijos tarybos Nutarimą, ratą.

Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis prieštarauja Konkurencijos įstatymo nuostatoms ir paneigia jo teisę į teisminę gynybą, o jo suinteresuotumą skųsti Konkurencijos tarybos Nutarimą patvirtina jo dalyvavimas Konkurencijos tarybos atliktame tyrime bei jo, kaip suinteresuoto asmens, statuso pripažinimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; kt.).

Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017).

Skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų.

Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020).

Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigus tyrimą, pareiškėjui, pažeidimu įtariamam subjektui, Konkurencijos tarybos sprendimu ir kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams raštu pateikiamos tyrimo išvados ir pasiūloma per Konkurencijos tarybos nustatytą protingą terminą raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų. 

Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtina, kad šio įstatymo 30 straipsnyje numatytus Konkurencijos tarybos nutarimus, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą Konkurencijos tarybos nutarimą, turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas Konkurencijos tarybos Nutarimas laikytinas nutarimu, nurodytu Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. nutarimu taikyti šio įstatymo nustatytas sankcijas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Konkurencijos tarybos sprendimu jis buvo įtrauktas procedūros dalyviu ar suinteresuotu asmeniu Konkurencijos tarybos tyrimo byloje Nr. 18/xx/2/1/01/35/036, tačiau pareiškėjas kreipėsi į teismą skundu, nurodydamas argumentus, susijusius su tuo, kad remiantis Nutarimu bus nutraukta 2018 m. kovo 14 d. keleivių vežimo tolimojo reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais sutartis Nr. SUT-58 (18) ir tai turės lemiamą svarbą tolimesnei pareiškėjo veiklai ir veiklos tikslams įgyvendinti, todėl Nutarimas daro įtaką jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

Pabrėžtina, kad aplinkybė, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės ar įstatymų saugomas interesai iš tikrųjų buvo pažeisti, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.). 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 priėmė pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, ir UAB „Autovelda“ įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, t. y. asmeniu, kurio teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.). Toks procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu Nutarimu Lietuvos transporto saugos administracija įpareigota nutraukti sutartis su Nutarimo rezoliucijos 1 dalyje nurodytais vežėjais (iš jų – ir UAB „Autovelda“), kurie dalyvavo ir Konkurencijos taryboje svarstant Nutarimo projektą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarimo turinį, pareiškėjo skundo pagrindą, dėl kurio prašoma Nutarimo dalį panaikinti, pareiškėjo nurodomus argumentus, kad Nutarimas pažeidžia jo teises, nepripažįsta pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog pareiškėjas neturi teisės skųsti Nutarimo (jo dalies), o skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Ar Nutarimas (jo dalis) sukelia pareiškėjo nurodomas teisines pasekmes, gali būti nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo teisių pažeidimas.

Apibendrindama nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nustatė, jog yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad netenkinamas pareiškėjo atskirojo skundo prašymas skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – skundą priimti, nes skundo priėmimo klausimą nagrinėja ir sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autovelda“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                         Laimutis Alechnavičius

        Arūnas Sutkevičius

        Dalia Višinskienė