Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. e2S-1034-538/2016

Teisėjas Raimondas Dilys                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-02628-2016-8)

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                    3.1.14.3.; 3.3.2.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties  civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, tretiesiems asmenims E. G., V. L., M. M., G. M., Klaipėdos miesto savivaldybei, A. Š. dėl turtinės žalos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 75,27 EUR turtinės žalos atlyginimo, 2,08 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Trečiajam asmeniui A. Š. ieškovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu siunčiamų teismo procesinių dokumentų neįteikus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus: patikslinti trečiojo asmens A. Š. gyvenamąją vietą, pateikiant papildomus duomenis bei įrodymus. Nutarties kopija ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. V. įteikta 2016-04-06.

Ieškovei neaptikslinus trečiojo asmens A. Š. gyvenamosios vietos adreso ir nepateikus papildomų duomenų ir įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-04 nutartimi laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės: atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir įteikti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. Š. procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad dėl ieškovės atstovės advokato padėjėjos veikloje naudojamos AMEA programos techninių kliūčių, ieškovės atstovė objektyviai neturėjo galimybės prisiminti ieškovei nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti. Minėtą priežastį laiko svarbia minėtam terminui atnaujinti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus: patikslinti trečiojo asmens A. Š. gyvenamąją vietą pateikiant papildomus duomenis bei įrodymus. Nutarties kopija ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. V. laikoma įteikta 2016-04-06 (CPK 1751 str. 10 d.). Taigi, terminas teismo nustatytiems trūkumams pašalinti baigėsi 2016-04-13. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuoja, kad ieškovė (jos atstovai) per Klaipėdos miesto apylinkės teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, todėl teismas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį ir kitoks procesinis sprendimas tuo metu negalėjo būti priimtas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl termino atnaujinimo ir jo praleidimo priežasčių svarbumo, nes toks prašymas nebuvo pareikštas ir jo nesprendė pirmosios instancijos teismas (CPK 312 str., 338 str.).

Esant šioms aplinkybėms, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias procesines teisės normas, tikslintina skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis. Kadangi ieškinio trūkumai buvo nustatyti priėmus ieškinį, bylą nagrinėjant teisme, todėl neištaisius teismo nustatytų trūkumų, taikomos ne CPK 115 str. 3 d., o CPK 296 str. 1 d. 11 p. nuostatos, t. y. ieškinys nelaikomas nepaduotu ir grąžinamas padavusiam asmeniui, o ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Pažymėtina, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovei neužkertama galimybė įstatymo nustatyta tvarka pareikšti naują ieškinį (CPK 297 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties rezoliucinę dalį – ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, tretiesiems asmenims E. G., V. L., M. M., G. M., Klaipėdos miesto savivaldybei, A. Š. dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Teisėjas                                                                                      Almantas Padvelskis