Civ. byla Nr. 2-2356-450/2010

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01188-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 129.22.; {S}

                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                                            N U T A R T I S

                                                                  2012 m. lapkričio 5 d.

                                                                              Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant pareiškėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atstovui adv. Sauliui Avižai, ieškovo UAB „Ecovita“ atstovui adv. pad. Petrui Selilioniui,

žodinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą dėl nutarties vykdymo atgręžimo byloje pagal ieškovo UAB „Ecovita“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, trečias asmuo AVG Abfall-Verwertungs-Gesellschaft dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:             

atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra pateikė prašymą atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-3 nutarties vykdymą, grąžinti atsakovo naudai iš ieškovo UAB „Ecovita“  205 000 Lt, vykdymo išlaidas 9670,17 Lt, bei grąžinti 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 205 000 Lt sumos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas UAB „Ecovita“ prašė neatgręžti nutarties įvykdymo ir netenkinti prašymo dėl palūkanų atgręžimo. Nurodė, kad pagal Kasacinio teismo praktiką sprendžiant nutarties atgręžimo klausimą taikytinos CK normos ir teismas išimtinais atvejais gali pakeisti restitucijos būdą ar jos netaikyti. Nurodė, kad teismai šioje išnagrinėtoje byloje pripažino, kad atsakovas Aplinkos projektų valdymo agentūra pažeidė VPĮ normas, neteisėtai pasirašė Viešojo pirkimo sutartį ir ją įvykdė. Tokia sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia. Restitucijos taikymas nesąžiningo atsakovo atžvilgiu pažeistų šalių lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Ieškovas gautas pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį lėšas yra investavęs į ūkinę-komercinę veiklą, todėl tokių lėšų atgręžimas iš esmės reikštų ieškovo bendrovės bankrotą. Ieškovo finansinė padėtis yra sunki. Nurodė, kad atsakovo, kaip valstybinės viešojo administravimo institucijos, finansuojamos iš valstybės biudžeto lėšų, veiklai toks restitucijos netaikymas nesukeltų jokių neigiamų pasekmių.

Prašymas dėl nutarties vykdymo atgręžimo tenkintinas, prašymas grąžinti 5 procentų dydžio metinių palūkanų, paliktinas nenagrinėtu.

Vilniaus apygardos teismas 2010-10-14 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir 2008 m. sausio 08 d. Pirkimo sutartį Nr. A/2007/126/ND/PA/LT, sudarytą tarp LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, UAB „Toksika“ ir SAVA GmbH & Co, pripažino niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos. Priteisė ieškovui UAB „Ecovita“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 474 696,50 Lt žalai atlyginti ir 8746,96 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-03 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimą iš dalies pakeitė. Sprendimo dalį, kuria pripažinta niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos, 2008 m. sausio 8 d. pirkimo sutartis Nr. A/2007/126/ND/P/Lt sudaryta tarp LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projekte valdymo agentūros uždarosios akcinės bendrovės ,,Toksima“ ir SAVA GmbH&Co panaikino. Priteistą ieškovui UAB ,,Ecovita“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 474 696,50 Lt sumą žalai atlyginti, sumažino iki 200 000 Lt, o priteistą 8746,96 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 5000 Lt (žyminio mokesčio išlaidos). Priteistą iš ieškovo UAB ,,Ecovita“ atsakovui LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai 1452 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą padidino iki 2000 Lt (išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

              Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011-12-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartį panaikino, priėmė naują sprendimą ir ieškinį atmetė. Pripažino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, UAB „Toksika“ ir SAVA GmbH & Co 2008 m. sausio 8 d. sudarytą Pirkimo sutartį Nr. A/2007/126/ND/PA/LT niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos ir išsaugant iš sutarties šalims kylančias teises ir pareigas. Priteisė atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai iš ieškovo UAB ,,Ecovita“ 12 350,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš ieškovo UAB ,,Ecovita“ 96,15 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti.

CPK 762 str. 2 d. numato galimybę kreiptis dėl vykdymo atgręžimo. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį, ji buvo įvykdyta, t.y. ieškovo naudai išieškota iš atsakovo 205 000 Lt žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidų ir 9670,17 Lt vykdymo išlaidų, yra pagrindas CPK 760 str. 1 d. pagrindu Lietuvos Aukščiausiam Teismui atmetus ieškinį dėl žalos atlyginimo, grąžinti atsakovui visa tai, kad buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai.

Teismas atmeta ieškovo UAB „Ecovita“ argumentus, kad CK 6.145 str. pagrindu ieškovui gali būti netaikoma restitucija. Ieškovas be pagrindo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu daiktu, byla Nr. 3K-3-375/2005, nes nurodytos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Nurodytoje byloje spręstas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas, pakeičiant grąžintino turto grąžinimo būdą iš grąžinimo natūra į kompensaciją ekvivalentu pinigais (CPK 760 str. 3 dalis), ir nagrinėtas suinteresuoto asmens reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti bešeimininkiu pripažintą turtą.

Teismas atmeta ir ieškovo argumentus apie tai, kad ieškovo atžvilgiu būtų pažeisti šalių lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Nors tiek pirmos instancijos teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos ir išsaugojant šalims jų teises ir pareigas kylančias iš sutarties, 2008 m. sausio 08 d. Pirkimo sutartį Nr. A/2007/126/ND/PA/LT, sudarytą tarp LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, UAB „Toksika“ ir SAVA GmbH & Co, tačiau, Kasaciniam teismui panaikinus sprendimus ir ieškovo ieškinį dėl žalos priteisimo atmetus, yra pagrindas taikyti sprendimo atgręžimą ir tai nelaikytina išvardintų principų pažeidimu. Aplinkybė dėl ieškovo bendrovės sunkios materialinės padėties ar gresiančio bankroto negali sąlygoti sprendimo atgręžimo teisėtumo.

Prašymas dėl procesinių palūkanų atgręžimo paliktinas nenagrinėtu [CPK 296 str. 1 d. 12 p.]. Sprendimo vykdymo atgręžimo proceso metu, kelti reikalavimą CK 6.240 str. 1 d. pagrindu ir reikalauti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 205 000 Lt, skaičiuojant nuo 2011-12-14 iki šios sumos visiško grąžinimo atsakovui, t.y. materialiosios teisės aspektu kelti ir nagrinėti naują materialinį reikalavimą negalima, nes toks reikalavimas nebuvo bylos, kurioje sprendžiamas panaikinto teismo sprendimo atgręžimo klausimas, nagrinėjimo dalykas, t. y. jis nesudarė pradinio ieškinio pareiškimo pagrindo ir dalyko. Teismas konstatuoja, kad nauji reikalavimai turi būti sprendžiami ne vadovaujantis CPK 760 str. nustatyta tvarka, bet reiškiant naują reikalavimą kitoje byloje dėl palūkanų priteisimo.

Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis turėjo bylinėjimosi išlaidų dėl tokio prašymo pateikimo ir nagrinėjimo, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesvarstytinas.

Teismas, vadovaudamasi LR CPK 296 str. 1 d. 12 p., 760 str., 761 str., 762 str. 2 d., 290-291 str. str.

       n u t a r ė:

atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-3 nutarties vykdymą, grąžinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, įm.k. 288779560 naudai iš ieškovo UAB „Ecovita“, įm.k. 123959481 išieškotus 205 000 Lt ir vykdymo išlaidas 9670,17 Lt.

Atsakovo prašymą grąžinti 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 205 000 Lt sumos, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                               Asta Radzevičienė