Teisėjas J. Stubrys                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-131-368/2013 

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07177-2012-9

  Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) P. D. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, be kita ko, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02386 pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-18051-199/2011. Teigė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas pareiškėjo kasacinis skundas, ir tai gali turėti įtakos vykdymo procesui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. D. skundo. Sprendė, kad negalima daryti išvados, jog iškilo reali grėsmė pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams. Nurodė, kad būsimas pareiškėjui galbūt palankus teismo procesinis sprendimas negalės veikti retrospektyviai. Teismo nuomone, nutraukus išlaikymą, gali nukentėti vaiko interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) P. D. prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigia, kad skunde prašė stabdyti priverstines vykdymo priemones pagal perteklinį vykdomąjį raštą dėl 60,07 Lt skolos valstybei ir 83 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, o teismas sprendė, jog pareiškėjas prašė stabdyti išlaikymo išieškojimą, ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo Šiaulių AVMI prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (pareiškėjo) P. D. atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byla Nr. 2S-134-357/2013, išnagrinėjęs analogišką apelianto P. D. skundą, išaiškino, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimti nagrinėti G. D. ir P. D. kasaciniai skundai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties peržiūrėjimo (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-218/2013). Kasacinis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl baudos panaikinimo nėra pateiktas ir Aukščiausiame Teisme nenagrinėjamas. Teismas konstatavo, kad kasaciniai skundai dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjo skyrimo neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui.

Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

Apelianto skundo turinis patvirtina, kad skunde apeliantas nurodo tapačius teiginius ir savo skundą grindžia vienintele aplinkybe, jog kasacinis teismas priėmė jo skundą. Teismas pakartotinai konstatuoja, kad kasacinio skundo ir šio skundo dalykai nesutampa, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 nutartis, kuria P. D. nuspręsta paskirti 2000,00 Lt dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, yra įsiteisėjusi, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto skundo.

Esant šioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad už nepagrįstai pakartotinai pareikštus procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui gali būti paskirta iki dvidešimt tūkstančių litų bauda (CPK 95 str. 2 d.).

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                               Egidijus Mockevičius