Civilinė byla Nr. 2A-30-516/2011                

 Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.

                                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 1 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Volskienės ir Henricho Jaglinskio,

sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui E.Karaliūnui

 

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Giedra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Varicom“ ieškinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos priteisimo.

 

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas UAB „Varicom“ prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Giedra“ 9869,73 Lt skolą, 446,46 Lt delspinigių, 12,7 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu UAB „Giedra“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0810/2-UPS, pagal kurią ieškovas atsakovui pardavė prekę ir atliko paslaugas už 14300 Lt. Atsakovas prekę ir paslaugas priėmė ir niekada nereiškė pretenzijų dėl jų kokybės, tačiau atsiskaitė tik iš dalies, ieškovui liko skolingas 9869,73 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė sutartyje nurodyto įsipareigojimo išbandyti su apkrova parduotą įrenginį. 2009-03-31 aktą, kuriame nurodyta, kad minėti darbai atlikti, pasirašė ne UAB „Giedra“ atstovas, todėl šis aktas yra fiktyvus. Be to, ieškovas neperdavė atsakovui įrangos dokumentacijos, kokybės sertifikatų, naudojimo ir saugojimo taisyklių. Ieškovas neperdavęs įrangos ir neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, nepagrįstai 2008-12-12 surašė PVM sąskaitą faktūrą 14300 Lt sumai.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovui UAB „Varicom“ iš atsakovo UAB „Giedra“ 9869,73 Lt skolą, 466,46 Lt delspinigių, 12,7 procentų metines palūkanas už priteistą 10336,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 309 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt atstovavimo išlaidų.

Teismas nurodė, kad ieškovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal su atsakovu UAB „Giedra“ 2008 m. spalio mėn. sudarytą pirkimo - pardavimo suatrtį Nr. 0810/2-UPS, t.y. perdavė atsakovui jo objekte VšĮ Centro poliklinikos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), medicinoje naudojamą įrangą, ją sumontavo, paleido ir apmokė poliklinikos personalą ja naudotis. Šias aplinkybes įrodo ieškovo ir atsakovo 2009-01-16, 2009-01-28, 2009-03-31 pasirašyti aktai. Aktuose nėra užfiksuota atsakovo pastabų dėl įrangos dokumentacijos, todėl teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad perduodant įrangą nebuvo perduoti kokybės sertifikatai, naudojimo ir saugojimo taisyklės. Teismas taip pat laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, kad darbus priėmė ne UAB ,,Giedra“ atstovas. Atsakovo argumentus, kad ieškovas PVM sąskaitą faktūrą 14300 Lt sumai išrašė iki įrenginio perdavimo ieškovui pripažino teisiškai nereikšmingais, nes atsakovas privalėjo atsiskaityti sutarties 3.1 punkte nurodyta tvarka ir terminais, o ieškovas šiuo atveju nereikalavo už prekę apmokėti iki jos perdavimo. Atsakovas savo įsipareigojimą už įrangą ir minėtus darbus sumokėti 14300 Lt įvykdė tik iš dalies, sumokėjo 4430,27 Lt, todėl teismas priteisė iš atsakovo 9869,73 Lt skolą, 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos delspinigius už laikotarpį nuo 2009-03-25 iki 2009-09-23, iš viso 466,46 Lt delspinigių, bei, remdamasis Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priteisė iš atsakovo 12,7 procentų metines palūkanas nuo priteistos 10 336,19 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Atsakovas UAB ,,Giedra“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo dalį dėl 12,7 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos 10336,19 Lt sumos panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Priteisdamas 12,7 procentų dydžio metines palūkanas teismas pažeidė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas. Prašydamas priteisti būtent tokio dydžio procesines palūkanas pagal įstatymą, ieškovas privalėjo įrodinėti palūkanų dydį pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. nuostatas.

2) Teismas taip pat faktiškai nesiaiškino, kodėl ieškovas reikalauja priteisti būtent tokią palūkanų normą, o sprendime nurodė tik įstatymą, nenurodydamas, kokio straipsnio 4 dalimi remiasi, priimdamas atitinkamą sprendimą.

3) Teismo sprendimas dalyje dėl palūkanų priteisimo yra nemotyvuotas, sprendime apsiribota tik įstatymo paminėjimu, nepagrindžiant šios teismo sprendimo dalies byloje surinktų ir ištirtų įrodymų analize, jų vertinimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Varicom“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog apeliantas nepagrįstai teigia, kad palūkanų normos skaičiavimas nebuvo pagrįstas atitinkamomis įstatymo normomis bei įrodymais, kadangi prie pareiškimo buvo pridėtas priedas Nr. 2 ,,2009-09-23 taikytinos palūkanų normos pagal VILIBOR apskaičiavimo paaiškinimas“, kuriame nurodytos tiek teisės normos, kuriomis remiamasi, tiek paskaičiavimai, tiek Lietuvos banko internetinės svetainės puslapio atvaizdas, kuriame nurodyta mėnesio palūkanų norma. Ieškovas taip pat pažymi, kad apeliantas nepateikia jokių įrodymų, jog palūkanos turėjo būti skaičiuojamos kitaip, jų dydis turėjo būti kitoks ar turėjo būti taikomas kitas įstatymas. 

 

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl bylą kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Civilinio proceso kodekso 306 str., reglamentuojantis apeliacinio skundo turinio reikalavimus, imperatyviai nurodo, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (aptariamo straipsnio 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas teismo sprendimą skundžia tik dalyje, kuria priteistos 12,7 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas savo atsikirtimų į ieškinį argumentais dėl šių palūkanų dydžio, pagrindo ar kitų aplinkybių, susijusių su šia reikalavimo dalimi, negrindė. Tiek atsiliepime į ieškinį (b.l. 42-43), tiek atsakovo atstovo pasisakymuose teismo posėdžių metu (b.l. 57, 63-67) atsakovo nesutikimas su ieškiniu buvo grindžiamas išskirtinai netinkamu prievolės įvykdymu iš ieškovo pusės, pasireiškusiu įrangos bei darbų nepridavimu, nepagrįstu PVM sąskaitos- faktūros išrašymu, tačiau nei karto nebuvo išsakyti argumentai dėl reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio palūkanas nepagrįstumo. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl pripažįsta, kad apeliacinio skundo argumentai negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl šios priežasties detaliau dėl apeliacinio skundo argumentų nėra pasisakoma, tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, jog apelianto skunde išdėstyti argumentai, kad ieškovas nepateikė teismui atitinkamą palūkanų dydį pagrindžiančių įrodymų, paskaičiavimų, aiškiai liudija, jog apeliacinis skundas pateiktas nenusipažinus su bylos medžiaga, kadangi ieškovas pateikė tokius paskaičiavimus kaip priedą prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo (b.l. 1-2,16) ir šis paskaičiavimas buvo išsiųstas apeliantui bei jam įteiktas (b.l. 22, 27). Kadangi jokių prieštaravimų, susijusių su paskaičiavimo teisingumu ar su tokių palūkanų priteisimo pagrindo egzistavimu atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nereiškė, pripažįstama, jog ginčas tarp šalių dėl palūkanų dydžio ir jų priteisimo pagrindo neegzistavo, todėl teismui nebuvo pagrindo sprendime aptarti įrodymus ar argumentus, susijusius su aplinkybėmis, dėl kurių ginčas nekilo.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra teisnių pagrindų panaikinti skundžiamą Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimo dalį (Civilinio proceso kodekso 329, 330 str.), todėl apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš jo valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.), kurios pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą yra 7,05 Lt.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

 

                                                     n u t a r ė :

 

 

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Giedra“ į valstybės biudžetą 7,05 Lt (septynis litus ir 5 centus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidų.

 

 

Teisėjai                                                                                 Rasa Gudžiūnienė

 

                                                                                             Virginija Volskienė

 

                                                                                             Henrichas Jaglinskis