Baudžiamoji byla Nr. 1-384-1002/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03635-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;

(S)

1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. G.,

kaltinamajam M. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbantis automechaniku pagal verslo liudijimą, teistas 1 kartą 2015-10-02 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 iki 6 val. bei per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta įrodymus ištyrus sutrumpinta tvarka. 

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė

M. T. 2016 m. sausio  23 d.,  apie 14.35 val., viešoje vietoje – prie įėjimo į PC „MAXIMA“ esančią, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tyčia vieną karta kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. G. į veido sritį, taip sukeldamas M. G. fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-23 buvo atvykęs į parduotuvę apsipirkti, prie kasos priėjo žmogus M. G. ir laipiojo jam ant kojų, nieko nesakė, pagalvojo, kad netyčia, tada jis užlipo antrą kartą, jam atsisukus, šis pasakė greičiau judintis. Viskas vyko prekybos centre „Maxima“, (duomenys neskelbtini) g., jis tuo metu dėjosi pinigus į piniginę, M. G. stovėjo už jo. Pasakęs: ,,gal tavęs lauke palaukti“, išėjo į lauką, pasidėjo prekes. Pamatė išeinantį M. G., užsimojo. Smūgis nukentėjusiajam buvo netikėtas, trenkė į žandą. Trenkė iš rankos, iš delno į veido sritį, didelio smūgio nebuvo.

Kaltinamojo M. T. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo M. G. parodymais, kuriuose jis parodė, kad parduotuvėje, stovint eilėje ir kasininkei skanuojant prekes, kaltinamasis neskubėdamas, demonstratyviai tvarkėsi pinigus, nesiteikė užleisti vietos, jis paklausė: „ar galite paeiti į priekį“, jis atsakė: „kas tau yra“, tada jis pasakė jam: „nieko, o tau“. Daugiau jis nesivėlė į diskusijas. Kaltinamasis jo paklausė: „gal tavęs palaukti“. Išeidamas iš parduotuvės matė, kad jo kaltinamasis laukia, pasakė jam keletą žodžių ir jis kumščiu smogė jam į kairią veido pusę. Jis išsikvietė pagalbą numeriu 112, o kaltinamasis nuėjo į automobilį. Smūgis buvo iš kumščio į veidą, tuo metu pradėjo svaigti galva, į medikus nesikreipė. Savo ieškinį palaiko visiškai, jį grindžia tuo, kad be jokio pagrindo viešoje vietoje pajuto fizinį skausmą. Buvo patinimas, kelias dienas paskaudėjo, išliekamųjų reiškinių neliko. Aplinkiniai į šį įvykį reagavo abejingai, žiūrėjo.

2) 2016-01-23 nukentėjusiojo M. G. protokolu – pareiškimu dėl jo 2016-01-23, 14.35 val, sumušimo viešoje vietoje prie PC „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (4 b. l.).

3) Liudytojo L. T. apklausa, kurioje nurodyta, kad M. T., gim. 1990-04-03, yra jo brolis. Jo atžvilgiu duoti parodymus sutinka. 2016 m. sausio 23 d., apie 14:00 val., tikslaus laiko neatsimena, jis su broliu M. T. ir draugu T. L., automobiliu BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Minėtas automobilis priklauso jam, tačiau jis buvo truputį išgėręs alkoholio, todėl automobilį vairavo jo brolis M. T.. Jis automobilyje sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o T. L. ant užpakalinės sėdynės. Brolis M. automobilį pastatė prie PC „Maxima“ esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje ir jie visi trys nuėjo į prekybos centrą. Prekybos centre jis su L. L. nusipirko tris bambalius alaus ir išėjo iš prekybos centro bei įsėdę į automobilį (duomenys neskelbtini), laukė iš prekybos centro pareinančio brolio M. T.. Jis prekybos centre pro kasą praėjo kartu su T., o M. kiek atsimena eilėje buvo dar už kelių žmonių. Kai jis su T. L. ėjo pro kasą ir kai atsiskaitė už prekes, prie kasos jokių konfliktų nebuvo. Maždaug po 5 min. prie automobilio BMW 318 atėjo jo brolis M. T.. Jis automobilio salone paliko savo prekes, rankinę dokumentams ir pasakęs, kad parduotuvėje prie jo kažkas buvo prisikabinęs, kad eina išsiaiškinti. Taip pasakęs M. T. nuėjo prie prekybos centro „Maxima“. Jis su T. išlipo iš automobilio pasižiūrėti kur nuėjo M.. Jis matė, kad M. T. nuėjo prie „Maxima“ įėjimo durų ir sustojo. Netrukus iš prekybos centro į lauką išėjo kažkoks vyras. Prie to vyro priėjo jo brolis M. T. ir tam vyrui lygtais kažką pasakė. Ką pasakė jis negirdėjo, nes buvo maždaug apie 50 m. atstumu. Dar matė, kad jo brolis M. T. užsimojo dešine ranka ir smogė tam vyrui į veido sritį. Ar smūgis kliuvo tam vyrui į veidą jis nepastebėjo. Po to M. T. atėjo prie automobilio, jie visi į jį susėdo ir išvažiavo. Automobilį vairavo brolis M. T.. Važiuojant automobiliu M. T. pasakė, kad tas vyras, kuriam jis iš kumščio smūgiavo, prekybos centre prie kasos buvo prie jo prisikabinęs, kad tas vyras jam nemandagiai priekaištavo dėl jo manymu per lėtai nuo kasos paimamų prekių. Brolis M. T. sakė, kad smūgiuodamas gerai nepataikė, kad smūgis kliudė tik skruosto šoną. Vyro, kuriam M. T. smūgiavo, jis nepažįsta, jo apibūdinti negali. Kai buvo prekybos centre, jis jo parduotuvės salėje nepastebėjo. (19-20 b. l.).

4) Liudytojo T. L. apklausa, kurioje nurodyta, kad 2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti 23 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti apie 14:00 val., jis kartu su L. T. ir M. T., automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavome į Pakruojo rajoną. Važiavoo L. T. automobiliu, tačiau jį vairavo M. T., nes L. buvo neblaivus. Jis sėdėjo ant užpakalinės automobilio sėdynės, o L. - ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuodami į Pakruojo rajoną jie užsuko į PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. M. T. automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Po to jie visi trys nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis su L. T. nusipirko lygtais tris bambalius alaus ir abu išėjo iš parduotuvės ir nuėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir į jį įsėdo. Sėdėdami automobilyje laukė M. T.. Kažkur po 5 min. prie automobilio atėjo M. T.. Jis buvo susinervinęs, supykęs. M. automobilio salone paliko savo prekes, rankinę ir kažką pasakęs nuėjo atgal prie parduotuvės. Ką M. nueidamas pasakė jis neišgirdo. Po to iš automobilio salono išlipo L. T. ir stovėdamas prie automobilio žiūrėjo kur nuėjo M.. Po poros minučių jis taip pat išlipo iš automobilio ir tuo metu pamatė, kad prie PC „Maxima“ įėjimo stovintį vyrą, kuris kažkam skambino mobilaus ryšio telefonu. Tuo pačiu metu nuo „Maxima“ pusės prie automobilio (duomenys neskelbtini) atėjo M. T., jie visi įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuojant automobiliu M. T. papasakojo, kad kai jis PC „Maxima“ stovėjo prie kasos, prie jo buvo prisikabinęs nepažįstamas vyras, kuris nemandagiai jį skubino, kad jį lygtais stumtelėjo. M. sakė, kad tam vyrui išėjus iš PC „Maxima“ jis iš kumščio vieną kartą smogė į veidą, tačiau gerai nepataikė. Jis nuo PC „Maxima“ įėjimo durų buvo maždaug apie 20-30 m. atstumu, konflikto tarp M. T. ir nepažįstamo vyro nematė. Kai jis buvo PC „Maxima“ prekybos salėje, kai apsipirkinėjo, jokio konflikto nebuvo. Pro kasas jis praėjo kartu su L. T., o M. T. pro kasą praėjo truputi vėliau, kai jis su L. jau buvo išėjęs į lauką. Jis iš M. T. pasakojimo suprato, kad vyras, kuriam jis smogė, parduotuvėje prie kasos prie jo pats prisikabino, o M. po to nuėjo su juo pasiaiškinti. Nei konflikto prie kasos, nei konflikto prie parduotuvės asmeniškai jis nematė. (22-23 b. l).

5) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie PC “MAXIMA”, apžiūros metu fotografuota, įvykio vietoje nieko nepaimta. (7-9 b. l.).

6) Specialisto išvada  Nr. G 84/2016(05), kurioje užfiksuota, kad nukentėjusiajam M. G. mechaninės traumos požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje užfiksuota: „Apžiūra: Veidas simetriškas, kairėje smakro pusėje čiuopiant minkštieji audiniai nežymiai patinę, skausmingi. Kitose kūno vietose sužalojimų nenurodo.“  (26 b. l.).

7) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad, pateikus asmenų nuotraukas, nukentėjusysis M. G. atpažino asmenį – M. T., kaip asmenį, kuris jam prie PC “MAXIMA” sudavė kumščiu  į veido sritį vieną smūgį. (54-57 b. l.).

8) Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota pateikta kompaktinė plokštelė su įvykio vaizdo įrašu, jo apžiūrą fiksuojant apžiūros protokole. (29-31 b. l.).

9) 2016-01-23 Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės N. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, nustatytos atvykus į įvykio vietą pagal nukentėjusiojo M. G. iškvietimą. (27 b. l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis M. T. viešoje vietoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia vieną karta kumščiu suduodamas nukentėjusiajam M. G. į veido sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. T., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, šią nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu (šiuo metu bausmę atlikęs), nusikaltimas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, dirbantis pagal verslo liudijimą, gaunamos pajamos apie 300-350 EUR per mėnesį, praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šie jo smurtinio pobūdžio veiksmai viešoje vietoje ne pavieniai, už analogiško pobūdžio veiką jau buvo baustas ir išvadų nedaro, nesitaiso. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos padarinius, taip pat kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Bausmės dydis skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam paskirtinas įpareigojimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės nebendrintinos, kadangi kaltinamasis bausmę pagal 2015-10-02 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliko pilnai ir 2016-04-25 iš probacijos įstaigos išregistruotas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 EUR (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir priteisimo iš kaltinamojo. (16, 17 b. l.).

Teisme M. G. savo civilinį ieškinį palaikė ir jame nurodytos sumos nepakeitė, prašė iš kaltinamojo priteisti 2000 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad, taikydamas ir aiškindamas neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajam M. G. buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl kurio jam medicininių paslaugų nereikėjo ir į medicinos darbuotojus nesikreipė, šis skausmas pasireiškė sutrenktos kūno vietos trumpalaikiu paraudimu, patinimu, nepaliekant estetinės išvaizdos pakitimų (randų), dėl kurio moraliniai nuostoliai (nepatogumai) laikini, ir tai nukentėjusiajam ateityje neturėtų sukelti dvasinių išgyvenimų. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl 2000 EUR (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajam M. G. pagrįstas ir tenkintinas iš dalies bei jam priteistina 300 EUR suma.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. T. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, M. T. skirti įpareigojimą laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Priteisti iš M. T. M. G. 300 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. T., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms M. T. lėšoms nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – CD kompaktą (1 vnt, prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis  per  20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Mantas Liesis