Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2017-01-04][nuasmenintas sprendimas už akių byloje][e2-318-729-2017].docx
Bylos nr.: e2-318-729/2017
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Klaipëdos apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
UAB Nordecum 302535232 Ieškovas
Kategorijos:
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
dėl vartojimo kredito
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
Teismo sprendimas
Sprendimas už akių
Bylos dėl paskolos
SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Bylos dėl paskolos

Civilinė byla Nr. e2-318-729/2017

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02933-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.6.

 

KLAIPĖDOS  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. sausio 4 d.

Gargždai

 

Klaipėdos rajono  apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui B. G. dėl skolos priteisimo,

 

n u s t a t ė :

 

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 450 Eur negrąžinto  kredito, 9 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 216 Eur palūkanų, 60,75 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palaūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2015-07-27 tarp šalių sudarytos  vartojimo kredito sutarties, ieškovui padaryta 735,75 Eur nuostolių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos  Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-27 ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 260985, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 450 Eur  kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą ieškovui grąžinti, mokėti palūkanas ir kitus sandorio sudarymo mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis praleido sutartyje numatytus įmokų mokėjimo terminus, negrąžino 450 Eur kredito, sutarties sudarymo mokestis 9 Eur, pagal sutarties sąlygas už laikotarpį nuo 2015-07-28 iki 2016-07-21 paskaičiuotos palūkanos sudaro 216 Eur, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-05-25 iki 2016-11-21 sudaro 60,75 Eur.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei kitus sutarties sudarymo mokesčius sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo įmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos  priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovui turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)   450 Eur negrąžinto  kredito, 9 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 216 Eur palūkanų, 60,75 Eur delspinigių, iš viso 735,75 Eur (septynis šimtus trisdešimt penkis Eur 75 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, Žemaitės g. 21, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                 Jurgita Grigonienė                                    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CPK 142 str. Atsiliepimas į ieškinį
  • CPK 285 str. Sprendimo už akių priėmimas
  • CK6 6.38 str. Prievolių vykdymo principai
  • CK6 6.37 str. Palūkanos pagal prievoles
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas