Baudžiamoji byla Nr. 1-428-966/2022
Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00259-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.9.8.;
1.2.28.2.2.; 1.2.23.1.2.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė,
sekretoriaujant Editai Ugianskienei,
dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei,
kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui A. M.,
rusų kalbos vertėjai V. J.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lenkijos Respublikoje už vagystę, sukčiavimą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 292 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės
S. K. 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 24 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos vietos Lietuvos Respublikos teritorija lengvuoju automobiliu „Peugeot 301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu lizingo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, registruotai (duomenys neskelbtini), už su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sutartą 2000 Eur atlygį gabeno neteisėtai Lietuvos valstybės sieną perėjusius penkis užsieniečius – tris (duomenys neskelbtini) piliečius: F. T., Z. U. R., A. A. ir du (duomenys neskelbtini) piliečius: M. A., H. A. tikslu juos pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kol 2022 m. rugsėjo 8 d. 00 val. 20 min. Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pasienio ruože, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.
Šiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat jis 2022 m. rugsėjo 8 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, asmeninėms reikmėms laikė kartu su savimi važiuodamas automobiliu „Peugeot 301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,1220 g. gryno 4-chlormetkatinono, kol 2022 m. rugsėjo 8 d. 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR RM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnai.
Šiais veiksmais S. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
II. Įrodymai
Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), laikinai gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškojosi darbo, kad galėtų išlaikyti šeimą, kuri liko gyventi (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo mėnesį telefonu peržiūrėdamas darbo skelbimus, programėlėje „Telegram“ rado skelbimą, kad siūlomas darbas vairuotojams vežti žmones Europos Sąjungoje. Susisiekė nurodytu telefonu ir gavo kito asmens kontaktą „WhatsApp“ programėlėje. Jis susisiekė su šiuo kontaktu, kalbėjo su asmeniu, kuris pasivadino J. Šis pasakė, kad darbas „pilkas“, nei juodas, nei baltas, nes reikės pervežti žmones, už kiekvieno pervežimą pažadėjo 2000 zlotų, tai yra apie 500 eurų. Jis suprato, kad tai nelegali veikla, kad gabenami asmenys bus neteisėti migrantai, bet sutiko dirbti, nes skubiai reikėjo didelės sumos pinigų, kad išvežti šeimą iš (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 7 d. jam paskambino J. ir pasakė, kad Lietuvoje yra 4 žmonės, kuriuos reikia paimti ir nuvežti iki (duomenys neskelbtini) sienos. Sutiko, išsinuomojo automobilį Peugeot. Su J. nurodytu asmeniu susitiko degalinėje, šis padavė jam 500 zlotų kurui. Užsipylęs kuro važiavo pagal jam atsiųstas koordinates ir maršrutą į Lietuvą. Žinojo, kad iki (duomenys neskelbtini) sienos jį lydėjo dar kitas automobilis. Jam įvažiavus į Lietuvą jis nuvažiavo į nurodytą vietą, kur po nurodytu baltu akmeniu rado paketėlį su psichotropine medžiaga „Kirstal“. Paėmęs psichotropinę medžiagą vyko toliau į nurodytą koordinatę paimti žmonių. Kadangi buvo po darbo, nemiegojęs, atskiedė kristalus vandeniu ir ketino susileisti, kadangi ši medžiaga stimuliuoja. Tačiau nespėjo to padaryti, nes prie automobilio pribėgo penki asmenys ir įlipo į jo automobilį. Jis su tais žmonėmis nebendravo, tiesiog važiavo link (duomenys neskelbtini) sienos. Netoli sienos sustojo prasimankštinti ir buvo sulaikyti pareigūnų. Automobilyje buvo rasti švirkštai su psichotropine medžiaga, jo asmeniniai telefonai. Jis priklausomybių neturi, psichotropines medžiagas vartoja retai. Pinigų už žmonių vežimą negavo, juos būtų gavęs, jei būtų atvežęs žmones iki (duomenys neskelbtini) sienos. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, kurie proceso dalyvių sutikimu, esant visiškam kaltinamojo kaltės pripažinimui bei aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1, 2 dalys, 291 straipsnis).
2022 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto M. L. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. 20.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 08 d. 09.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sargybos „(duomenys neskelbtini)“ vyresniuoju. 00.20 val. darbo metu (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), VSŽ (duomenys neskelbtini). Išvykstant iš Lietuvos Respublikos pastebėjo, kad vienas automobilis staiga sustojo neprivažiavęs kontrolės vietos. Privažiavo prie sustojusio automobilio Peugeot 301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis S. K., kaip keleiviai vyko trys (duomenys neskelbtini) piliečiai: F. T., Z. U. R., A. A. ir du (duomenys neskelbtini) piliečiai: M. A., H. A.. Du keleiviai neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kitų dokumentuose nebuvo Šengeno vizų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Šengeno erdvėje. Apžiūrint automobilį ir asmeninius vairuotojo daiktus rastas švirkštas, kuriame buvo skaidrus skystis, galimai narkotinė medžiaga. Vairuotojas paaiškino, kad švirkšte yra narkotinė medžiaga „Kristalas“. Taip pat vairuotojas paaiškino, kad už kiekvieną keleivį, nuvežtą iki (duomenys neskelbtini), sutartas 500 eurų atlygis. Visi asmenys sulaikyti (t. 1, b. l. 7–8).
Apklausimas liudytoju M. L. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, ir parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 00:20 val. vykdydamas sargybą (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad lengvasis automobilis Peugeot 301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), važiavęs iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), neprivažiavęs apie 200 metrų iki kontrolės vietos, staiga sustojo kelkraštyje. Privažiavo prie minėto automobilio, kurį vairavo S. K.. Automobilio salone sėdėjo penki vyrai, kurie, kaip paaiškėjo, buvo neteisėtai (duomenys neskelbtini) valstybės sieną perėję asmenys – du (duomenys neskelbtini) piliečiai ir trys (duomenys neskelbtini) piliečiai, jų vardų ir pavardžių nepamena. Tarp priekinių sėdynių esančioje rankinėje rado du medicininius švirkštus, vienas jų buvo tuščias, kitame buvo skaidrus skystis. Vairuotas pasakė, kad rankinė ir švirkštai yra jo, švirkšte yra narkotinė medžiaga „Kristalas“. Paklausus apie keleivius, S. K. prisipažino, kad veža nelegalus iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), už tai jam pažadėtas 500 eurų atlygis už kiekvieną. Su keleiviais nebendravo dėl kalbos barjero (t. 1, b. l. 94–97).
Liudytojas H. A. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Siekdamas pakliūti į (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), iš ten – į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 1 d. kažkoks asmuo atsiuntė 3 automobilius. Į juos įsėdo 12 žmonių. Juos visus nuvežė į mišką. Ten jų laukė vedliai, kurie vedė mišku 4-5 dienas. Atėjo iki spygliuotos tvoros. Vedliai ant tvoros uždėjo kopėčias, kuriomis vis perlipo. Vėl ėjo mišku. Atvažiavo du automobiliai, į vieną automobilį įsėdo 5 asmenys, į kitą – likę, o vedliai liko. Jie kažkiek pavažiavo ir automobilio vairuotojas įsuko į mišką bei liepė jiems išlipti sakydamas „polic“. Jie išlipo iš automobilio ir nuėjo į mišką. Miške jam į internetinę pokalbių programėlę paskambino nepažįstamas asmuo ir paprašė atsiųsti geolokaciją, kur randasi. Jis nusiuntė. Iš kito numerio jam atsiuntė automobilio nuotrauką, kurio jie, t. y. 2 sirai ir 3 pakistaniečiai laukė apie 8 val. Belaukiant paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad automobilis atvažiuoja. 2022 m. rugsėjo 8 d. naktį atvažiavo automobilis, kuris juos paėmė. Bevažiuojant buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 104–107).
Liudytojas M. A. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Siekdamas pakliūti į (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), iš ten – į (duomenys neskelbtini). Kažkurią dieną atvyko automobiliai, kurie juos, viso 12 žmonių, nuvežė į mišką. Ten jų laukė vedliai, kurie vedė mišku apie 8 dienas. Atvažiavo du automobiliai, susėdo į juos, vedliai liko. Kažkiek pavažiavo, automobilio vairuotojas pamatė pareigūnus ir juos išleido. Jo draugas kažkam parašė ir nusiuntė jų buvimo koordinates. 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 12 val. nakties atvyko automobilis, kuris juos paėmė. Pavažiavus apie 10-15 min. juos sustabdė pareigūnai (t. 1, b. l. 116–119).
Liudytojas F. T. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Siekdamas pakliūti į (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), iš ten – į (duomenys neskelbtini). Per nepažįstamus asmenis susitarė tęsti kelionę. 2022 m. rugpjūčio 30 d. atvyko automobilis ir jį nuvežė į mišką, kur buvo daugiau asmenų. Mišku juos vedė vedliai. 2022 m. rugsėjo 7 d. pateko į Lietuvą ir juos 2 vedliai toliau vedė mišku. Kadangi jų grupė vis mažėjo, liko jie 5, kurie ir buvo sulaikyti. Naktį atvyko automobilis. Važiuojant juos sulaikė pareigūnai (t. 1, b. l. 126–129).
Liudytojas A. A. paaiškino, kad siekdamas pakliūti į (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), iš ten – į (duomenys neskelbtini). Kažkurią dieną atvyko automobiliai, kurie juos nuvežė į mišką. Ten buvo daugiau žmonių, taip pat vedliai, kurie vedė mišku apie 5 dienas. Perlindo spygliuotą vielą. Suprato, kad perėjo sieną. Vėl ėjo mišku. Atvažiavo du automobiliai, susėdo į juos, vedliai liko. Važiavo ilgai. Matė ant ženklo užrašą (duomenys neskelbtini), suprato, kad važiuoja (duomenys neskelbtini). Nedaug pavažiavus, automobilis apsisuko bei grįžo atgal, kaip suprato į Lietuvą, kur miške vairuotojas sustojo, atidarė dureles, suprato, kad reikia išlipti. Tada vienas (duomenys neskelbtini) su kažkuo susisiekė bei atsiuntė jų buvimo koordinates. Minėtoje vietoje laukė apie parą, kur vakare jų paimti atvažiavo automobilis. Bevažiuojant juos sustabdė pareigūnai (t. 1, b. l. 132–135).
Liudytojas Z. U. R. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, siekdamas pakliūti į (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), iš ten – į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 1 d. į hostelį atvažiavo du automobiliai, su kuriais jie išvažiavo. Juos išleido, pasitiko vedliai, kurie juos vedė (duomenys neskelbtini) teritorija 5-6 dienas. Dvi dienos iki jų sulaikymo jie kirto (duomenys neskelbtini) valstybės sieną. Ėjo gal 10 km., kai juos paėmė du lengvieji automobiliai. Važiavo apie 1,5 valandos pagal ženklus matė, kad (duomenys neskelbtini) teritorija. Vienu metu vairuotojas apsisuko ir pavažiavęs paleido miške. Vienas iš su juo buvusių (duomenys neskelbtini) telefonu su kažkuo susisiekė, buvo liepta laukti. Jie laukė visą parą. Atvažiavo automobilis, kažkur juos vežė ir paleido miške. Po kiek laiko atvažiavo kažkoks automobilis, su juo pavažiavus apie 15-20 minučių, sustabdė pareigūnai (t. 1, b. l. 138-42).
(duomenys neskelbtini) piliečiai: F. T., Z. U. R., A. A. ir (duomenys neskelbtini) piliečiai M. A., H. A. 2022 m. rugsėjo 9 d. apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), po apklausų, vadovaujantis Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 10V-20, atgrasinti į (duomenys neskelbtini), t. y. į valstybę iš kurios neteisėtai pateko į Lietuvos Respubliką (t. 1, b. l. 12–13).
2022 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis Peugeot 301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.). Automobilio apžiūros metu ant keleivio sėdynės buvusioje rankinėje rasti ir paimti du medicininiai švirkštai. Viename iš švirkštų matyti esantis geltonos spalvos skystis, apie 1,5 ml, galimai narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 30–37).
2022 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada patvirtina, kad viename švirkšte tirti pateiktame skystyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono. Šiame skystyje yra 0,1220 g. gryno 4-chlormetkatinono (bazės formoje). Kitame švirkšte yra psichotropinių medžiagų 3-chlormetkatinono ir 4-chlormetkatinono pėdsakų. 3-ir 4-chlormetkatinonas yra katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, įrašytai į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, priskiriamos psichotropinės medžiagos (t. 1, b. l. 75–76).
2022 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas patvirtina, kad automobilis Peugeot 301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22–23).
Iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad jiems priklauso automobilis Peugeot 301, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2021-12-21 priėmimo – perdavimo aktą prie lizingo protokolo perduotas bendrovei „O. R.“. Automobilio vertė 371 642 grivenų su PVM (11 141,50 Eur) (1 t., b. l. 42-45).
2022 m. spalio 12 d. VšĮ Emprekis pažyma patvirtina, kad automobilio Peugeot 301 kaina su PVM yra 8370 EUR (t. 1, b. l. 52).
Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas liudytojo H. A. mobilaus ryšio telefonas Samsung, (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefone esančioje nuotraukų galerijoje rasta nuotrauka su buvimo vietos koordinatėmis – (duomenys neskelbtini), taškas prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės; nuotrauka su vykimo maršrutu (duomenys neskelbtini), nuotrauka su vykimo maršrutu (duomenys neskelbtini). Rasta nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Peugeot 301. Rastos išsaugotos balso žinutės, gautos iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) kurios įrašytos į skaitmeninę laikmeną - CD diską (t. 1 b. l. 53-59).
2022 m. spalio 12 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena – CD diskas. Nustatyti visi įrašyti balso pranešimai: jeigu neatvažiuos mašina aš pats pažiūrėsiu mašinos. Mano telefonas tuoj išsikraus, neturiu pakrovėjo. Yra šalta miške. aš laukiu taksi. kas čia per lokacija? ar Čia toli ar netoli nuo tos mašinos atvažiavimo vietos? Kur taksi? aš laukiu. (duomenys neskelbtini), jeigu taksi į hostelį. šalta, šalta. Kas dėl taksi? atvažiuos taksi? prašau nenoriu miegoti miške. aš ir kiti kur esam miške nenorim miegoti miške. gerai, gerai. ar yra ten juoda mašina? mano telefonas išsijungs. neturiu powebanko, atvažiuosi į magistralę kur yra apleistas negyvenamas namas ir ten lipsim greitai. čia yra mano lokacija jei nori nusiųsti vairuotojui. man pasibaigė internetas. kas pusvalandį aš atidarysiu pažiūrėti ar ką atsiuntei. čia yra mano lokacija jei tu nori nusiųsti taksi vairuotoją. atsiųsk man mašinos nuotrauką. aš liksiu miške, kai pamatysiu mašiną išeisiu į autostradą. Daugiau vaizdo įrašų laikmenoje nėra (t. 1, b. l. 60–62).
III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
S. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija.
Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.
Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.
Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo S. K. kaltę, jog jis dėl savanaudiškų paskatų, t. y. tikėdamasis uždirbti po 500 eurų už kiekvieno nelegalaus asmens gabenimą, išnuomotu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos Respubliką, čia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis paėmė į automobilį tris (duomenys neskelbtini) piliečius ir du (duomenys neskelbtini) piliečius, neteisėtai patekusius į Lietuvos Respublikos teritoriją iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu, turėdamas tikslą šiuos asmenis išgabenti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) iki buvo sulaikyti pareigūnų.
Kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiškai pagal pareikštą kaltinimą, nurodė, kad suprato vykdantis neteisėtą veiką, ketino nusikalstamu būdu prasimanyti pinigų, suvokė, kad gabena nelegalius užsieniečius. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai nuoseklūs, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, t. y. liudytojo M. L. tarnybinis pranešimas ir parodymai apie kaltinamojo ir penkių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečių sulaikymą, liudytojų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečių parodymai apie jų atliktą neteistą Lietuvos Respublikos sienos kirtimą iš (duomenys neskelbtini) pusės bei įsėdimą į kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę su tikslu važiuoti į (duomenys neskelbtini), automobilio ir telefonų apžiūrų protokolai ir kiti išdėstyti rašytiniai įrodymai.
Trys (duomenys neskelbtini) piliečiai F. T., Z U R, A. A. ir du (duomenys neskelbtini) piliečiai M. A., H. A. neteisėtai pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taigi neturėjo teisės nei keliauti Lietuvos Respublikos teritorija, nei joje būti, nei keliauti per Lietuvos Respublikos sieną. Taigi, kaltinamajam teisingai inkriminuotas vienas iš alternatyvių BK 292 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių veiksmų: neteisėtas valstybės sieną perėjusių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltinamasis turėjo tikslą gabenti užsieniečius per Lietuvos Respublikos sieną, bet buvo sulaikytas nespėjus jos kirsti, tačiau jo nusikalstamai veikai pasireiškus kitu alternatyviu veiksmu (užsieniečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorija), kuris yra baigtas, jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas nusikaltimas.
Taigi, teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje.
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis laikė psichotropinę medžiagą – 0,1220 g. gryno 4-chlormetkatinono, kuri patenka į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą. Duomenų, patvirtinančių, kad aukščiau paminėta psichotropinė medžiaga buvo laikoma turint tikslą ją platinti, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Aplinkybę, kad aptariamą medžiagą laikė žinodamas, kad tai psichotropinė medžiaga, laikė ją sau vartoti, buvo ją vartojęs ir anksčiau, patvirtina ir kaltinamojo parodymai, kas leidžia pagrįstai manyti, jog S. K. jam inkriminuotą psichotropinę medžiagą laikė savo asmeniniams poreikiams ir veikė tiesiogine tyčia. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) 66 punktą, 0,1220 g gryno 4-chlormetkatinono kiekis neviršija nedidelio kiekio, todėl S. K. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį.
Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis S. K. įsigijo psichotropinę medžiagą. Kaltinamasis tik nurodė, kad šią medžiagą jam po akmeniu paliko užsieniečių gabenimo užsakovai, tačiau jis negalėjo tiksliai įvardinti ir nurodyti nei šių asmenų, nei vietos, iš kurios pasiėmė psichotropinę medžiagą. Jokių kitų įrodymų byloje, iš kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įgijo psichotropinę medžiagą nėra. Teismas sprendžia, kad esminės psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės, remiantis tik paties kaltinamojo paaiškinimu, yra tik prireziumuojamos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 259 straipsnyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl S. K. kaltinimo dėl psichotropinės medžiagos įgijimo yra grindžiama tik prielaidomis, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos kaip neįrodytos, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl laikymo. Tokia kaltinimo korekcija neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.
IV. Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis S. K. įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (BK 292 straipsnio 2 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis kaltinamasis S. K. yra teistas Lenkijos Respublikoje už vagystę bei sukčiavimą (t. 1, b. l. 146–151), tai rodo, kad jis linkęs nepaisyti įstatymų, tačiau šių duomenų nepakanka, kad būtų galima spręsti jo teistumo klausimą skiriant bausmę (BK 97 straipsnio 9 dalies 4 punktas). Pagal kaltinamojo paaiškinimus, jis (duomenys neskelbtini) uždarbiauja, turi šeimą (duomenys neskelbtini).
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
Pagrindų kaltinamajam taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnes nei įstatymo nustatytos bausmės, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra duomenų, kad iš sunkios nusikalstamos veikos jis būtų gavęs kokias nors pajamas, nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jis buvo sulaikytas Lietuvoje, todėl kaltinamajam skirtina artima minimaliai sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamajam S. K. už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (disponavimas psichotropine medžiaga), įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei įstatymo nustatytas vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės S. K. subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos, už kurias jis teisiamas labai skiriasi tarpusavyje pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms.
Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis buvo sulaikytas 2022 m. rugsėjo 8 d. 00 val. 20 min., BPK 140 straipsnio tvarka (t. 1, b. l. 184–190). 2022 m. rugsėjo 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, kurios terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (t. 2, b. l. 40–42). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę. Kadangi suėmimo skyrimo pagrindai nėra išnykę, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei nustatytas bausmės laikas.
Baudžiamojo poveikio priemonės taikymas
Nusikalstama veika, už kurią teisiamas S. K., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Peugeot 301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.
Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007).
Šiuo konkrečiu atveju S. K. vairuotas automobilis „Peugeot 301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorija ir į (duomenys neskelbtini), šiam nusikalstamam tikslui jis automobilį ir naudojo, o tai padaryti, t. y. gabenti penkis asmenis be transporto priemonės būtų buvę sudėtinga. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas.
Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) bendrovės pateiktų dokumentų, automobilis „Peugeot 301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso lizingo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, registruotai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41–49). Automobilis ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas savininkui, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo apie automobilio naudojimą nusikalstamai veikai daryti. Kadangi automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilio savininkas nurodė, kad automobilio vertė 11 141,50 Eur (t. 1, b. l. 42, 45), tačiau kaip matyti iš VšĮ Emprekis pažymos, automobilio vidutinė kaina Lietuvoje 8 370 eurų. Įvertinus aplinkybę, kad automobilio savininkas nurodė automobilio vertę automobilio perdavimo lizingo gavėjui dienai, t. y. 2021 m. gruodžio 21 d., o VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta vidutinė tokio automobilio rinkos vertė būtent nusikaltimo padarymo laikotarpiui, t. y. 2022 m. rugsėjo mėnesiui, įvertinus ir automobilio nusidėvėjimą, nes automobilis metus laiko buvo naudojamas nuomai, būtent VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta automobilio vertė ir konfiskuotina iš kaltinamojo.
V. Daiktai
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) Automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, grąžintas teisėtam savininkui (t. 1 b. l. 51), paliktinas savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
2) S. K. asmens kratos metu paimti mobilaus ryšio telefonai Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdyboje (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 70), grąžintini savininkui S. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
3) Du vienetai švirkštų ir pakuotė, saugomi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės ITS, (duomenys neskelbtini), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
4) CD diskas kaip 2022-09-09 apžiūros protokolo priedas, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:
-pagal BK 292 straipsnio 2 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
-pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir skirti S. K. subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 5 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 5 d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. K. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau nei iki 2023 m. sausio 8 d.
Išieškoti iš S. K. konfiskuotino turto (transporto priemonės „Peugeot 301“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 370 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, grąžintus teisėtam savininkui, palikti savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
2) S. K. asmens kratos metu paimtus mobilaus ryšio telefonus Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdyboje (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui S. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
3) Du vienetus švirkštų ir pakuotę, saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
4) CD diską, kaip 2022-09-09 apžiūros protokolo priedą, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Jurga Vasiliauskienė