Baudžiamoji byla Nr. 1-2288-1033/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20770-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.25.6; 2.3.6.4.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,
dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,
kaltinamajam K. R.,
gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta 2013-08-06);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, galutine subendrinta bausme – 120 MGL (5 136,20 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (dvi paros). Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 1 d., ir konfiskuotas faktiškai K. R. priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta sumokėti baudą iki 2019-03-28, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius ir konfiskuotas automobilis „Mercedes Benz ML230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
K. R. 2020 m. gegužės 29 d., apie 12.50 val., Vilniuje, Moliakalnio gatvėje, ties pastatu Nr. 70, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis K. R. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su broliu dvyniu A. R. važiavo prie ežero, buvo išgėrę. Grįžtant brolis vairavo automobilį „VW Transporter“ ir ratu atsitrenkė į bortelį. Vairuotojo teisių jis neturi, automobilis priklauso J. M.. Kai sustojo, kartu išlipo su broliu iš automobilio, norėjo pasikeisti ratą ir pamatė gale stovintį žmogų, kuris tikriausiai iškvietė pareigūnus, todėl sėdėjo ir laukė pareigūnų. Jis (kaltinamasis) sėdėjo šalia vairuotojo, iš automobilio išlipo pro keleivio pusę. Buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis. Brolis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais ir gal su džinsais, buvo su juodu džemperiu, kai važiavo, kurį vėliau nusiėmė ir liko tik su baltais marškinėliais. Brolis iš automobilio išlipo nusivilkęs džemperį, kurį nusirengė automobilyje sėdėdamas už vairo. Jis su broliu iš automobilio išlipo per keleivio pusę. Kol nebuvo atvažiavę policijos pareigūnai, žmogus buvo priėjęs ir klausė kažką tokio „kaip čia jūs girti važinėjat?“. Žmogus atėjo iš galo, priėjo iš keleivio pusės, kai jie abu išlipo. Jie jau buvo išlipę, kai jis priėjo. Atvažiavus policijai, to liudytojo nebuvo. Policijos pareigūnai klausė kas vairavo automobilį ir brolis prisipažino, kad jis vairavo, davė pūsti alkotesterį jam ir broliui. Paskui išvežė jį į areštinę. Iš pradžių atvažiavo vienas policijos ekipažas, vėliau – antras. Brolis nepasirašė, kad tiek pripūtė ir buvo paleistas namo, o jis pasirašė dėl nustatytų promilių ir buvo sulaikytas. Neneigia, kad buvo nustatyta tiek promilių. Automobilis yra darbinis ir priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui. Šiuo automobiliu jie važiuoja į darbą. Kai važiuoja į darbą, vairuoja bendradarbis, kuris turi teises. Realiai automobilis priklausė 6-7 žmonėms, kurie dirba kartu ir visi susidėjo jį pirkdami, tačiau dėl pigesnio draudimo registravo kito žmogaus vardu. Brolis niekada neturėjo teisių, tačiau vairuoti moka. Jie su broliu panašūs, draugai ne visada atskiria. Nuo pat pradžių sakė tiesą, kad nevairavo automobilio, prašo jį išteisinti.
Liudytojas J. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Automobilis yra registruotas jo vardu, tačiau juo nesinaudoja. Automobilį paskolino draugams - atidavė kaltinamajam, kuris davė pinigus. Realiai automobilis priklauso broliams R., jis tik daro pavedimą dėl draudimo. Žino, kad kaltinamasis teisių neturi, o dėl jo brolio, nežino. Automobilis kaltinamajam buvo reikalingas darbui. Jis su broliais R. nedirba. Po įvykio jam skambino iš policijos komisariato dėl automobilio atsiėmimo ir jis atsiėmė automobilį. Dabar automobilis yra pas kaltinamąjį, nuvežė automobilį į (duomenys neskelbtini) kieme esančią aikštelę ir pastatė. Nežino ar kas nors dabar naudojasi tuo automobiliu. Automobilį pirko abu broliai, jie turi draugų, kurie turi teises.
Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad važiuodamas iš Koklių gatvės sustojo, nes pagrindiniu keliu važiavo geltonos spalvos „VW Transporter“. Buvo dienos metas, pamatė, kad „VW Transporter“ važiavo netolygiai, prakirto padangą ir sustojo. Jam kilo įtarimas. Pamatė, kad iš automobilio išlipo vienas iš dviejų automobilyje buvusių asmenų (matė dvi galvas), kuris svyruodamas apžiūrėjo automobilį, pastebėjo prakirstą padangą. Tuomet jis iškvietė policiją, stovėjo su savo automobiliu už jų, gal 30 metrų atstumu. Asmuo, išlipęs apžiūrėti padangos, išlipo pro keleivio dureles. Kai buvo policija, išlipo abu, jie buvo panašūs, tik vienas apsirengęs juodai, kitas – šviesiai. Pravažiuojant „VW Transporter“ matė, kad šį automobilį vairavo juodai apsirengęs vairuotojas, automobilis pravažiavo greitai. Jis policijai pranešė, kad vairavo asmuo apsirengęs juodai. Jis stovėjo „T“ formos sankryžoje ir praleido automobilį važiuojantį pagrindiniu keliu, todėl nesunku buvo pastebėti, kas vairavo, nes pravažiavo jam (liudytojui) stovint. Automobilis važiavo labai greitai, nors ten yra gyvenamoji zona. Automobilis važiuodamas prakirto padangą ir nuvažiavo, kur niekas nevažinėja (ten yra įvažiavimas į kiemą). Jam kilo įtarimas, nes automobilis važiavo neteisingai, todėl jis važiavo iš paskos. Kai atvažiavo policija, iš vairuotojo pusės išlipo baltai apsirengęs vaikinas, nors prieš tai šis asmuo išlipo iš keleivio pusės. Kai jis pranešė apie įvykį, pareigūnai sakė pabūti šalia kol atvyks ekipažas. Kai jis priėjo iš vairuotojo pusės, vairuotojas buvo vietoje, pažiūrėjo pro langą, tada ir keleivis buvo vietoje. Vairavusį policijai nurodė konkrečiai pagal rūbų spalvą, nes išlipę asmenys buvo vienodi (dvyniai). Jam stovint „T“ formos sankryžoje automobilis pravažiavo iš dešinės į kairę, kur sėdėjo vairuotojas, todėl matė kas vairavo automobilį. Abu asmenys išlipo tik tada, kai atvažiavo policija, vienas per priekines keleivio pusės dureles, o kitas - pro kitas, bet gali būti, kad išlipo per vienas dureles, dabar nepamena. Patvirtina, kad automobilį vairavo tas, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, matė už vairo juodai apsirengusį žmogų. Išlipę abu pradėjo kalbėti policijai, kad „ne aš vairavau, o anas vairavo“.
Liudytoja R. V. teismo posėdyje parodė, kad buvo įvykis, ji surašė tarnybinį pranešimą, detalių neatsimena. Pagarsinus šios liudytojos tarnybinį pranešimą ir parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10, 27), ji patvirtino, kad parodymai teisingi. Atsimena, kad nepavyko rasti automobilio raktelių. Pranešėjas sakė, kad stovėjo iš galo ir sekė juos. Jiems (policijos pareigūnams) atvykus, tie asmenys buvo išlipę, stovėjo prie automobilio. Su tais asmenimis jie bandė kalbėtis, tačiau buvo sunku susikalbėti, nes buvo neblaivūs. Atvyko kitas ekipažas, autovežis, jie (pareigūnai) viską susitvarkė ir, atrodo išvežė kaltinamąjį. Liudytojo D. P. nepažįsta.
Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. K., kai apie 12.50 val. gavo pranešimą, kad nuo Keramikų gatvės link Moliakalnio gatvės važiuoja automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja neblaivūs asmenys, mėtosi po kelią. Atvykus į Moliakalnio gatvę, ties pastatu Nr. 70, pastebėjo stovintį minėtą automobilį, prie kurio stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys – A. R. ir K. R.. Su kolega priėjus prie A. ir K. R., priėjo pranešėjas R. P., kuris paaiškino, kad važiavo ir pastebėjo, kaip automobilio „VW Transporter“ vairuotojas, kuris vilkėjo juodus rūbus, įtartinai manevruoja ir gali būti girtas. Kaip nurodė pranešėjas, sekė šiuo automobiliu važiuojančius jaunuolius. Pranešėjas taip pat parašė paaiškinimą dėl įvykio. Paklausus A. ir K. R. kas vairavo automobilį, A. R. paaiškino, kad automobilį vairavo jis, o brolis K. R. sėdėjo keleivio vietoje. Paklausus K. R. kas vairavo automobilį, atsakė, kad brolis A. R.. A. R. alkotesteriu buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas. Pranešėjas nurodė, kad būtent K. R. matė vairuojantį automobilį, nes vairuotojas vilkėjo juodos spalvos drabužiais, o keleivis sėdintis šalia, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius. K. R. vilkėjo juodos spalvos drabužius, o A. R. vilkėjo šviesios spalvos drabužius, todėl K. R. buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. K. R. sutiko, jam pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 2,94 promilių, o antruoju pūtimu – 3,02 promilių girtumas. K. R. neginčijo alkotesterio parodymų, tačiau neprisipažino, kad vairavo. Vėliau patikrinus A. ir K. R. per POLIS II naršyklę paaiškėjo, jog K. R. yra atimta teisė vairuoti. Protokolas už vairavimą be teisių asmeniui nebuvo surašytas. K. R. buvo sulaikytas, sulaikomas nesipriešino. Apžiūrint automobilį nebuvo aptikti rakteliai nuo automobilio. Paklausus K. ir A. R., kur yra automobilio rakteliai, abu nurodyti negalėjo, sakė, kad neatsimena. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą, drabužių kišenėse raktelių surasti nepavyko, nerado raktelių ir aplink automobilį. Apžiūrint automobilio vidų, buvo rasti tušti buteliai nuo alkoholio ir alaus. Filmuota „bodycam“ 1703 (b. l. 27).
Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad jis yra kaltinamojo K. R. brolis, sutinka duoti parodymus. Jie kartu važiavo nuo ežero, jis (liudytojas) nesuvaldė mašinos ir trenkėsi į bortą. Iš galo žmogus pamatė, kad išgėręs vairavo, todėl iškvietė policiją. Jie išlipo, apžiūrėjo ratą, pamatė, kad jo nesutvarkys. Atvykę pareigūnai juos įsodino į automobilį, davė pūsti. Pranešėjas pasakė, kad brolis vairavo, o ne jis, todėl brolį išvežė policija, tačiau automobilį „VW Transporter“ jis (liudytojas) vairavo, šalia K. sėdėjo. Jis (liudytojas) buvo apsirengęs greičiausiai su džinsais, šviesiais marškinėliais ir juodu džemperiu, kai vairavo. Išlipus nusiėmė džemperį, nes galvojo, kad ratą keis. Sustojus pirmas išlipo brolis, paskui jis pro dešinės pusės dureles. Apžiūrėjo ratą, pamatė, kad iš galo važiavęs asmuo kviečia pareigūnus. Pradėjo rinktis daiktus, nes suprato, kad automobilis bus nutemptas. Pro dešinės pusės keleivio dureles jie išlipo abu praėjus 1-2 minutėms po sustojimo. Nepasakys, kaip brolis buvo apsirengęs. Jam atrodo, kad pranešėjas nebuvo priėjęs, sėdėjo automobilyje ir žiūrėjo. Kai prakiuro ratas, išlipo jie abu, brolis išlipo pirmas, paskui jis. Jei gerai atsimena, megztinį nusiėmė iš karto, kai sustojo, numetė ant sėdynės. Juodas megztinis buvo. Pranešėjas priėjęs nebuvo, priėjo, kai atvažiavo pareigūnai. Jis iš karto pasakė, kad vairavo ne brolis, o jis (liudytojas), tačiau pranešėjas pasakė, kad vairavo brolis. Negali pasakyti, kur buvo raktai nuo automobilio. Ištraukė raktus iš spynelės ir tikriausiai numetė prie džemperio. Jeigu brolis paėmė jo džemperį, tai raktus buvo įdėjęs į kišenę. Nepasakys ar policija ieškojo raktų prie automobilio, bet jį apieškojo prieš pasodinant į automobilį. Negali pasakyti kaip buvo apsirengęs brolis. Išlipdamas nusiėmė megztinį. Išlipo pro keleivio pusę, nes pro kairę pusę važinėja automobiliai. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis užrašytas draugui dėl pigesnio draudimo, tai darbinis automobilis, kuris priklauso jam ir broliui, įsigijo už 1200 eurų, nors popieriuje dėl mokesčių nurodyta kita suma. Darbe naudoja šį automobilį, turi savo vairuotoją, kuris važinėja. Automobilis jiems grąžintas. Atrodo, kad džemperis buvo brolio, savo džemperio jis neturėjo. Kai iš ežero išlipo, buvo šalta. Broliui yra iškelta byla dėl vairavimo neblaiviam, jam asmeniškai nėra iškeltų bylų.
Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad į policiją buvo pristatytas kaltinamasis. Buvo surašytas laikinai paimtų saugoti daiktų protokolas, kuriame išvardinta viskas ką kaltinamasis turėjo. Toliau su kaltinamuoju dirbo Nusikalstamų veikų skyriaus pareigūnai. Dėl automobilio raktų neatsimena ar kaltinamasis pateikė pats, ar buvo rasti kišenėje. Paprastai ką turi, tą padeda iš kišenių ir užrašo, paskui, jei pamiršta, tai papildomai užrašo. Buvo automobilio rakteliai, bet neaišku nuo kokio. Nepamena ar jie buvo susegti į ryšulį, ar pavieniai. Jeigu būna ant raktelių logotipas, tai užrašo. Tiksliai neatsimena, kaip buvo, nes turi daug asmenų per parą. Dėl raktų neklausinėjo, nes tai ne jo funkcija. Priklausomai nuo nusikalstamos veikos daroma asmens apžiūra. Kaltinamajam darė paviršutinę apžiūrą.
Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gegužės 29 d. 12.45 val. pranešėjas informavo, jog nuo Keramikų g. link Moliakalnio g. važiuoja automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja neblaivūs asmenys, mėtosi po kelią. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad pranešėjas nurodė būtent K. R., kaip asmenį vairavusį automobilį, nes vairavęs asmuo vilkėjo juodos spalvos treningus, o keleivis sėdintis šalia vilkėjo baltos spalvos marškinėlius (b. l. 3-4).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimai: galinis bamperis, kairės pusės galinis žibintas, dešinės pusės ratas, kairės pusės slenkstis. Patikrinus transporto priemonės techninę būklę nustatyta, kad netvarkinga stabdžių sistema. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 5-8).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3-ojo būrio vyriausios patrulės R. V. 2020 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias ji nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja ir, kurias patvirtino apklausta teismo posėdyje (b. l. 10).
Neblaivumo nustatymo aktas, patikros sertifikatas ir asmens patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad K. R. 2020 m. gegužės 29 d. 12.54 val. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, o 13.11 val. nustatytas – 3,02 promilių neblaivumas. Prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 11-14).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2020 m. gegužės 29 d. automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21. (b. l. 15-17).
Pagal VĮ „Regitra“ informaciją automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 1992-03-19, valdytojas-savininkas yra J. M. (b. l. 18-19).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2020 m. birželio mėnesį automobilio „VW Transporter“ 1992 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 910 Eur su PVM (b. l. 20).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš „Body camera“ Nr. 1703, kuriame užfiksuota kaip 2020 m. gegužės 29 d. 12.52 val. pareigūnas kalbasi su baltus marškinėlius vilkinčiu A. R., sako jam, kad liudininkas sako kitaip, A. R. skėsčioja rankomis, pareigūnas prašo pateikti dokumentus. A. R. kažką duoda, pareigūnas prašo vairuotojo pažymėjimo, A. R. atsako, kad neturi. Pareigūnas klausia, tai kaip vairuoja, A. R. atsako, kad be teisių. Kiek toliau vaikšto K. R., kuris kalba telefonu, pareigūnas liepia padėti telefoną, prašo K. R. pateikti dokumentus, klausia ar turi vairuotojo pažymėjimą. K. R. atsako, kad nevairuoja gi. Pareigūnas abiem vaikinams liepia eiti prie automobilio, jie prieina. Pareigūnas pasako, kad pirmas pūs K. R., 12.54 val. jam nustatomas 2,94 promilių girtumas. Tada girdimas pareigūnės balsas, ji klausia, kuris vairavo. A. R. atsako, kad jis vairavo, bet pareigūnė sako, jog pranešėjas informavo, kad vairavo ne jis. A. R. sako, kad vairavo jis ir nesvarbu ką sako pranešėjas. Pareigūnė sako, kad svarbu ir, kad pranešėjas paliudys, jog vairavo kitas vaikinas. Už kadro girdisi K. R. balsas, jis sako, kad už vairo nesėda. 12.55 val. A. R. nustatomas 2,84 promilių girtumas. Pareigūnė prašo sėstis į automobilį, pasako, kad dar tikrins po 15 minučių. 13.11 val. automobilyje sėdi įtariamasis K. R. ir jo brolis A. R.. A. R. dėvi baltos spalvos marškinėlius su „Vyčio“ ženklu, ir mėlynais džinsiniais šortais. Šalia sėdi brolis K. R., dėvintis tamsiai violetinį sportinį kostiumą – violetinės kelnės, džemperis violetinis su pilku įsiuvu viršutinėje dalyje, užrašu „Nike“ ir kapišonu. 13.11 val. pareigūnai alkotesteriu nustato K. R. 3,02 promilių girtumą. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko gėrė, K. R. atsako, kad prieš pora valandų. Vėliau pareigūnas prieina prie A. R., 13.12 val. jam nustato 2,85 promilių girtumą. A. R. klausia ar gali važiuoti į kraujo centrą, pareigūnas atsako, kad gali, bet už savo pinigus. A. R. sako, kad nepasitiki alkotesteriu, pareigūnas sako, kad nuveš, bet mokės jie patys. A. R. klausia, kiek kainuos, pareigūnas sako, kad apie 60 eurų. A. R. sako, kad nepasirašys ant lapo, pareigūnas atsako, kaip nori. Iš vaizdo įrašo matyti kaip pareigūnai bendrauja su įtariamuoju K. R. ir jo broliu A. R., tikrina jų blaivumą, jų dokumentus. A. R. prisistatė pareigūnams kaip asmuo, vairavęs automobilį, įtariamasis K. R. teigia, kad už vairo nesėdo (b. l. 24).
2020 m. gegužės 29 d. R. P. paaiškinime nurodyta, kad apie 12.45 val. iš Koklių g. važiavo link Moliakalnio g. 70 ir pamatė pravažiuojantį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo. Už vairo sėdėjo juodai apsirengęs vairuotojas (b. l. 33).
Iš į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš K. R. be kitų protokole išvardintų daiktų laikinam saugojimui buvo paimti du raktai nuo automobilio (b. l. 60).
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad K. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. gegužės 29 d., apie 12.50 val., Vilniuje, Moliakalnio gatvėje ties pastatu Nr. 70, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,94 promilės girtumas. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs ir palyginęs kaltinamojo K. R. ir liudytojų parodymus, išanalizavęs rašytinę, vaizdinę bylos medžiagą bei susiejęs juos į vieningą visumą.
Kaltinamasis K. R. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, nes vairavo jo brolis A. R.. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis. Brolis buvo su šviesiais marškinėliais ir gal su džinsais, vilkėjo juodą džemperį kai važiavo, kurį vėliau nusiėmė ir liko tik su baltais marškinėliais. Brolis iš automobilio išlipo nusivilkęs džemperį, nusirengė jį automobilyje sėdėdamas už vairo. Jis su broliu išlipo iš automobilio per keleivio pusę.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytojas R. P. 2020 m. gegužės 29 d., apie 12.45 val., važiavo savo automobiliu iš Koklių gatvės link Moliakalnio gatvės, sustojo „T“ formos sankryžoje, kad praleistų pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius ir matė, kaip pro jo automobilį iš dešinės pusės į kairę pravažiavo „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo greitai, keistai manevravo. Automobiliui pravažiuojant, matė, kad jį vairavo tamsiai apsirengęs jaunuolis. Liudytojui kilus įtarimui, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo, nusprendė važiuoti paskui šį automobilį. Automobilis sustojo ties Moliakalnio g. 70, nes prakirto dešinės pusės rato padangą. Liudytojas R. P. sustojo kiek toliau iš galo (ne daugiau kaip 30 metrų) ir visą laiką stebėjo situaciją kas vyksta. Iš automobilio keleivio pusės išlipo šviesiai apsirengęs vaikinas (A. R.), kuris pagal elgseną atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. A. R. apėjęs automobilį atsisėdo atgal į keleivio vietą. Pats liudytojas R. P. tuo metu buvo automobilyje ir niekur iš pradžių nėjo, paskambino į policiją ir informavo apie įvykį. Automobilio „VW Transporter“ vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Pranešęs apie įvykį liudytojas nusprendė nueiti ir pažiūrėti į automobilio „VW Transporter“ vairuotoją iš arčiau, kad įsitikintų ar vairuotojas nėra apsvaigęs nuo alkoholio. Priėjęs iš vairuotojo pusės, matė vairuotoją, kuris buvo tamsiai apsirengęs (K. R.), o šalia, keleivio vietoje sėdėjo šviesiai apsirengęs asmuo. Už vairo sėdintis tamsiai apsirengęs jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, liudytojui pradėjus bendrauti su juo, šis negalėjo paaiškinti ką čia daro, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vėliau, belaukiant policijos pareigūnų, abu jaunuoliai išlipo iš automobilio, niekur toli nuėję nebuvo. Analizuojant byloje esančius įrodymus matyti, kad liudytojo R. P. parodymai yra nuoseklūs, logiški, t. y. kilus įtarimui dėl galimai neblaivaus vairuotojo, važiavo paskui įtartiną automobilį, o automobiliui sustojus, susisiekė su policija ir informavo apie transporto priemonę ir jos buvimo vietą, iki policijos pareigūnų ekipažo atvykimo stebėjo automobilį ir jame buvusių asmenų veiksmus, o atvykusiems pareigūnams nurodė vairavusį asmenį – K. R., taip pat aiškiai apibūdino K. R. ir A. R. veiksmus nuo automobilio „VW Transporter“ sustojimo iki policijos pareigūnų atvykimo, nurodė, kad automobilį vairavo tamsiai apsirengęs asmuo.
Analizuojant K. R. ir A. R. nurodytą versiją, jog automobilį „VW Transporter“ vairavo ne K. R., o A. R., jų parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, jų nesieja loginė įvykių seka. A. R. nurodo, kad sustojus, pirmas išlipo brolis, paskui jis pro dešinės pusės dureles, nes kairėje pusėje važinėja automobiliai. Jie kartu apžiūrėjo ratą, pamatė, kad iš galo važiavęs asmuo kviečia pareigūnus. Taip pat nurodo, kad pranešėjas priėjęs nebuvo, sėdėjo automobilyje ir žiūrėjo. A. R. teismo posėdyje nurodė, kad vairuodamas automobilį buvo apsirengęs džinsais, šviesiais marškinėliais ir juodu džemperiu, kurį išlipdamas iš automobilio nusivilko ir numetė ant sėdynės. Džemperis buvo brolio (K. R.), nes savo džemperio neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. nurodė, kad buvo apsirengęs baltą palaidinę, džinsinius šortus, su savimi automobilyje turėjo savo džemperį – šviesiai pilkos spalvos su kapišonu ir baltais raišteliais be užrašų. Kažkuriuo momentu galėjo būti su džemperiu apsirengęs, tačiau neatsimena kada. Daugiau jokio kito džemperio nebuvo, brolis savo atskiro džemperio neturėjo, jie dalinosi vienu jo džemperiu (b. l. 46-48). K. R. nurodo, kad tik sustojus kartu su A. R. išlipo iš automobilio pro priekines keleivio dureles, gali būti kad jis išlipo pirmas, o paskui jį brolis A. R.. Taip pat nurodo, kad priėjo pranešėjas jiems stovint prie automobilio, kalbėjosi su jais, kad jie vairuoja išgėrę ar pan. K. R. teisme nurodė, kad A. R. buvo apsirengęs baltus marškinėlius ir gal džinsus, o kai vairavo buvo su juodu džemperiu, kurį vėliau nusiėmė ir liko tik su baltais marškinėliais. Brolis iš automobilio išlipo jau be džemperio, jį nusirengė automobilyje sėdėdamas už vairo. Ikiteisminio tyrimo metu K. R. nurodė, kad kai su A. R. išlipo iš automobilio, apsirengė A. R. džemperį, tik neatsimena tiksliai ar lauke, ar lipdamas iš automobilio. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad K. R. buvo apsirengęs tamsiai, t. y. ilgas tamsiai violetines sportines kelnes ir tamsiai violetinį su pilkomis ir juodomis detalėmis džemperį, kuris pagal bendrą spalvų identiškumą laikytinas vientisu sportiniu kostiumu, taip pat po džemperiu vilkėjo pilkos spalvos marškinėlius. A. R. vilkėjo baltus marškinėlius su juodu raštu ir džinsinius šortus. Šiuo atveju, vertinant K. R. ir A. R. parodymus dėl aprangos matyti, kad jų versijos keičiasi. K. R. nurodo, kad džemperio neturėjo, apsirengė A. R. džemperį. Pats A. R. ikiteisminio tyrimo metu apibūdino savo džemperį buvusį šviesiai pilkos spalvos, t. y., kaip tikrovės neatitinkantį, nes šviesios spalvos džemperio automobilyje nebuvo, tokio džemperio nevilkėjo nė vienas iš brolių R.. Vėliau teisme nurodė, kad džemperis buvo juodas. Tokie K. R. ir A. R. parodymai, kad A. R. vairuodamas vilkėjo juodą džemperį, kurį lipdamas iš automobilio nusiėmė, o K. R. išlipdamas apsirengė juodą džemperį yra paneigta liudytojo R. P. parodymais, vaizdo įrašu. Liudytojas R. P. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad sustojus automobiliui „VW Transporter“, iš keleivio vietos išlipo šviesiai (baltai) apsirengęs A. R., kuris apėjęs automobilį sugrįžo atgal į keleivio vietą. Tik A. R. sugrįžus į automobilį, R. P. priėjo prie automobilio „VW Transporter“ vairuotojo pusės, kur už vairo sėdėjo tamsiai apsirengęs (sportiniu kostiumu) K. R., su kuriuo liudytojas R. P. bendravo. Aplinkybę, kad bendravo su pranešėju patvirtino ir kaltinamasis K. R., tačiau teigė, kad bendravimas vyko, kai jis su broliu jau buvo išlipę iš automobilio. A. R. nurodė, kad pranešėjas priėjęs nebuvo. Tokie A. R. parodymai tik patvirtina liudytojo R. P. parodymus, kad A. R. liudytojo R. P. nematė, nes liudytojas buvo priėjęs prie vairuotojo pusės ir bendravo su vairuotojo vietoje sėdėjusiu K. R.. Vertinant liudytojo R. P. parodymų patikimumą nustatyta, kad jis nėra pažįstamas nei su K. R., nei su A. R., jo nesieja jokie ryšiai su šiais asmenimis, nėra nustatyta liudytojo R. P. jokio suinteresuotumo apkalbėti K. R., duoti teisybės neatitinkančius parodymus, siekiant apkaltinti asmenį nebūto nusikaltimo padarymu. Šio liudytojo elgesį teismas vertina kaip pilietišką, siekiant užkirsti kelią neblaiviam asmeniui kelti pavojų visuomenei. Tuo tarpu vertinant A. R. parodymų patikimumą, matyti, kad jį su kaltinamuoju K. R. sieja artimas giminystės ryšis, jie yra broliai, todėl jo parodymai duoti siekiant padėti broliui išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir žinant, kad broliui jau anksčiau buvo iškelta baudžiamoji bylą ir gresia griežta bausmė. A. R. parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra nepatikimi (tikėtina melagingi), todėl teismas liudytojo A. R. parodymais vadovaujasi, kiek jie neprieštarauja kitiems bylos duomenims.
Kaltinamojo K. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.
K. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl bausmės skyrimo ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Skiriant bausmę K. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino vairuotą automobilį, vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio) į kaltinamojo asmenybę (dirba, teistas tris kartus, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas du kartus, tame tarpe už dvi analogiškas nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 12 dienų po jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo dėl 2020-05-17 padarytos analogiškos nusikalstamos veikos (nuosprendis priimtas 2020-07-13, įsiteisėjo 2020-08-04), baustas administracine tvarka, tame tarpe už šiurkščius KET pažeidimus, teisę vairuoti prarado 2018 metais, paskirtas baudas moka, turi galiojančių nuobaudų, daromi pažeidimai sunkėja), taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl skiriama kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimesnį vidurkiui.
K. R. nėra atlikęs Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bendrinama dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau, kaip pusę švelnesnės bausmės dalį, taip siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį.
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-339-761/2020 K. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir toliau vykdytinos baudžiamojoje byloje Nr. 1-339-761/2020.
Kaltinamajam K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį negali būti atidėtas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti, už analogiškas nusikalstamas veikas jam buvo skirtos baudos, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus tik 12 dienų nuo pradėto ikiteisminio tyrimo už analogišką nusikalstamą veiką, šiuo metu teisiamas ketvirtą kartą už analogišką šiurkštų KET pažeidimą, kas rodo, kad išvadų jis nepadarė ir anksčiau paskirtos bausmės nebuvo veiksmingos.
K. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 29 d. 13.00 val. iki 2020 m. gegužės 30 d. 10.46 val. (b. l. 57, 69), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012).
Kaltinamasis K. R. padarė nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir kėlė didelį pavojų visuomenės saugumui, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 30 d. (b. l. 67).
Prokurorė prašė konfiskuoti iš K. R. automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 910 Eur (su PVM).
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kitam asmeniui – J. M., jo vardu buvo registruotas automobilis ir grąžintas savininkui. VĮ „Regitra“ duomenimis nėra fiksuota jokios informacijos apie automobilio perleidimą kitiems asmenims, išregistravimą ir pan. Pagal VšĮ „Emprekis išrašą automobilio „VW Transporter“ vidutinė kaina 2020 m. buvo – 910 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo K. R. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma - 910 eurų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
Ikiteisminio tyrimo metu K. R. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-68) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo medžiaga, pridėta voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu K. R. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones toliau vykdyti baudžiamojoje byloje Nr. 1-339-761/2020.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį K. R. bus sulaikytas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 29 d. 13.00 val. iki 2020 m. gegužės 30 d. 10.46 val. (vieną dieną) ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendyje nurodytą įskaitytą laikotarpį.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 30 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotina pinigų suma bus išieškoma priverstine tvarka.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo medžiaga palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas