VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė UAB Legal Balance pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės V. P. 229,67 Eur negrąžintą kreditą, 459,26 Eur mokėjimo palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad kredito davėja UAB ,,Halex“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Ferratum“) ir atsakovė 2012 m. liepos 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur (1 000 Lt) vartojimo kreditas. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 56,19 Eur (194 Lt) bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2012 m. spalio 11 d. Atsakovė įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą sutartį neįvykdė. Reikalavimo teisę į atsakovės skolą perėmė ieškovė.
3. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. liepos 22 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (Liepkalnio g. 7-1, Vilnius), tačiau grįžo neįteikti. Remiantis Gyventojų registro informacija, atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Airiją. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. rugpjūčio 6 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Ferratum“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 41762, kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur (1 000 Lt) kreditas (sutarties specialiosios sąlygos; el. b. l. 28). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo dalimis nuo 2012 m. rugpjūčio 12 d. iki 2012 m. spalio 11 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 56,19 Eur bendrą kredito kainą (el. b. l. 28). Reikalavimo teisę į atsakovę, kylančią iš minėtos vartojimo kredito sutarties, 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė ieškovė (el. b. l. 23-27). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota el. paštu 2018 m. rugpjūčio 30 d. (el. b. l. 49). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
6. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Ieškovės teigimu, atsakovė nustatytu terminu visos paskolos pradinei kreditorei negrąžino, likusi nesumokėta kredito dalis sudaro 229,67 Eur. Paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi pradinei kreditorei ar ieškovei 229,67 Eur jai suteikto kredito dalį, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 229,67 Eur dydžio negrąžinto kredito dalis (CK 8.673 straipsnio 1 dalis).
7. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai paskolos sutartis yra atlygintinė. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo redakcijos (redakcija galiojusi iki 2016 m. vasario 1 d.) 21 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Kredito sutarties specialiose sąlygose šalys susitarė, kad bendra kredito kainos metinė norma yra 196,14 proc., o metinė palūkanų norma – 114,58 proc. (el. b. l. 28), taigi šalių sutartos palūkanos neviršijo 200 proc. Vartojimo kredito sutartyje jos šalys susitarė, kad mokėjimo (pelno) palūkanos mokamas iki kredito faktinio grąžinimo dienos (sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 punktas, bendrųjų sąlygų 10.1 punktas). Taigi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės mokėjimo (pelno) palūkanų ir po paskolos grąžinimo termino suėjimo, t. y. iki visiško kredito grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 459,26 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo negrąžinto kredito dalies (229,67 Eur), taikant 114,58 proc. palūkanų normą, už 637 dienas, skaičiuojant nuo sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos (2012 m. spalio 11 d.) iki 2014 m. liepos 10 d. (el. b. l. 40).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (688,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
9. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 229,67 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus ir 67 ct) negrąžintą kreditą, 459,26 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 26 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (688,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė