Baudžiamoji byla Nr. 1-355-270/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-08224-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.; 1.2.4.4.2.3.; 1.2.19.3.2.1.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,
sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,
dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,
kaltinamajam V. D. ir jo gynėjui – advokato padėjėjui Jan Zavadski,
nukentėjusiajai S. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tekintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 227 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. D. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – sugyventinei S. L. (šiuo metu – D.), o būtent:
jis, 2015-02-07 apie 22.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.35 ‰ promilės), konflikto su sugyventine S. L. metu, vonios kambaryje stovėdamas S. L. už nugaros, dešine plaštaka 1 kartą pastūmė jos kaklą, dėl ko S. L. veidu atsitrenkė į veidrodį, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą kaktoje, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai S. L., pagal 2015 m. kovo 20 d. apžiūros protokole esančią Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto Jono M. P. išvadą, nežymų sveikatos sutrikdymą, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
jis, nesunkiai sužalojo šeimos narį – sutuoktinę S. D., o būtent:
jis, 2016-01-01, apie 19.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.21 ‰ promilės), virtuvėje, žodinio konflikto su nukentėjusiąja sutuoktine S. D. metu, dešiniu kumščiu sudavė 1 smūgį S. D. į nosį, po ko jis grumtynių su S. D. metu dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir apdraskė S. D. kaklą ir krūtinę, tuo padarydamas jai nosies kaulų lūžimą ir veido dešinio paakio srities odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva, taip smurtaudamas prieš šeimos narį – pagal 2016 m. vasario 9 d. apžiūros protokole esančią Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto Jono M. P. išvadą, nesunkiai sutrikdė sutuoktinės S. D. sveikatą, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.
jis, davė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:
jis, 2016-01-01 apie 19.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.21 ‰ promilės), sėdėdamas jam priklausančiame automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pats vairavo, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė neapibrėžto dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams V. O., S. K. ir D. M., bei būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti valstybės tarnautoją, jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, davė į ranką 200 eurų kyšį, kupiūromis po 50 eurų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. O., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2016-01-01, apie 19.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.21 ‰ promilės), padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.
Tiek apklaustas teisme, tiek per apklausas ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 48, 53, 124,155, 162) V. D. savo kaltę pripažindavo visiškai, gailėjosi dėl įvykdytų veikų, parodė, kad 2015-02-07 vakare bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, susiginčijo su sugyventine S. L., būdamas jai už nugaros, plaštaka 1 kartą pastūmė jos kaklą, sugyventinė veidu atsitrenkė į veidrodį ir susižalojo. Jiedu susitaikė ir jis buvo atleistas nuo atsakomybės, tačiau 2016-01-01, apie 19.40 val. jis, būdamas neblaivus, bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame žmonai, po žodinio konflikto kumščiu sudavė žmonai į nosį, sugriebdamas už kaklo ją apdraskė, po ko pasiėmė santaupas, norėjo važiuoti namo, vairavo nuosavą automobilį Audi A4, pavažiavo apie 150 m., tačiau Č. S. gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, norėdamas išvengti atsakomybės už vairavimą apsvaigus, siūlė pareigūnams kyšį žodžiu, į jų perspėjimus nereagavo ir bandė įbrukti į rankas 200 eurų, kupiūromis po 50 eurų. Nusikalto, nes buvo neblaivus.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Teismas pažymi, kad V. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, medicinos eksperto išvadomis, alkotesterių parodymais, daiktiniais įrodymais – 4 kupiūromis po 50 eurų ir pan.
V. D. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir 227 str. 2 d., nes jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, nesunkiai sužalojo šeimos narį ir davė kyšį valstybės tarnautojui.
V. D. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta, gailisi, atlygino žalą.
Skiriant bausmės dydį ir parenkant jos rūšį, atsižvelgtina į tai, kad V. D. neteistas, padarytos veikos nėra sunkios, sunkių pasekmių nesukėlė, todėl paskyrus jam negriežtą bausmę sankcijos ribose, bausmės vykdymą tikslinga atidėti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 227 str. 2 d. ir nuteisti jį:
- pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal LR BK 227 str. 2 d. – 50 parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes sudėti iš dalies ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-01, 20.35 val., iki 2016-01-02, 14.10 val. (vieną parą), kas prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 200 eurų kupiūromis po 50 eurų, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (t.1 b.l. 144) konfiskuoti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Olegas Zaicevas