Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3530-660/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02920-2013-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. N. 2013 m. balandžio 19 d. apie 23.35 val., Kaune, Varnių g. vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,97 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, parodė, kad išgėręs alaus vairavo automobilį. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi netekęs teisės vairuoti, praras darbą,
ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), M. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs alaus. Vairavo, nes reikėjo grįžti namo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo M. N. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 0,97 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko (b. l. 2), alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad 2013-04-19, 23.35 val. M. N. nustatytas 0,97 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-08-10 (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. N. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriuo prašoma neatimti teisės vairuoti transporto priemones iš M. N., kurio darbas susijęs su klientų paieška ir vykimu į jų darbo vietą (b. l. 9), kita bylos medžiaga.
Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. N. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jo nurodytos aplinkybės, t. y. jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. N. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms M. N. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 24 str., 27 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Tamulionienė