Baudžiamoji byla Nr. 1-64-890/2012
Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00025-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.14.1.1.;2.3.6.4.5; 2.10.1.
PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. balandžio 23 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1995-08-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 131 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn., 1996-05-27 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 m. (bausmę atliko 2002-02-14), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
R. R. laikotarpiu nuo 2011-12-02, 21 val., iki 2011-12-03, 7.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš nerakinamo holo, esančio prie buto, esančio(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, G. B. priklausantį 700 litų vertės dviratį „Panther X-200“, tuo nukentėjusiajam G. B. padarydamas bendrą 700 Lt turtinę žalą.
R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-02 apie 21.30 val. ėjo pas pažįstamą G. B. į Sodų g. 6-410, Palangoje. Prie buto durų pamatė G. B. dviratį, kurį pavogė. Dviratį parsivarė į savo rūsį. Po dienos ar dviejų dviratį nuvarė į lombardą Kretingos g. 12, Palangoje ir pridavė už 50 litų (b.l. 42-43).
Nukentėjusysis G. B. parodė, jog 2011-12-03 apie 7.30 val. pasigedo dviračio, stovėjusio hole. Paskutinį kartąjį matė 2011-12-02 apie 21 val. Sutiko pažįstamą asmenį, kuris nurodė, kad dviratis yra lombarde Kretingos gatvėje. Nuėjęs į lombardą pamatė, kad jo dviratis parduodamas už 300 litų (b.l. 4-5).
Liudytojas A. L. parodė, jog dirba lombarde ir pamena, kad atėjęs vyras užstatė dviratį (b.l. 12-13).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog paimtas dviratis PANTHER iš UAB (duomenys neskelbtini)2011-12-04 sutartis Nr. 2623, pagal kurią R. R. pateikė dviratį PANTHER (b.l. 14-15).
Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog G. B. atpažino savo dviratį (b.l. 16-17), dviratis buvo apžiūrėtas (b.l. 18-19) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 19-21).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis R. R. anksčiau teistas, tačiau bausmę atliko, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrobtas svetimas turtas grąžintas, todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina viena iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaityti R. R. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-05 iki 2012-04-06 (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžių baudai ir galutinę bausmę jam nustatyti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė