Procesinio sprendimo kategorija
(S)
110.5;
122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. kovo 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų
Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) E. D. atskirąjį
skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties
civilinėje byloje Nr. 2-17496-793/2010 pagal pareiškėjo (skolininko) E. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys
antstolis Albinas Zenkevičius ir Klaipėdos miesto VPK VP EPS.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė
:
pareiškėjas (skolininkas)
E. D. 2010-11-19 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio
Albino Zenkevičiaus veiksmų. Nurodė, kad 2010-10-21 pateikė antstoliui prašymą
nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0017/08/00805 suėjus baudos vykdymo senaties
terminui. Antstolis jo pagrįsto prašymo nepatenkino ir nepateikė motyvuoto
atsakymo į pateiktą prašymą. Antstolis akivaizdžiai nevykdo jam įstatymais
priskirtų funkcijų bei pareigų. Vadovaudamasis CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10
p., 510 str., 512 str., teismo prašė: 1) sustabdyti antstolio Albino
Zenkevičiaus vykdomosios bylos Nr. 0017/08/805 vykdymą; 2) nutraukti vykdomąją
bylą Nr. 0017/08/805 suėjus baudos vykdymo senaties terminui (b. l. 2).
Klaipėdos
miesto apylinkės teismas 2010-11-22 nutartimi priėmė pareiškėjo E.
D. skundą dėl antstolio Albino Zenkevičiaus veiksmų ir išsiuntė skundo su
priedais nuorašus dalyvaujantiems byloje asmenims. Skyrė civilinę bylą pagal
pareiškėjo E. D. skundą dėl antstolio Albino Zenkevičiaus
veiksmų nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2010 m. gruodžio 3 d. 14.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Įpareigojo
antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančią antstolę Viktoriją Vėliuvienę iki
2010-12-02 pateikti teismui vykdomąją bylą Nr. 0017/08/805. Netenkino
pareiškėjo E. D. prašymo sustabdyti antstolio Albino
Zenkevičiaus vykdomosios bylos Nr. 0017/08/805 vykdymą. Pareiškėjas nenurodė
aplinkybių ir motyvų, kuriais remdamasis teismas turėtų pagrindą daryti išvadą,
jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimi nepageidautini ir sunkiai
atitaisomi padariniai (b. l. 5–6).
Pareiškėjas
(skolininkas) E. D. 2010-12-01 padavė atskirąjį skundą, juo
prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-22 nutarties dalį
dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir išspręsti klausimą iš esmės.
Nurodo, kad su šia teismo nutarties dalimi nesutinka. Teismas neįvertino, kad vykdymo
procesas ir jo paduoto skundo pagrindas yra tarpusavyje susiję, nes patenkinus
skundą būtų nutraukti visi vykdymo veiksmai. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių
antstolio veiksmai pažeistų pareiškėjo kaip skolininko teises. 2010-11-02 antstolio
Albino Zenkevičiaus trys patvarkymai dėl lėšų arešto, 2010-11-02 turto arešto
aktas įrodo pareiškėjo teisių pažeidimą. Antstolio veiksmai atlikti po to, kai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr.
0017/08/00805 suėjus baudos vykdymo senaties terminui (b. l. 16–17).
2010-12-22 Klaipėdos miesto VPK VP EPS pateikė raštą, kad pareiškėjo E. D. atskirojo skundo reikalavimų tenkinimo klausimą palieka
spręsti teismo nuožiūrai (b. l. 28).
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš Lietuvos
teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų bazės nustatyta, kad antstolis
Albinas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0017/08/00805 pagal Klaipėdos m.
VPK VP EPS 2008-02-13 išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. 7577 p. dėl 2 500
Lt baudos išieškojimo iš E. D.. Iš nutarime esančio įrašo
ir su Klaipėdos m. VPK VP EPS 2008-04-10 prašymu antstolių kontorai pateikto
rašto Nr. 30-E-S-5552 matyti, kad dalis baudos – 86,43 Lt – iš pareiškėjo E. D. išieškota iki pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti Z. Zenkevičiaus
antstolių kontorai 2008-04-15 (civilinė byla Nr. 2-17496-793/2010). Pareiškėjas
prašė sustabdyti antstolio Albino Zenkevičiaus vykdomosios bylos Nr.
0017/08/805 vykdymą.
Įgyvendindamas
įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir
išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus
procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas
faktines aplinkybes. CPK 626 straipsnyje numatyti privalomieji
vykdomosios bylos sustabdymo atvejai, CPK 627 straipsnis suteikia teisę antstoliui
visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdomuosius
veiksmus.
Teisėjų kolegija
sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjui
skunde nenurodžius vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybių ir motyvų ir teismui
nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui E. D. galimi
nepageidautini ir sunkiai atitaisomi padariniai.
Esant nurodytoms
aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas
tinkamai pritaikė ir išaiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą
ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais keisti ir naikinti nėra
teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų
kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė
Eugenija Morkūnienė
Kolegijos teisėjos Danguolė
Martinavičienė
Albina Pupeikienė