Civilinė byla Nr. 2S-1459-259/2019
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00002-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.5.;3.4.5.11.;3.5.20.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis A. B., akcinė bendrovė „Swedbank“, R. D., K. S.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. D. skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A. B. patvarkymą, kuriuo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pripažintos neįvykusiomis; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Skunde nurodoma, kad antstolis apie paskelbtas varžytynes pareiškėją informavo jau vykstant varžytynėms, taip pažeisdamas teisės aktuose nustatytą 20 dienų terminą ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
2. Antstolis A. B. 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-1284 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad skolininko argumentai, jog antstolis paskelbė turto pirmąsias varžytynes nesilaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto 20 dienų termino, yra nepagrįsti. Šiuo atveju antstolio 2018 m. birželio 21 d. patvarkymas, kuriuo skolininkas informuotas apie nustatytą turto vertę, skolininkui pasirašytinai įteiktas 2018 m. birželio 23 d., o pirmosios varžytynės paskelbtos 2018 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus 145 dienoms. Per nurodytą laiką iš skolininko nebuvo gauta prašymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, jokios kitos informacijos skolininkas taip pat nepateikė. Patvarkymas dėl informacijos apie paskelbtas varžytynes skolininkui įteiktas 2018 m. lapkričio 26 d., tačiau net ir tada, kai skolininkas sužinojo apie paskelbtas varžytynes įkeistam turtui parduoti, nesiėmė jokių veiksmų, nors apie vykdomosios bylos vykdymą žinojo nuo 2017 m. lapkričio 13 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
4. Teismas pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje 2017 m. lapkričio 2 d. gautas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininkų D. D. ir R. D. AB „Swedbank“ naudai, antstoliui pateikti vykdomieji įrašai Nr. 2533 ir 2531, hipotekos lakštų kopijos, raginimas įvykdyti sprendimus D. D. ir R. D. įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. Žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso D. D. ir R. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nekilnojamas turtas buvo įkeistas išieškotojui sutartinės hipotekos pagrindu. 2017 m. gruodžio 21 d. raštas dėl turto vertinimo buvo išsiųstas visoms šalims. Išieškotojas 2018 m. sausio 2 d. raštu prašė nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, kuris antstolio buvo areštuotas, ir prašė pasamdyti nepriklausomus turto vertintojus, kad būtų nustatyta objektyvi įkeisto turto vertė. Turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. K1806/04-81NT buvo surašytas 2018 m. birželio 20 d.
5. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas taip pat nustatė, kad pranešimas apie areštuoto turto įvertinimą skolininkui D. D. buvo išsiųstas 2018 m. birželio 21 d., įteiktas 2018 m. birželio 23 d., o varžytynės paskelbtos tik 2018 m. lapkričio 15 d., tai yra praėjus Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje nustatytam terminui.
6. Teismas vertino, kad per penkis mėnesius D. D., veikdamas, kaip rūpestingas skolininkas, turėjo galimybę surasti areštuoto turto pirkėją ir pranešti apie tai antstoliui, tačiau jis to nepadarė. Todėl teismas nesutiko su skundą padavusio asmens teiginiais, kad jam nebuvo sudaryta galimybės teikti pirkėjo kandidatūrą.
7. Teismas taip pat nurodė, kad varžytinės pradėtos 2018 m. lapkričio 15 d. 13:50:28, baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13:55:59, pradinė kaina 68 400 Eur, maksimali pasiūlyta kaina 68 400 Eur, elektroninės varžytinės baigėsi, laimėtoju paskelbus K. S..
8. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nenustatęs antstolio veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, sprendė, jog pareiškėjo skundas atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas D. D. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjas apie visus vykdymo veiksmus antstolio buvo informuotas. Apie faktą, kad turtas yra parduodamas varžytynėse, pareiškėjas sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt., vykdomosios bylos dokumentai pareiškėjui įteikti nebuvo, pareiškėjas net nebuvo informuotas apie turto įkainojimą. Šiuo atveju antstolis, skelbdamas varžytynes bei nesilaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ne tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, LR CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sąlygų pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėjo turtui įsigyti.
9.2. Teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad pareiškėjui ir jo sutuoktinei vykdomosios bylos dokumentai buvo siunčiami paštu. Vien tai, kad vykdomojoje byloje yra užfiksuotas procesinių dokumentų išsiuntimas faktas, nereiškia, kad galima konstatuoti jų įteikimą pareiškėjui. Šiuo atveju antstolis nesiuntė vykdomosios bylos dokumentų ir nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiškėjas vykdymo procese būtų tinkamai informuotas, todėl nesuprantama, kodėl teismas antstolio veiksmus laikė teisėtais.
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
14. Iš byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2017 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2533 dėl priverstinio 63 258,29 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. D. išieškotojos „Swedbank“, AB naudai (v. b. l.1-13). Skolininko prievolė užtikrinta sutartine hipoteka, pagal kurią išieškotojos naudai įkeistas D. D. ir R. D. bendrosios nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. 35-39). Antstolio 2017 m.. lapkričio 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą D. D. ir R. D. įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. (v. b. l. 18-19). Vykdant išieškojimo veiksmus 2018 m. sausio 8 d. turto arešto aktu areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas (v. b. l. 55-57). 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo, antstolis paskyrė skolininkui ir įkaito davėjai priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 60-61). 2018 m. birželio 20 d. surašytas Turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. K1806/04-81NT, kuriame įkeistas nekilnojamasis turtas įkainotas 85 500 Eur suma. Antstolio 2018 m. birželio 21 d. pranešimas dėl nustatytos turto vertės kartu su ekspertizės akto išvados kopija pareiškėjui ir jo sutuoktinei įteikti 2018 m. birželio 23 d. (v. b. l. 68, 69, 70).
15. Antstolis 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą, kuriuo patvarkė paskelbti pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes, jame nurodydamas ir pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (v. b. l. 72). Aptartas patvarkymas pareiškėjo sutuoktinei įteiktas 2018 m. lapkričio 26 d. (v. b. l. 71). Internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 13.50 val. paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo kainą - 68 400 Eur. Varžytynės baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13.55 val., paskelbtas jas laimėjęs dalyvis ir nekilnojamasis turtas varžytynėse parduotas už 68 400 Eur (b. l. 28).
16. Pareiškėjas D. D. pateikė antstoliui 2018 m. gruodžio 19 d. skundą, prašydamas panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios nekilnojamojo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis. Skundą grindė tuo, kad antstolis, skelbdamas varžytynes, nesilaikė teisės aktuose numatyto termino ir nesudarė sąlygų pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėjo turtui įsigyti. Antstolis 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino bei persiuntė jį teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatavęs, jog antstolis laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų, tvarkos ir pareiškėjas turėjo galimybę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
17. Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir naikinta, kadangi pareiškėjas apie vykdymo veiksmus, parduodamo turto įkainojimą antstolio nebuvo informuotas, antstolis, skelbdamas varžytynes, pažeidė ne tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, bet ir LR CPK 704 straipsnio nuostatas, nes nesudarė sąlygų pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio patvarkymą, kuriuo paskelbta apie pirmąsias varžytynes, bei prašo priimti naują patvarkymą, kuriuo varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis. Turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis). Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (CPK 703 straipsnio 1 dalis).
19. CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas atvejis, kurį nustačius, varžytynes būtų galima atšaukti, tai yra, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Šiuo atveju nustatyta, jog iš pirmųjų varžytynių buvo parduodamas nekilnojamasis turtas, bendrosios nuosavybės teise nepriklausantis skolininkui bei jo sutuoktinei, minėtas turtas įkeistas hipoteka užtikrinant skolininko prievolės įvykdymą. Kaip nustatyta iš vykdomoje byloje esančių įrodymų, išieškotojo reikalavimas nėra įvykdytas, kitų aplinkybių, kurios neleistų vykdyti varžytynių taip pat nenustatyta. Tuo pačiu pažymėtina, kad CPK 717 straipsnyje įtvirtintas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl šiuo atveju skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės negali būti paskelbiamos neįvykusiomis apelianto nurodomu pagrindu, kad antstolis paskelbė varžytynes pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatas, taip nesudarydamas sąlygų pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėją iki varžytynių, dėl ko pareiškėjo skundo reikalavimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pripažintinas nepagrįstu (CPK 704 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą patvarkymą taip pat nėra. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis skundžiamu 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymu informavo apie varžytynių pradžią bei pabaigą, tai yra, jog varžytynių pradžia 2018 m. lapkričio 15 d. 13:50:28 val., varžytynių pabaiga numatyta 2018 m. gruodžio 17 d., 13:50:59 val., nurodyta, jog varžytynės vyks elektroniniu būdu. Taigi, patvarkymas apie varžytynes atitinka CPK 713 straipsnio reikalavimus. Šis procesinis dokumentas pareiškėjo sutuoktinei įteiktas 2018 m. lapkričio 26 d. Tame pačiame patvarkyme nurodyta, jog pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina 68 400 Eur. Kadangi CPK 681 straipsnyje nurodyta tvarka iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė šiuo atveju nustatyta 85 500 Eur, iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina nustatyta teisingai, nes sudaro 80 procentų nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis).
21. Apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto (Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas). Pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (Sprendimų vykdymo instrukcija 96 punktas). Vykdomosios bylos Nr. Nr. 0087/17/02698 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. pranešimu Nr. S-636 antstolis nustatė įkeisto turto kainą – 85 500 Eur, išaiškino proceso šalims teisę per tris dienas pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (v. b. l. 70). Aptartas pranešimas, kartu pridedant ir realizuojamo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto išvados kopiją, pareiškėjui bei jo sutuoktinei buvo išsiųsti registruota pašto siunta 2018 m. birželio 22 d. ir įteikti adresatams asmeniškai 2018 m. birželio 23 d. (v. b. l. 68, 69). Todėl apelianto argumentai, jog jis nebuvo informuotas antstolio apie parduodamo turto įkainojimą, atmestini kaip neatitinkantys tikrovės.
22. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, 2018 m. lapkričio 15 d. paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės už pradinę turto pardavimo kainą – 68 400 Eur (v. b. l. 72). Patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo buvo įteiktas apelianto sutuoktinei R. D. (v. b. l. 71). Vykdomosios bylos duomenimis, apelianto gyvenamosios vietos adresas sutampa su jo sutuoktinės R. D. gyvenamosios vietos adresu, tai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų pateikęs duomenis apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas), todėl atmestinas apelianto teiginys, jog antstolis nevykdė pareigos informuoti apeliantą apie vykdymo proceso eigą. Priešingai, kaip nurodyta anksčiau, apelianto ir jo sutuoktinės gyvenamosios vietos deklaruotos tuo pačiu adresu, antstolio patvarkymai ir kiti dokumentai buvo siunčiami šiuo adresu. Apeliantui ir jo sutuoktinei dokumentai įteikti pasirašytinai asmeniškai, todėl darytina išvada, jog apie vykdymo veiksmus apeliantas buvo informuotas.
23. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog apeliantas žinojo apie turto realizavimo procedūrą, tačiau vykdymo proceso eiga nesidomėjo, pirkėjo parduodamam turtui nesurado. CPK 643 straipsnis numato skolininko teises vykdymo procese, viena jų – teisė susipažinti su vykdomąja byla. Tai, jog antstolis apie varžytynių paskelbimą neinformavo asmeniškai apelianto, nereiškia, jog antstolio veiksmai neteisėti. Apeliantui buvo išsiųsta informacija apie parduodamo turto įkainojimą dar 2018 m. birželio 22 d., todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, apie varžytynes antstolis galėjo skelbti jau 2018 m. liepos 13 d. Kaip minėta, šiuo atveju varžytynės paskelbtos tik 2018 m. lapkričio 15 d. Todėl apelianto argumentai, kad antstolis skelbdamas varžytynes nesilaikė teisės aktuose numatyto 20 dienų termino ir nesuteikė pareiškėjui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją, yra nepagrįsti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog per penkis mėnesius apeliantas, veikdamas kaip rūpestingas skolininkas, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta jam teise surasti areštuoto turto pirkėją ir pranešti apie tai antstoliui, tačiau to nepadarė, įstatyme suteiktomis jam teisėmis nepasinaudojo.
24. Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolio patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
25. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Atskirajame skunde pareiškėjas neprašė priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė teismui turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo nespręstina (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
27. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėta 12,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 56). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, šios išlaidos valstybei priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,29 Eur (dvylika eurų, 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas