Administracinė byla Nr. AS-559-552/2017
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00921-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 57.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 5 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, V. K. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėja S. K. (toliau – ir pareiškėja) patikslintu skundu (I t., b. l. 4–7, 9–13) prašė teismo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus 2015 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (10.4) SI-2093 „Dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos”, VSDFV 2015 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. (6.5.)1-1585 „Dėl 2015 m. vasario 2 d. ir 2015 m. vasario 5 d. skundų” ir VSDFV Klaipėdos skyrių įpareigoti nutraukti našlių pensijos mokėjimą nuo 2007 m. sausio 1 d. ir perskaičiuoti jos dukrai V. K. nuo 2007 m. sausio 1 d. skirtinos našlaičių pensijos dydį bei išmokėti susidariusį našlių ir našlaičių pensijų sumos skirtumą nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino.
Pareiškėja 2017 m. vasario 6 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 750 Eur išlaidos advokatei Z. J. už konsultacijas, procesinio dokumento ir skundo surašymą bei 210 Eur išlaidos už konsultacijas, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme, iš viso – 960 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 179–180).
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos S. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies – pareiškėjai S. K. priteisė iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 454,38 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kitoje dalyje pareiškėjos prašymo netenkino (II t., b. l. 9–13).
Dėl skundo ir patikslinto skundo surašymo išlaidų Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis 2015 m. balandžio 2 d. skundą bei 2015 m. balandžio 14 d. patikslintą skundą pasirašė ir teismui pateikė pareiškėja S. K.. Pažymėjo, kad iš 2015 m. birželio 17 d. vykusio posėdžio informacinės pažymos matyti, jog teismo posėdyje dalyvavo tik pareiškėja, posėdžio metu neatstovavo jos atstovas. Pagal bylos duomenis pareiškėja su advokate Z. J. atstovavimo sutartį dėl atstovavimo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-3637-342/2016 sudarė 2016 m. gruodžio 14 d., t. y. jau po skundo bei patikslinto skundo surašymo ir pateikimo teismui dienos. Į bylą pateiktas 2016 m. balandžio 2 d. Pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 781544 įrodo, jog pareiškėja atstovei sumokėjo 750,00 Eur už dokumentų surašymą bei patarimą. 2017 m. gegužės 11 d. teisme gauta 2015 m. kovo 25 d. Teisinių paslaugų sutartis Nr. 15/14 patvirtina, kad pareiškėja advokatei Z. J. pavedė surašyti dokumentą, suteikti patarimą, parengti skundą dėl atsisakymo atlikti veiksmus ir įpareigoti atlikti veiksmus, suteikti konsultacijas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.
Teismo vertinimu išnagrinėtoje administracinėje byloje pateikti procesiniai dokumentai t. y. skundas ir skundo patikslinimas – patenka į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (taikoma įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos) apibrėžtų procesinių dokumentų sąvokas, jie atitinka šių dokumentų esmę. Prašomas priteisti 750 Eur dydis už procesinių dokumentų surašymą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į administracinėje byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį (advokatė pareiškėją atstovauja pagal atstovavimo sutartį tik nuo 2016 m. gruodžio 14 d., t. y. jau po skundo bei patikslinto skundo surašymo ir pateikimo teismui dienos), pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo turinį (iš esmės identiški), bei tai, kad pareiškėjos reikalavimai administracinėje byloje buvo tenkinti iš esmės atsižvelgus į tai, kad pareiškėja yra silpnesnė santykio su viešąja administracija šalis (iš bylos medžiagos nebuvo įmanoma nustatyti, ar VSDFV teritorinio skyriaus sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas ir spręsti, kad pareiškėja apie pasikeitusį teisinį reguliavimą buvo informuota tinkamai, todėl teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja yra silpnesnė santykio su viešąja administracija šalis, nusprendė, jog remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais, minėtos abejonės turėtų būti aiškinamos pareiškėjos naudai), bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendė, jog prašoma 750 Eur suma už skundo surašymą ir teisines konsultacijas mažintina iki 300 Eur.
Dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo teismas akcentavo, kad iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog teismo posėdžio metu pareiškėjos interesus atstovavo advokatė Z. J., posėdžio pradžia – 13:19 val., pabaiga – 15:00 val., trukmė – 101 min. (1 val. 41 min.), todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą laikė, kad teisme atstovavimas truko 2 valandas. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną atstovavimo teisme valandą maksimali priteistina suma gali sudaryti 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teismas nurodė, jog procesiniai veiksmai (atstovavimas teisme) buvo atliekami 2016 m. IV ketvirtyje, dėl to vadovautasi 2016 m. II ketvirčio rodikliais. Teismas remdamasis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktais duomenimis (www.socmin.lt) pažymėjo, kad vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016 m. II ketvirtyje buvo 771,9 Eur, todėl maksimali priteistina suma yra 154,38 Eur (771,9 x 0,1 x 2). Taigi, pareiškėjos prašomas priteisti 210 Eur dydis viršijo maksimalų Rekomendacijose nustatytą dydį, todėl teismas priteisė pareiškėjai 154,38 Eur sumą už jos atstovavimą teismo posėdžiuose.
III.
Pareiškėja S. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi, t. y. padidinti priteistas išlaidas už skundo surašymą iki 750 Eur ir už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą teisme iki 210 Eur (II t., b. l. 16–19).
Pareiškėja dėl teismo motyvų, susijusių su skundo ir patikslinto skundo surašymu, nurodo, kad išlaidų už patikslinto skundo surašymą, neprašė priteisti. Akcentuoja, kad teismo motyvas dėl atsižvelgimo į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, sugretinant su atstovavimu nagrinėjant grąžintą bylą, t. y. “advokatė pareiškėją pagal atstovavimo sutartį atstovauja tik nuo 2016 m. gruodžio 14 d., t. y. jau po skundo ir patikslinto skundo surašymo ir pateikimo teismui dienos”, – nepagrįstas, nes tai yra skirtingas suteiktų paslaugų pobūdis, o būtent – procesinio dokumento surašymas. Atstovavimas viename ar keliuose teismo posėdžiuose niekaip negali keisti išlaidų dydžio dėl procesinio dokumento surašymo. Taip pat skunde nurodo, kad teismo formuluotė, jog iš bylos medžiagos nebuvo įmanoma nustatyti, ar atsakovo sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas, rodo, kad viešojo administravimo subjektas savo pareigų neatliko.. Pažymi ir tai, kad būdama stipresnė santykio šalis, turėdama visas galimybes įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, viešojo administravimo institucija priėmė sprendimą, kuris lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Todėl jos elgesys negali būti laikomas apdairiu ir rūpestingu. Savo, kaip institucijos teisėmis, atsakovas privalo naudotis sąžiningai, prioritetą teikdamas viešojo administravimo funkcijoms, tarnavimu visuomenės interesams ir kiekvienam piliečiui. Teigia, kad pertekliniu išlaidavimu galėtų būti pripažinta ta situacija, jei prašomos priteisti išlaidos būtų didesnės nei numatyta Rekomendacijose. Šiuo konkrečiu atveju, maksimalus dydis būtų 1786,25 Eur, o prašoma priteisti suma tik 750 Eur, ir net 1 036 Eur mažesnė už rekomenduojamą maksimalų dydį.
Dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pareiškėja nurodo, kad teismas nemotyvavo, nepasisakė, kokiais motyvais atmeta šias prašomas išlaidas. Skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, jog mažina patirtas išlaidas už atstovavimo priteisimą, nes atstovauta teisme tik 2 valandas, tačiau pareiškėja akcentuoja, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro ir viena pasirengimo teismo posėdžiui valanda. Už pasirengimą teismo posėdžiui prašoma priteisti suma sudaro tik 55,62 Eur (210 Eur – 154,38 Eur) skaičiuojant pagal 2016 m. II ketvirčio bruto darbo užmokestį (771,90 Eur x 0,1). Tai nesudaro net vienos darbo valandos pasirengiant teismo posėdžiui. Faktiškai pasirengimas teismo posėdžiui truko daugiau nei valandą. Byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, reikėjo įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo argumentus, aiškintis naujus duomenis. Pažymi, kad ginčas buvo sudėtingas, reikalaujantis daug darbo trukmės, specialių žinių. Dėl skundo surašymo pareiškėja kreipėsi ne į vieną advokatą, tačiau niekas nesutiko pareiškėjai padėti, advokatą rado sunkiai. Procesas, pradedant pareiškėjos kreipimųsi į VSDFV, truko virš dviejų metų. Per tą laiką Lietuvoje pasikeitė valiuta, pakilo kainos ir gražintų pinigų vertė ženkliai sumenko.
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nesutinka su pareiškėjos atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria pareiškėjos S. K. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo buvo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.
Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad galimas tik pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas.
Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, t. y. ar proceso šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 40 str. 4 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, nurodydama minėtas nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.
Šiuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies t. y. panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (I t., b. l. 109–114). Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu (I t., b. l. 168–174) pareiškėjos skundą tenkinus ir šiam pareiškėjai palankiam sprendimui įsiteisėjus, pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos prašymas paduotas 2017 m. vasario 6 d., nepraleidus įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 41 str. 1 d.).
Pareiškėja prašė priteisti iš atsakovo 750 Eur už procesinio dokumento surašymą, konsultacijas. Iš teismui pateikto ir byloje esančio 2016 m. balandžio 2 d. Pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 781544 (I t., b. l. 182), kuriame nurodyta advokatei Z. J. sumokėta 750 Eur suma, matyti, kad pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos. Tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiama 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi šią pareiškėjos prašomą sumą sumažino iki 300 Eur, nurodydamas, kad advokatė pareiškėją atstovauja pagal atstovavimo sutartį tik nuo 2016 m. gruodžio 14 d., t. y. jau po skundo bei patikslinto skundo surašymo ir pateikimo teismui dienos bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos pateikto skundo ir patikslinto skundo turinys yra iš esmės identiškas.
Teisėjų kolegija, vertindama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nurodytus argumentus, pažymi kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes. Byloje esanti 2015 m. kovo 25 d. Teisinių paslaugų sutartis Nr. 15/14 patvirtina, kad pareiškėja advokatei Z. J. pavedė surašyti dokumentą, t. y. parengti skundą dėl VSDFV atsisakymo atlikti veiksmus ir įpareigoti atlikti veiksmus (II t., b. l. 8). Pirminis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2015 m. balandžio 2 d. (I t., b. l. 9–13), taigi minėtoji teisinių paslaugų sutartis sudaryta anksčiau. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismo nurodoma 2016 m. gruodžio 14 d. atstovavimo sutartis sudaryta nurodant tikslą atstovauti pareiškėjos interesus būtent nagrinėjant administracinę bylą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, tačiau advokatė pareiškėjai teisines paslaugas teikia jau nuo 2015 m. kovo 25 d. Taigi, įvertinus šias bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nėra tinkamai pagrįsta, kadangi byloje nėra duomenų paneigiančių aplinkybę, jog skundą rašė ne pareiškėjos atstovė – priešingai, matyti, kad pareiškėjai jos atstovė teisines paslaugas teikė nuo šios administracinės bylos pradžios.
ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
Šiuo atveju teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėja turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, įvertinusi pareiškėjai suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, reikalingas parengti šioje byloje pateiktą apeliacinį skundą, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, atsižvelgdama į Rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalų išlaidų dydį už procesinio dokumento parengimą bei vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas šią pareiškėjos prašymo dalį tenkinti visiškai ir pareiškėjai priteisti 750 Eur skundo administracinėje byloje parengimo išlaidų.
Pareiškėja taip pat prašo atlyginti 210 Eur pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo 2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje išlaidas. Pirmosios instancijos teismas šioje pareiškėjos prašymo dalyje nurodė, kad teisme atstovavimas truko 2 valandas, todėl maksimali priteistina suma yra 154,38 Eur, taigi pareiškėjos prašomas priteisti 210 Eur dydis viršijo maksimalų Rekomendacijose nustatytą dydį, todėl buvo priteista 154,38 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose. Savo ruožtu pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro ir viena pasirengimo teismo posėdžiui valanda.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tokiu teisiniu reguliavimu yra įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu.
Vadovaujantis 2016 m. gruodžio 12 d. Pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 839049 (I t., b. l. 181), matyti, kad 210 Eur sumokėtos pareiškėjos atstovei sumos paskirtis – mokestis už atstovavimą, patarimą. 2016 m. gruodžio 14 d. atstovavimo sutartyje nurodytas tik pavedimas atstovauti pareiškėjos interesus bylą nagrinėjant Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (I t., b. l. 163). Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atstovavimo teismo posėdyje išlaidų klausimą, pagrįstai vadovavosi tik 2016 m. gruodžio 14 d. vykusio teismo posėdžio informacine pažyma, kadangi byloje nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog į 210 Eur sumą įtrauktas ir apmokėjimas už vienos valandos pasirengimą teismo posėdžiui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas tinkamai nustatė ir apskaičiavo atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį, todėl pareiškėjos reikalavimas priteisti 210 Eur dydžio sumą už atstovavimą teismo posėdžiuose yra atmetamas, paliekant pirmosios instancijos teismo priteistą 154,38 Eur sumą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, t. y. pareiškėjai priteisiama 904,38 Eur (750 Eur + 154,38 Eur) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kita skundo dalis nepagrįsta, todėl atmestina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties rezoliucinės dalies antrą pastraipą pakeisti ir ją išdėstyti taip: „Pareiškėjai S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (kodas 193180814) 904,38 Eur (devynis šimtus keturis eurus ir 38 centus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme“.
Likusią Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Dalia Višinskienė