Baudžiamoji byla Nr. 1-51-1081/2020

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45370-2019-4

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    1.2.10.3.;1.2.26.2.;2.3.6.4.4.1.;2.3.6.4.4.2. (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

Kretinga

Plungės  apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š.,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei D. R.,  kaltinamajam R. R., nukentėjusiesiems I. B. ir T. G.,

     viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis; gyvenantis (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlininku -krovėju, neteistas, adminsitracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo  kodekso 167  straipsnį ir 284 straipsnį.

Teismas 

 n u s t a t ė : 

       R. R. buvo kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent 2019 m. spalio 19 d. apie 15:00 val. Kretingos rajone, Žibininkų kaime, Venecijos aklg. 2, pramogų komplekso „Atostogų parkas“ persirengimo patalpose, R. R., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, slapta filmavo persirengimo kabinoje besirengiančią I. B., sukėlė nukentėjusiajai stresą, išgąstį bei nemalonius išgyvenimus ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką pramogų komplekse „Atostogų parkas“.

      Teisiamojo posėdžio metu R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad spalio 19 d. nuvažiavo į „Atostogų parką“ ir tiesiog nufilmavo besirengiančią merginą. Pasielgė neapgalvotai, norėjo papokštauti ir padarė nesąmonę. Persirengimo kabinos yra viena šalia kitos, pamatė, kad į kabiną įėjo mergina ir šovė į galvą pafilmuoti. Filmavo su telefonu iš apačios, įkišęs ranką. Ką filmavo nematė, filmavimas truko keletą sekundžių, nes mergina pamatė ir sušuko. Tada sustabdė filmavimą ir išėjo, mergina taip pat išėjo iš kabinos. Sakė parodyti, ką nufilmavo, jis rodė, bet mergina nežiūrėjo. Iš pradžių daugiau nieko nebuvo, pasikalbėjo su nukentėjusiąja ir išsiskirstė. Po to jį mergina su vaikinu susirado ir prašė parodyti, jis parodė. Įrašą jau buvo ištrynęs, supanikavo ir iš karto ištrynė. Filmuoti sugalvojo spontaniškai, įdomumo dėlei, tiesiog žadėjo pasižiūrėti, bet neperžiūrėjo, tik išėjęs iš kabinos ištrynė. Platinti ar kažko panašaus neketino. Jie apžiūrėjo telefono turinį, bet nieko nerado. Aiškinosi viską persirengimo kambaryje, atsiprašinėjo nukentėjusiosios, prašė taikytis. Kartu buvo merginos draugas ir dar kiti jų draugai, jie pakvietė administratorę, kad paimtų telefoną, iškvietė policiją, kurios laukė pas administratorę, prie registratūros. Aplink buvo žmonių, bet mano, kad niekam daugiau nebuvo sukelta nepatogumų. Savo elgesį vertina blogai, norėtų susitaikyti (b. l. 119-120).

           Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad po maudymosi ėjo į persirengimo kambarį, rengėsi ir pasisukusi šonu pamatė po apačia telefoną, kuris ją filmavo. Tada sušuko ir išbėgo iš kabinos. Išėjo suaugęs žmogus, rankoje nešinas telefoną. Prašė atiduoti, bet jis jo jai neatidavė. Tik buvo „atsiprašau, netyčia“, visi jo žodžiai. Jis įėjo į vyrų persirengimo kambarį, ji – į moterų. Jie kokias 15 min. vienas kitą gaudė. Jis dingo jai iš akiračio. Tada ji nuėjo, pasigavo savo draugą, paaiškino visą situaciją. Jie išėjo jo ieškoti, bet nerado. Tada dar grįžo į baseino zoną ir jį sutiko. Tada jis jai davė telefoną. Telefoną paėmė jos draugas. Telefonas buvo išjungtas, buvo pasakyta, kad jis išsikrovė. Įjungus telefoną buvo pilna baterija. Aišku ten tos medžiagos nebuvo. Buvo R. visada sakyta, kad „atsiprašau, aš netyčia“. Tada iškvietė policiją ir išvažiavo. Kada kaltinamasis įėjo į kabiną nematė. Kai nusirengė, buvo nusirengusi tik apatinę dalį, šluostėsi ir kai atsisuko - žiūri telefonas pakištas. Kol nusirengė praėjo kokia pora minučių, kai pamatė, tai truko kelias sekundes. Kiek jis filmavo negali pasakyti, tik matė išlindusį telefoną. Rankos nebuvo matyti, tik telefono ir kameros pradžia. Iškart sušuko „ką čia darai?“ Apsigobus rankšluosčiu išbėgo iš kabinos. Tada ir jis išėjo. Tuo momentu nerodė telefono. Jis buvo su glaudėm, rūbų persirengimui neturėjo, tik rankoj telefoną. Tuo momentu jis nuo jos pabėgo. Salėje buvo daug asmenų, buvo vaikai ir moterys. Niekas nereagavo. Kai surado buvo jo paprašyta parodyti medžiagą, bet jis neparodė. Tada buvo paimtas jo telefonas, bet nieko neberado. Tada nuėjo, iškvietė administratorę. Atėjo moteris, jai paaiškino kas įvyko ir tada nuspendė kviesti policiją. Paprašė, kad administracija paimtų telefoną ir jam jo nebegrąžino. Administracijos darbuotoja atėjo į apačią, aiškinimasis vyko prie persirengimo kabinos. Jie buvo su pažįstamais, galbūt garsiai kalbėjo, bet konflikto, muštynės nevyko. Paskui aplinkiniai pradėjo stebėtis. Daug ko nematė, nes jai buvo šokas. Kai pradėjo aiškintis, kiti ten stovėjo ir klausėsi. Kaltinamasis atsiprašė, jie atleido, susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 126).

            Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. G. parodė, kad prasidėjo viskas nuo to, kad panos nusprendė eiti anksčiau į persirengimo kambarį. Jie su pusbroliu dar pasiliko pramogų erdvėje. Planavo jau eiti persirengti, bet atbėgo jo draugė visa sunerimusi ir pasakė, kad kažkoks vyras ją filmavo. Paklausus, kur tas vyras, pasakė, kad pasislėpė pirčių zonoje. Pusbrolio draugė pasiliko prie durų, kad jis neišeitų. Jie pažiūrėjo pirčių zonas ir vandens baseinus, bet nepamatė. Grįžus į persirengimo kambarį, jis parėjo. Priėję paklausė ar jis taip darė, jis pripažino, bet sakė, kad nieko nenufilmavo. Kai išsitraukė, telefonas buvo išjungtas. Pasakė „įjunk telefoną, parodyk.“ Pradžioj pats parodė, paskui dar jis pažiūrėjo. Tuo tarpu kol žiūrėjo, draugė iškvietė „Atostogų parko“ administratorę ir jį išsivedė. O tada jie kvietė policiją ir laukė. Paties įvykio nematė, aiškinimasis nevyko. Paprašė, kad parodytų telefoną, jis parodė. Nieko nerado. Konfliktas nevyko. Neatkreipė dėmesio. Nesidairė ar kažkas klausėsi. Jie labai greitai, tiesiog pažiūrėjo, administracija pasiėmė telefoną ir nuėjo į viršų. Tik pusbrolis ir jo draugė prisijungė prie aiškinimosi. Kaltinamasis atsiprašė, jam atleido (b. l. 126-127).

           Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. K. parodė, kad vieną dieną buvo iškviesta į „Atostogų parko“ persirengimo rūbinę. Buvo pasakyta, kad pagavo žmogų, filmuojantį kaip mergina persirenginėja. Parke dirba nuo atidarymo pradžios ir žino kokios yra persirengimo patalpos. Kai buvo pasakyta, kad filmuojama iš apačios, tai suvokė, kaip tai yra sudėtinga padaryti, nes ten tarpas yra iki 20 cm, patalpa yra maža ir dar suolelis. Ten susirangyti ir iškišti telefoną reikia sugebėjimų. Jai buvo perduotas telefonas, asmeniui buvo pasakyta apsirengti. Parėjo į viršų ir iškart iškvietė policiją. Į ją kreipėsi nukentėjusioji. Ji nusileido į apačią ir jau rado visus tris stovinčius vienoje krūvelėje. Viskas buvo trumpai papasakota. O asmuo nieko nesigynė. Kiti asmenys atkreipę dėmesį buvo. Vis tiek tas sujudimas nėra malonus. Aplink juos buvo asmenys, kurie atėjo maudytis. Norėjo kuo greičiau, ramiai, nekeliant panikos susitvarkyti apačioje, kad nekiltų panika. Pakilus į viršų, jos tikslas buvo išsiaiškinti, ar pažeidėjas dažniau lankosi „Atostogų parke“. Bendravo su kaltinamuoju gražiai, kad kuo ilgiau išlaikyti, kol atvažiuos policija, jis prisipažino, neneigė, prisipažino padaręs kvailystę. Nepaaiškino dėl ko filmavo. Jie bendravo baseino registratūroje. Atvykus policijai visi trys nuėjo į kabinetą. Jis vėl policininkams viską prisipažino. Jie nebeturėjo jokių klausimų, tik nueiti į apačią ir nusifotografuoti patalpą. Faktas tas, kad sutrikdytas buvo personalo darbas. Klientai ėjo ir praėjo. Tai nėra malonu. Nukentėjusiosios labai atsiprašė, kad pas juos atsitiko toks nutikimas. Kitų nusiskundimų negavo, bet žmonės teiravosi. Pasakė, kad buvo nesusipratimas, kad nesukeltų panikos (b. l. 127-128).

            R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Psichikos sveikatos centre neregistruotas, galvos traumų turėjęs nėra, priklausomybių ligų centruose neregistruotas. 2019 m. spalio 19 d. buvo atvykęs į Kretingos r., Venecijos aklg. 2 esantį pramogų kompleksą „Atostogų parkas“. Atvažiavo paprasčiausiai pailsėti. Buvo atvykęs vienas. Tiksliai kuri buvo valanda nepamena, bet jau po pietų, galėjo būti apie 15.00 val. buvo prie baseinų esančiose persirengimo patalpose. Buvo blaivus ir tikrai jokių psichotropinių preparatų nevartojęs. Pamatė nepažįstamą jam moterį įeinančią į persirengimo kabiną. Tada spontaniškai griebęs už savo mobilaus ryšio telefono Samsung S8 įėjo į greta esančią persirengimo kabiną. Nežino net kaip paaiškinti, kodėl pasiėmęs savo telefoną ėjo į vidų, jau tuo metu, kaip ir sumąstė filmuoti tą merginą. Taigi, įėjęs į vidų, įjungė telefone kamerą ir, laikydamas jį rankoje, prakišęs jį pro apačią persirengimo sienelės filmavo prieš tai matytą merginą. Filmuodamas stebėjo vaizdą. Nelabai ten ką ir matė, daugiausia matė kojas tik. Filmuodamas tik stebėjo vaizdą, lytinės aistros netenkino. Tai truko tik kelias sekundes, nes moteris pradėjo šaukti „ką čia darai“. Tada sustabdė filmavimą ir greitai išėjo lauk. Mergina taip pat išėjo iš kabinos ir jį susistabdė. Ji liepė parodyti telefoną. Jis prieš merginai sustabdant jį, jau spėjo visą filmuotą medžiagą ištrinti. Mergina paprašė parodyti telefoną, jis jai pateikė jį ir leido jį peržiūrėti. Bet mergina telefono nežiūrėjo, nors telefonas buvo įjungtas. Kažką mergina sakė jam, bet nelabai atsimena ką. Tada jis nuėjo į baseinus. Vėliau ta pati mergina jį vėl susirado ir jie nuėjo į persirengimo patalpas. Tada ji ir dar lyg ir jos draugai kažkokie, bet nepamena kiek jų buvo, paprašė leisti apžiūrėti telefoną. Jis davė. Lyg ir jis buvo išjungtas, bet jis įjungė ir leido jį apžiūrėti. Jie apžiūrėjo, nieko nerado, buvo iškviesta administratorė, vėliau atvyko policijos pareigūnai. Nori paaiškinti, kad pats nesupranta, kas jam šovė į galvą tuo metu, kai pradėjo filmuoti merginą, tai buvo sugalvota spontaniškai, kai pamatė ją įeinančią į persirengimo kabiną, tikrai nebuvo planuota iš anksto. Nepagalvojo apie pasekmes. Tą moterį matė pirmą kartą, apie ją jokios informacijos nerinko, jos nepažįsta, tokio tikslo neturėjo, niekam tos filmuotos medžiagos nesiuntė ir nežadėjo siųsti, niekam net minčių nebuvo platinti. Tas filmavimas vyko kelias sekundes, vaizdo įrašą ištrynė pats išsigandęs. Toks įvykis jo gyvenime atsitiko pirmą kartą, anksčiau niekada nėra daręs panašių nusikaltimų, supranta, kad merginai tai galėjo sukelti kažkokį išgąsti, nepasitenkinimą. Nuoširdžiai gailisi, nes ir tada jau tos merginos atsiprašė. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Pasižada ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti (b. l.87-90).

          Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 13:30 val. kartu su kompanija atvyko į pramogų kompleksą „Atostogų parkas“, esantį Kretingos r., Žibininkų k., Venecijos aklg. 2. Pramogas komplekse išsipirko iki 15:30 val. Apie 15:00 val. kartu su drauge A. Z. iš baseino nuėjo į greta esančią persirengimo patalpą persirengti. Ji užėjo į atsitiktinę persirengimo kabiną, o draugė nuėjo kiek toliau. Kiek matė, greta esančios kabinos buvo tuščios, niekas jomis nesinaudojo, kadangi durys buvo praviros. Užėjusi į persirengimo kabiną, nusivilko maudymosi kostiumėlį ir liko stovėti nuoga. Paėmus rankšluostį ir sausinantis, pastebėjo, kad iš kabinos apačios yra stebima mobiliojo ryšio telefonu iš gretimos kabinos. Ji suriko, išėjo iš persirengimo kabinos išsiaiškinti kilusio nesusipratimo ir pastebėjo iš gretimos kabinos išeinantį apie 30-35 amžiaus vyriškį, vilkintį glaudėmis. Rankose jis laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jo pasiteiravus, ką reiškia tokie jo veiksmai, jis jos atsiprašė ir pasakė, kad tai įvyko atsitiktinai. Pareikalavus jai duoti telefoną ir parodyti ką užfiksavo, kategoriškai atsisakė ir nuėjo baseino link. Kadangi buvo nepersirengusi, skubėjo apsirengti ir baiminosi, kad vyriškis nepasišalintų. Baseine sutiko savo draugus, papasakojo įvykio aplinkybes, apibūdino ją stebėjusį ir filmavusį vyrą. Netrukus po vyriškio paieškų, pastebėjo jį pareinantį iš baseino zonos. Ją pastebėjęs vyriškis pats savanoriškai jai padavė mobiliojo ryšio telefoną ir leido jį apžiūrėti. Telefonas buvo išjungtas, o vyriškis teigė, kad baterija išsikrovė. Draugui įjungus telefoną, vyriškis fiksavęs ją, pats nurodė prisijungimo kodus ir leido apžiūrėti telefoną. Peržiūrėjus telefono failus ir archyvus, jokio vaizdo įrašo, susijusio su ja, nerado. Vyriškis tik pasakė, kad nieko nebėra. Po šio įvykio vyriškio telefoną perdavė administratorei ir informavo bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vyriškis buvo sulaikytas (b. l. 1-3).

           Nukentėjusioji I. B. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su ja kartu buvusi draugė, kurią minėjo pareiškime, nieko nematė, nes ji persirenginėjo kitoje kabinoje, todėl tikrai jos netikslinga apklausti. Po įvykio jai išbėgus iš kabinos matė, kad aplink buvo vaikų, bet neatkreipė į juos dėmesio, nes buvo persigandusi. Nori paaiškinti, kad minėtas įvykis, kai „Atostogų parke“, 2019 m. spalio 19 d. buvo slapta filmuojama persirengimo kabinoje nepažįstamo jai vyriškio, jai sukėlė dideles neigiamas emocijas, didžiulį nepasitenkinimą, pažemino jos, kaip moters orumą, ją tiesiog emociškai pažemino, todėl prašo byloje pripažinti ją nukentėjusiąja. Byloje civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš, tik nori, kad minėtas vyriškis būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (b. l. 34-36).

          Nukentėjusioji I. B. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnėje savo apklausoje davė išsamius parodymus, juos tvirtina, papildomai patikslina, kad kai ji išbėgo iš persirengimo kabinos, iš gretimos kabinos išėjo apie 30-35 metų vyriškis. Vyriškis buvo jai nepažįstamas. jis buvo vien su maudymosi šortais. Rankoje laikė telefoną. Ji pasakė ką darai, atiduok telefoną, bet jis nedavė, įsikišo į kišenę ir įėjo į vyrų dušinę. Tada ji įėjo į moterų dušinę, jis bandė išeiti iš vyrų dušinės, bet pamatęs ją - vėl ėjo atgal. Taip jis nuo jos slapstėsi. Ji šaukė, kad atiduok telefoną. Aplink vaikščiojo kažkokie žmonės, bet kiek ir kokių tikrai neatkreipė dėmesio. Tada ji parbėgo persirengti, paprašė savo draugės, kad ji pastovėtų prie durų ir paaiškino, kad stebėtų, kad lauk neišeitų vyriškis su mėlynais šortais. Persirengė į maudymosi kostiumėlį ir bėgo į baseino zoną. Susirado savo sugyventinį, nupasakojo, kas įvyko ir jie kartu su jos sugyventiniu, bei jo pusbroliu apėjo baseino zoną. Jo nerado. Vyrai nuėjo išieškoti vyrų dušinėj, o ji ėjo link rūbinės. Jo nerado. Vyrai nuėjo persirengti, ji dar ėjo į baseino zoną jo ieškoti ir jį surado grįžtantį iš baseinų. Su juo nuėjo į rūbinę, sutiko savo vyrą, visi ėmė kalbėtis. Žinoma, ten buvo sumaištis, nes ji buvo šoke, išsigandusi, vyras jos šaukė, tas vyriškis nuolat kartojo atsiprašau. Buvo iškviesta administratorė. Aplink tikrai buvo žmonių, daug kas juos matė. Bet kas tie žmonės pasakyti negali, nė vieno nepažinojo, net neatkreipė į juos dėmesio. Kai ieškojo su savo vyru baseine to vyriškio, jie tik vaikščiojo po baseiną ir ieškojo jo, tokia buvo sumaištis, nes ji buvo persigandusi. Tik rūbinėje, kai ji ieškojo jo, klausė vieno vyriškio ar nematė vyro su šortais, jis atsakė, kad ne. Žmonių tuo metu buvo aplink tikrai (b. l.37-40).

           Nukentėjusysis T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 19 d. su savo drauge Inga, bei pusbroliu, bei jo drauge atvyko į Kretingos r. esantį „Atostogų parką“. Atvyko pailsėti, gerai praleisti laiką. Jie atvyko apie pietus, tikslaus laiko nepamena, gal apie 12.00 val. Visi nuėjo į ten esančią baseinų erdvę ir ten buvo apie 2 valandas. Po baseinų, jie jau ruošėsi išeiti, todėl moterys išėjo anksčiau susitvarkyti, o jie ruošėsi grįžti truputi vėliau. Gal po penkių minučių jie su pusbroliu ėjo į dušus jau ir pamatė parbėgančią savo draugę, kuri pasakė jam, kad ją persirengimo kabinoje filmavo nepažįstamas vyras, mėlynais šortais, kad pasišalino į baseinų erdvę. Tada jie ėjo ieškoti po baseinų patalpas, žvalgėsi vyriškio pagal Ingos apibūdinimą. Neradę, galvojo nueis pas administratorę, praneš apie įvykį, gal bus kokios kameros kažką užfiksavusios baseinuose. Jie ėjo į persirengimo patalpas ir kaip tik iš baseinų erdvės pamatė pareinantį ieškomą vyriškį. Inga nurodė, kad tai tas asmuo, kuris ją filmavo. Jie klausė, kodėl jis taip elgėsi, bet jis nieko nepaaiškino, tik atsiprašinėjo. Jis paprašė, kad parodytų telefoną, jis padavė telefoną jam, jį įjungė, atidarė galeriją, peržiūrėjo. Nematė jokių filmuotų medžiagų, nuotraukų, kuriose būtų užfiksuota Inga. Tada buvo iškviesta administratorė ir buvo perduotas vyriškis bei jo mobilaus ryšio telefonas. Jie sulaukė policijos pareigūnų, kol šie atvyko. Gali paaiškinti, kad minėtas įvykis tikrai jam buvo labai nemalonus, nes tai susiję su jo drauge, jiems buvo sugadintas visas poilsis, nemaloni nuotaika buvo tą bei dar keletą dienų. Sukėlė tikrai didžiules neigiamas emocijas, situacija tikrai nemaloni. Draugė buvo prislėgta, sunerimusi. Šis įvykis buvo nemalonus, nes tikėjosi poilsio, gerai praleisti laiką, buvo atvykę į viešą vietą, kur lankosi daug žmonių, ir kai pagalvoji, kad tokie asmenys, kaip minėtas vyriškis yra tarp mūsų, tikrai neramina (b. l. 52-54).

            Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 19 d.  dirbo „Atostogų parke“. Nebepamena kelintą valandą, bet jau po pietų pas ją į registratūrą atėjo moteris ir paprašė apsaugos. Pasakė, kad apsaugos nėra, prašė papasakoti, kas įvyko. Jos kartu su ja nusileido į persirengimo erdvę. Ten nuėjus ji pamatė stovintį vyriškį, kitas šalia maigė telefoną. Moteris jai paaiškino, kad persirengimo kabinoje buvo filmuojama nepažįstamo asmens. Jai perdavė vyriškio telefoną, ji su tuo vyriškiu, kurį nurodė ta moteris, prieš tai liepusi jam apsirengti, palipo į viršų į administracijos patalpas. Tada ji išsikvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos, matė, kad tas vyriškis pergyveno labai, jaudinosi, sakė, kad padarė nesąmonę. Atvykus policijos pareigūnams perdavė jo telefoną bei nupasakojo, kas įvyko. Visa ši situacija, jai buvo labai nemaloni, taip pat nori paaiškinti, kad minėta situacija tikrai pridarė daug nemalonumų, buvo sutrikdytas ne tik jos darbas, bet ir rimtis. Nes, kol laukė policijos, turėjo bendrauti su nusikaltimą padariusiu asmeniu, jai ir kaip moteriai, tai buvo nemalonu, nes žinojo, ką jis padaręs. Atvykus policijos pareigūnams, buvo jiems viskas papasakota, jie nuėjo į persirengimo patalpas, ten buvo fotografuojama. Aplink buvo daug žmonių, klientų, kurie stebėjo policijos darbą, automatiškai jiems kilo klausimas, kas čia įvyko, buvo sujudimas. Taip pat ji, kaip administratorė jaudinosi, kad minėtas įvykis nepakenktų „Atostogų parko“ įvaizdžiui, kad nepasklistų kalbos, jog įstaigoje lankosi tokie asmenys, kurie trikdo kitų poilsį, viešą tvarką filmuodami ar dar kaip kitaip netinkamai elgdamiesi. Tikrai tą dieną buvo sutrikdytas ir jos darbas ir viešoji tvarka. Kadangi jos darbas ir yra spręsti susidariusias situacijas „Atostogų parke“, tai nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja, nes mano, kad spręsti konfliktus yra jos darbas ir pareigos. Bet susidariusi situacija tikrai sukėlė neigiamas emocijas, sutrikdė tuo metu viešąją tvarką (b. l. 66-69).

           Iš 2019 m. spalio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad R. R. laisva valia pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8 be SIM kortelės (b. l. 24).

          Iš 2019 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo telefono Samsung S8 vidinius failus, tiek telefono atmintyje, tiek SD atminties kortelėje vaizdo įrašo, nuotraukų ar kitų duomenų, susijusių su nusikalstama veika, nėra (b. l. 26-29).

          BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

         Dėl BK 167 straipsnio nuostatų taikymo

         BK 167 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. 

         Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.23 straipsnio, reglamentuojančio asmens teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas; asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymą bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, yra pagrindas pareikšti ieškinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.23 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 3 dalis draudžia rinkti informaciją apie privatų gyvenimą pažeidžiant įstatymus.

        Fizinių ir juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės įtvirtinimas BK 167 straipsnyje padeda siekti Konstitucijoje, CK, tarptautinėse konvencijoje ir kituose teisės aktuose numatytų tikslų, t. y. saugoti privatų asmenų gyvenimą nuo pavojingos, neteisėtos kitų asmenų veiklos – neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, ir užtikrinti, kad būtų veiksmingai (realiai) gerbiamas privatus asmenų gyvenimas. Taigi šio nusikaltimo objektas – prigimtinė, konvencinė ir konstitucinė vertybė – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas.

        Objektyviai šis nesunkus nusikaltimas pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu. Tokią informaciją rinkti draudžiama, išskyrus atvejus, kai tai leidžia įstatymas ar teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad informacijos rinkimo neteisėtumas baudžiamąja prasme nėra sietinas su bet kokio pobūdžio informacijos apie asmenį rinkimu, bet kokiais jos rinkimo būdais, nevertinant konkrečiai renkamos informacijos pobūdžio, rinkimo tikslo, trukmės, surinktos informacijos kiekio. 

         Privataus gyvenimo sąvoka yra plati sąvoka, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į baudžiamosios teisės priemonėmis saugotiną konkretaus asmens privataus gyvenimo erdvę, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Vertinant tokią visumą, svarbu taip pat atsižvelgti į renkamos informacijos ryšį su konkretaus asmens privačiu gyvenimu (ar ji susijusi su išties svarbiais asmens privataus gyvenimo aspektais arba nors savaime nėra intymi, bet yra surinkta privatumą ribojančiais, paprastai teismo sankcijos reikalaujančiais būdais; ar tai tik bendresnio pobūdžio, dažnai įvairiais atvejais paties asmens atskleidžiama informacija).

      Pažymėtina ir tai, kad baudžiamoji teisė yra ultima ratio priemonė, todėl tokia atsakomybė vertinant BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką turėtų būti taikoma už pačius sunkiausius asmens privataus gyvenimo pažeidimus. Šios rūšies atsakomybei esant ne vienintelei poveikio priemonei teisės pažeidėjui galimų pritaikyti teisinės atsakomybės formų sistemoje, svarbu nustatyti, ar konkreti kaltininko veika išties pasiekusi tokį pavojingumo laipsnį, kad, vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas.

          Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. R. viešoje vietoje, t. y. pramogų komplekso „Atostogų parkas“ persirengimo kabinoje, įkišęs ranką per persirengimo kabinos apačią, telefonu filmavo greta esančioje persirengimo kabinoje besirengiančią nukentėjusiąją I. B.. Kaltinamojo teigimu filmavimas truko keletą sekundžių iki buvo nutrauktas nukentėjusiajai pastebėjus šį veiksmą, nukentėjusiosios teigimu kiek laiko truko filmavimas ji nežino, tačiau iki tol, kol pastebėjo, jog yra filmuojama, persirengimo kabinoje užtruko kelias minutes. Iš šių parodymų galima daryti išvadą, jog filmavimo veiksmas galėjo trukti nuo keleto sekundžių iki poros minučių. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, jog vienas kito nepažįsta, kaltinamasis paaiškino, kad sumanymas filmuoti nukentėjusiąją kilo spontaniškai, tikslo rinkti informaciją apie nukentėjusiąją ar platinti padarytą įrašą neturėjo. Kaltinamasis parodė, jog padarytą vaizdo įrašą iš karto po to, kai buvo užkluptas, išsigandęs ištrynė. Tai, kad kaltinamojo mobilaus ryšio telefone nebuvo jokio įrašo, susijusio su nukentėjusiąja, patvirtina nukentėjusiųjų I. B. bei T. G. parodymai, kurie tikrino kaltinamojo telefoną netrukus po įvykio ir jokių įrašų nerado bei 2019 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus mobiliojo telefono Samsung S8 vidinius failus, tiek telefono atmintyje, tiek SD atminties kortelėje vaizdo įrašo, nuotraukų ar kitų duomenų, susijusių su nusikalstama veika, nėra.

           Iš nustatytų byloje aplinkybių matyti, kad kaltinamasis filmavo nukentėjusiąją neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, tuo pažeisdamas nukentėjusiosios teisę į privatų gyvenimą ir sukeldamas nukentėjusiajai neigiamus išgyvenimus, ir toks jo elgesys neatitinka socialinių ir kultūrinių reikalavimų, pareigos susilaikyti nuo veiksmų, sukeliančių kitam asmeniui fizinę ir psichinę žalą, tačiau įvertinus atliktų veiksmų trukmę, šių veiksmų atlikimo motyvus, tai, kad vaizdo įrašui daryti nebuvo naudojamos kokios nors specialios priemonės, o pats vaizdo įrašas iš karto buvo ištrintas, darytina išvada, kad R. R. inkriminuota veika nesiekia baudžiamajai atsakomybei keliamo pavojingumo reikalavimo, kuris būtų pagrindas jam taikyti būtent baudžiamąją, o ne civilinę atsakomybę.

           Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes R. R. išteisinamas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

.       Dėl BK 284 straipsnio nuostatų taikymo

       Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

       Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, padaroma didelė materialinė žala ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. Tai vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų.

            Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, taip pat numatyti, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. 

            Esminis baudžiamosios teisės priemonėmis saugomos viešosios tvarkos pažeidimo požymis yra tas, kad įstatyme išvardintais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. BK 284 straipsnyje ir ANK 481 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos apibūdintos panaudojant iš esmės tuos pačius vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra, todėl atribojant veikas reikėtų vadovautis ne vien BK ir ANK normų tekstais, bet ir ANK 5 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį.

           Pagrindinis kriterijus atribojant BK 284 straipsnio 1 dalyje ir ANK 481 straipsnyje numatytus skirtingo pobūdžio pažeidimus yra nusikalstamai veikai būdingas pavojingumas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis), apie kurį sprendžiama įvertinus veiksmų intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų skaičių, juos apibūdinančius duomenis, viešosios vietos specifiką bei kitas bylos aplinkybes (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221/2013, 2K-160/2013).

          Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. R. viešoje vietoje, t. y. pramogų komplekso „Atostogų parkas“ persirengimo kabinoje, įkišęs ranką per persirengimo kabinos apačią, telefonu filmavo greta esančioje persirengimo kabinoje besirengiančią nukentėjusiąją I. B.. Nukentėjusiajai pastebėjus, kad yra filmuojama, kaltinamasis filmavimą nutraukė ir tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji išėjo iš persirengimo kabinų. Duomenų byloje apie tai, kad yra kitų asmenų, kurie būtų matę kaltinamojo atliktą veiksmą, ir, kurie būtų į tai kaip nors sureagavę, nėra. Nukentėjusioji I. B. patvirtino, kad išėjus iš persirengimo kabinos aplinkui buvo moterų ir vaikų, tačiau niekas nereagavo. Nukentėjusieji I. B. ir T. G. parodė, kad suradus kaltinamąjį paprašė jo parodyti telefoną ir šis parodė, kad konflikto, apsistumdymo ar dar kokių veiksmų, kurie atkreiptų aplinkui esančių žmonių dėmesį nebuvo. Nukentėjusioji I. B. ir liudytoja O. K. patvirtino, jog aiškinantis įvykio aplinkybes su kaltinamuoju, aplinkui buvo žmonių, kurie galimai klausėsi kas čia vyksta, kai kurie klausė administratorės kas atsitiko, tačiau duomenų, jog dėl to buvo sutrikdytas tuo metu pramogų komplekse buvusių žmonių poilsis, normali pramogų komplekso veikla, žmonėms sukeltas išgąstis ar kilo sumaištis byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pats kaltinamojo atliktas veiksmas – neteisėtas filmavimas nesukėlė jokios aplinkinių, išskyrus nukentėjusiąją, reakcijos, tai, kad aplinkui buvę žmonės atkreipė dėmesį į tai, kad kažkas vyksta tik aiškinantis įvykio aplinkybes, be to klausė kas atsitiko, o tai rodo, jog kiti asmenys paties įvykio nematė ir kas įvyko net nesuprato, teismas daro išvadą, jog dėl kaltinamojo R. R. veiksmų visuomenės rimtis ir viešoji tvarka sutrikdyta nebuvo, o jo atlikti veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad būtų galima taikyti jam baudžiamąją atsakomybę.

          Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas sprendžia, kad R. R. atlikti veiksmai galimai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl, esant šioms aplinkybėms jo atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nuosprendžiui  įsiteisėjus, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi nuosprendžio kopija kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduotina įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

            R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

            Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - mobiliojo ryšio telefonas Samsung S8, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. spalio 28 d. kvitą serija BBB Nr. 038021, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. R..

           Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,  

n u s p r e n d ž i a :

             R. R., kaltintą pagal BK 167 straipsnį, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

             R. R., kaltintą pagal BK 284 straipsnį, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

  R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

             Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi, jo kopiją kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai R. R. atžvilgiu pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

              Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. spalio 28 d. kvitą serija BBB Nr. 038021, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. R..

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

             Teisėja                                                                                   Kristina Vorienė