Administracinio nusižengimo byla Nr. II-256-718/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00807-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

                                                                         (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam P. G.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-7497-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas V. L. 2018-05-03 surašė administracinio nusižengimo protokolą P. G. už tai, kad jis 2018-04-27, 20.00 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio, kai nėra tokio stovėjimo būdo nurodančio kelio ženklo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-06-14 nutarimu Nr. 31-ANR_N-7497-2018 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, P. G. paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

2018-07-13 teisme gautas administracine tvarka nubausto P. G. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities VPK 2018-06-14 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad įvykio dieną automobilį vairavo ir administracinį nusižengimą padarė G. G. (b.l. 3).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą. Nurodoma, jog vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, kai numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariama administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį  nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią institucija), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. 2018-05-07 administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas išsiųsti transporto priemonės savininkui P. G.. 2018-05-10 siunta įteikta gavėjui. Per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyboje pranešimų apie kitą asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, negauta, todėl 2018-06-14 priimtas skundžiamas nutarimas. Mano, kad P. G. skundas yra nepagrįstas, todėl prašo palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-06-14 nutarimą Nr. 31-ANR_N-7497-2018 (b.l. 37-38).

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. G. į skundo nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką, vietą bei datą jam jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu pranešta tinkamai, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą jis teismui nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, neatvyko į teismo posėdį kviečiamas antrą kartą, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina P. G. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos  tarnybos atstovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

              P. G. skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

P. G. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

P. G. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018-04-27, 20.00 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio, kai nėra tokio stovėjimo būdo nurodančio kelio ženklo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus

Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje numatyta, kad šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvis gali būti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais. Toks pat šaligatvio apibrėžimas yra pateiktas ir KET 3 punkte.

Skundą pateikęs P. G. teigia, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė, 2018-04-27 automobilį vairavo ir paliko stovėti ant šaligatvio G. G..

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daroma transporto priemonės nuotrauka (b.l. 41).

ANK 611 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad jeigu šio kodekso 417 straipsnio 1 dalyje (kelio ženklo „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) važiavimo „A“ raide pažymėta eismo juosta reikalavimų pažeidimas), 2 dalyje, 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.

2018-05-09 registruotu paštu P. G. buvo išsiųstas 2018-05-09 administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo informuotas apie galimybę pateikti paaiškinimą dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo bei jo aplinkybių, nurodyti kito asmens, vairavusio transporto priemonę, asmens duomenis (b.l. 8, 9, 10). Taigi, P. G. buvo žinoma apie jam inkriminuoto administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į policijos įstaigą jis neatvyko ir nenurodė kito asmens, padariusio administracinį nusižengimą, duomenų. Taigi, P. G. buvo tinkamai informuotas apie galimybę pranešti, kas pažeidimo padarymo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę, tačiau to savalaikiai nepadarė. Tik 2018-07-13 paduodamas apylinkės teismui skundą nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu 2018-04-27 naudojosi ir administracinį nusižengimą padarė G. G.. Pažymėtina, kad nei pats P. G. nei G. G., būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į skundo nagrinėjimą neatvyko. Teismas, įvertinęs šią aplinkybę, daro išvadą, kad skundo teiginiai apie tai, kad automobilį įvykio dieną vairavo G. G.,  laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybine versija, kurios nepagrindžia jokie objektyvūs duomenys. Būtent P. G., transporto priemonės valdytojas, neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos institucijai pranešti apie tai, kad pažeidimą padarė kitas asmuo.

Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad skundą pateikęs P. G. automobilį pastatė ant šaligatvio, transporto priemonių stovėjimui neskirtoje teritorijoje (b.l. 41). Nuotrauka, esanti byloje, yra informatyvi ir jos pakanka konstatuoti nusižengimo padarymo faktui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad P. G. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra įrodyta.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutinka, kad P. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, P. G. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

              Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 30 Eur iki 90 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – 50 Eur dydžio bauda, neviršijanti sankcijos vidurkio.

Teismo nuomone, P. G. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, P. G. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-06-14 nutarimas Nr. 31-ANR_N-7497-2018 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuotina, kad P. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

P. G. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-7497-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                             Laimutė Venckuvienė