Civilinė byla Nr. e2S-1298-230/2015

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00855-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1.; 44.2.; 106.8.5.; 122.3; 122.4.; 122.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ ieškinį atsakovei R. M., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Naftrus“ dėl nuostolių atlyginimo už konfidencialumo sutarties pažeidimą.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Ieškovė UAB „Stateta“ kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės R. M. 100 000 Lt dydžio baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, jog 2011-04-01 sudarė darbo sutartį su atsakove R. M., kuri buvo priimta ir apmokyta vykdyti visus darbus, susijusius su UAB „Naftrus“ komerciniu atstovavimu. Atsakovė buvo pasirašytinai supažindinta su ieškovės komercinių ir gamybinių paslapčių sąrašu bei tarp šalių buvo pasirašyta 2011-04-01 konfidencialumo sutartis, kuria šalys susitarė, kad R. M. pažeidus konfidencialumo taisykles, ji turės sumokėti baudą, kurios dydis gali svyruoti nuo 50 iki 100 MMA. 2013-11-22 R. M., remiantis jos pateiktu prašymu, buvo atleista iš darbo. Ieškovės žiniomis atsakovė nuo 2013-11-25 iki šiol dirba UAB „Naftrus“. Atsakovė atlikdama iš esmės analogiškas darbo funkcijas, kokias vykdė savo buvusioje darbovietėje UAB „Stateta“, neteisėtai naudoja ir UAB „Naftrus“ neteisėtai atskleidė konfidencialią informaciją, sudarančią ieškovės komercinę paslaptį, kurią atsakovė sužinojo dirbdama pas ieškovę, ir tuo sukėlė ieškovei didelę žalą, todėl iš atsakovės priteistina maksimali 100 000 Lt bauda.

              2015-02-24 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. M. 28 962 Eur dydžio baudą arba tuo atveju, jeigu teismas netenkintų reikalavimo dėl baudos priteisimo, priteisti iš atsakovės 28 237,95 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-02-25 nutartimi ieškovės UAB ,,Stateta“ patikslinto ieškinio nepriėmė, patikslintą ieškinį su priedais grąžino ieškovei. Nurodė, jog ieškovės ieškinio patikslinimas reiškia, kad ieškovė alternatyviai reiškia dar vieną reikalavimą – priteisti iš atsakovės 28 237,95 Eur nuostolių. Šis reikalavimas įrodinėjamas naujais įrodymais, t. y. preliminariais paskaičiavimais, prašoma išreikalauti iš trečiojo asmens pelno (nuostolių) ataskaitą nuo 2013-11-25, duomenų suvestinę apie gautas pajamas ir pan. Ryšium su pareikštu nauju reikalavimu, tirtinos ir naujos aplinkybės, susiję su nuostolių atsiradimu. Teismas yra įsitikinęs, kad ieškinio dalyko pakeitimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Be to, teismo nuomone, ieškovė keičia ir ieškinio dalyką, ir pagrindą.

              Ieškovė 2015-03-02 pateikė naują ieškinį Alytaus rajono apylinkės teismui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. M. 28 237,95 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir nurodo tas pačias pradiniame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Stateta“ ieškinį atsakovei R. M. dėl 28 237,95 Eur nuostolių atlyginimo už 2011-04-01 konfidencialumo sutarties Nr. 11/04/0 pažeidimą.

Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-180-652/2015 pagal ieškovės UAB „Stateta” ieškinį atsakovei R. M. su trečiuoju asmeniu UAB „Naftrus“ dėl 100 000 Lt baudos už 2011-04-01 konfidencialumo sutarties Nr. 11/04/01 pažeidimą priteisimo. Teismo nuomone, ieškovė reiškia reikalavimą dėl tos pačios sutarties pažeidimo, ieškinys pareikštas tam pačiam asmeniui (atsakovei R. M.), su tuo pačiu trečiuoju asmeniu (UAB „Naftrus“), tik skirtingai formuluojamas patirtos žalos pavadinimas, t. y. vienoje byloje prašoma priteisti baudą, kitoje – nuostolius. Akivaizdu, kad pirminėje byloje prašoma priteisti bauda kildinama iš tų pačių nuostolių atsiradimo. Tai rodo, kad ieškovė tik skirtingai įvardindama prašomą priteisti sumą, siekia tų pačių nuostolių atlyginimo skirtingose bylose. Teismas sprendė, kad ieškovė turi pasirinkti vieną iš alternatyvių jos pažeistų teisių gynimo būdų ir negali piktnaudžiauti jai suteiktomis teisėmis, bandydama iš to gauti dvigubą naudą. Pažymėtina ir tai, kad tarp šalių susiklosčius sutartinei civilinei atsakomybei, būtent sutartis numato konkretų pažeistų teisių gynimo būdą, o įstatymas – alternatyvos pasirinkimą, t. y. teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas: baudą, delspinigius (CK 6.245 str.). Konfidencialumo sutarties Nr. 11/04/01 4.3 punkte numačius baudą, kaip prievolių užtikrinimo priemonę, savo pažeistų teisių gynimui ieškovė ją turi ir naudoti. Kadangi ieškovė jau pasirinko savo teisių gynimo būdą civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015, savo reikalavimų minėtoje byloje neatsisakė, todėl, manytina, kad minėtoje byloje ieškovė ir sieks realizuoti savo pasirinktą teisių gynimo būdą, todėl nagrinėti alternatyvų reikalavimą nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Stateta“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Stateta“ pareikšto 2015-03-02 ieškinio dėl nuostolių atlyginimo dalykas nėra tapatus civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015 nagrinėjamo ieškinio (dėl baudos priteisimo) dalykui. Pirmosios instancijos teismas 2015-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015 atsisakė priimti patikslintą ieškinį, kuriuo buvo tikslinamas ieškinio dalykas, motyvuojant tuo, jog patikslintu ieškiniu UAB „Stateta“ keičia ir ieškinio dalyką, ir pagrindą. Taigi skundžiamoje nutartyje teismo išvados yra nenuoseklios ir prieštarauja paties teismo jau išsakytai pozicijai, kad ieškovės reiškiamo reikalavimo priteisti nuostolius dalykas ir pagrindas nėra tapatus teisme nagrinėjamo ginčo dėl baudos priteisimo dalykui ir pagrindui. Pagal skundžiamoje nutartyje padarytas teismo išvadas išeitų taip, jog ieškinys dėl nuostolių priteisimo galėtų būti priimtas tik tada, jeigu ieškovė atsisakytų savo ieškinio dėl baudos priteisimo arba įsiteisėtų teismo sprendimas priteisti baudą, nepadengiančią visų nuostolių, ar ieškovės ieškinys būtų atmestas pritaikius ieškinio senatį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė iki šiol neteisėtai naudoja ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, taigi ieškovei iki šiol yra daroma žala. Tuo tarpu skundžiama nutartimi atsisakytu priimti ieškiniu prašoma priteisti nuostolių suma yra apskaičiuota remiantis preliminariais duomenimis ir tikėtina, realiai patirtos žalos dydis viršys civilinėje byloje Nr. 2-180-652/2015 prašomos priteisti baudos dydį. Taigi palikus galioti skundžiamą nutartį iškylą grėsmė, jog bus paneigta ieškovės teisė ginti savo pažeistas teises bei panaikinta galimybė prisiteisti visų patirtų nuostolių atlyginimą. Galiausiai aplinkybę, kad ieškovė vienu metu gali reikalauti ir netesybų (baudos) priteisimo, ir nuostolių atlyginimo patvirtina CK 6.258 str. numatantis, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Atitinkamai CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Taigi teisės aktai nenustato, kad nukentėjęs asmuo turi pasirinkti reikalauti arba tik baudos priteisimo, arba tik nuostolių priteisimo. Priešingai teisės aktai suteikia teisę žalą patyrusiam asmeniui reikalauti tiek netesybų, tiek nuostolių priteisimo. Nukentėjęs asmuo šią savo teisę gali įgyvendinti reikšdamas reikalavimus dėl nuostolių ir netesybų priteisimo sujungus viename ieškinyje arba atskirais ieškiniais. Bet kuriuo atveju ieškovas negauna dvigubos naudos, kadangi išieškotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius ir kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar ieškovės UAB „Stateta“ pareikštas ieškinys yra tapatus kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštam ieškiniui, ar ne.

Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teisme buvo gautas ieškovės UAB „Stateta“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantė nurodė, kad šalys ir trečiasis asmuo UAB „Naftrus“ taikiai išsprendė visus tarpusavio nesutarimus (civilinėje byloje Nr. e2-180-652/2015 patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis) ir patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo ir proceso pagal atskirąjį skundą nutraukimo teisinės pasekmės.

Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Stateta“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė 2015 m. birželio 19 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios (bylos pagal ieškovės atskirąjį skundą nagrinėjimas buvo skirtas 2015 m. birželio 22 d.). Teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Be to, ieškovė patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 140 str. 1 d., 3 str. 6 d., 308 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti. Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus ieškovės pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1544-652/2015.

Teisėja                                                                                                                                       Nijolia Indreikienė