Civilinė byla Nr. 2-766/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų akcinės bendrovės SEB banko, V. T. , J. Š. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės studija“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-613-538/2010 pagal ieškovų akcinės bendrovės SEB banko, uždarosios akcinės bendrovės „Senukų prekybos centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Partnerių statybinės medžiagos“, Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Kreisel Vilnius“, V. T. , J. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Erra“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės studija“, uždarajai akcinei bendrovei „RM tools“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

n u s t a t ė :

Ieškovai AB SEB bankas, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Partnerių statybinės medžiagos“, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Kreisel Vilnius“, V. T. ir J. Š. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu ir prašė atsakovui UAB „Erra“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad įmonė yra nemoki, nes laiku neatsiskaitė už atliktus darbus, laiku nemoka už gautas prekes, kitus darbus, negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.

Ieškovas AB SEB bankas pateikė patikslintą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad yra didžiausia UAB „Erra“ kreditorė ir prašė įmonės administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Ieškovai V. T. bei J. Š. bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Ieškovai UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Partnerių statybinės medžiagos“, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Kreisel Vilnius“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Forum regis“.

Trečiasis asmuo UAB „Sostinės studija“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.

Trečiasis asmuo UAB „RM tools“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Erra“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas “.

Nutartyje nurodė, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1, 2 p.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad visų kreditorių tikslas yra išieškoti kuo daugiau piniginių lėšų kreditiniams reikalavimams patenkinti ir kad paskirtas bankroto administratorius gintų ne tik didžiųjų, bet ir nepažeistų smulkiųjų kreditorių interesų, UAB „Erra” administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“. Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos sutiko, kad šis administratorius administruotų atsakovą. Pasak teismo, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Bankroto administravimas“ negali būti paskirtas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. UAB „Bankroto administravimas“ atitinka visus reikalavimus, keliamus įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančiai įmonei (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu ieškovas AB SEB bankas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirtas administratorius, ir administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nepagrįstas teismo motyvas dėl UAB „Bankroto administravimas“ paskyrimo, remiantis tuo, kad šią kandidatūrą pasiūlė smulkusis kreditorius. Tiek stambiųjų, tiek ir smulkiųjų kreditorių pasiūlytas ir teismo paskirtas bankroto administratorius turi pareigą ginti visų kreditorių interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.)

2. Teismas nenurodė, kodėl UAB „Bankroto administravimas“ yra tinkamiausia kandidatūra, kodėl būtent šis administratorius sugebės užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą. Teismas nenurodė motyvų, kodėl atmeta kitų asmenų pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).

3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrą siūlė trys ieškovai, turintys skirtingo dydžio kreditorinius reikalavimus. Šis administratorius turi didžiausią darbo patirtį iš visų pasiūlytų administratorių, gausų profesionalių asmenų personalą, didesnius finansinius resursus. UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ veikia aštuonerius metus, per kuriuos užbaigė apie 400 įmonių bankroto procedūrų, įmonėje dirba septyni darbuotojai, turintys teisę teikti šias paslaugas. Remiantis teismų praktika, faktas, kad bankroto procedūrą vykdys specialistų grupė, o ne vienas administratorius, yra svarbi aplinkybė, patvirtinanti, kad bus tinkamai paskirstytas darbo krūvis, atskirus bankroto procedūros klausimus tvarkys ir spręs kvalifikuoti specialistai. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį geriausiai iš visų pasiūlytų galės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užimtumas, teikiant paslaugas bankroto procesuose, nėra toks, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti UAB „Erra“.

4. UAB „Bankroto administravimas“ nėra pabaigęs nei vienos bankroto procedūros, įmonėje yra du darbuotojai, tad negalima teigti, jog ši administratoriaus kandidatūra turi gausesnį profesionalių darbuotojų personalą, didesnį organizacinį potencialą, kas leistų geriau užtikrinti sklandžią atsakovo bankroto proceso eigą.

Atskiruoju skundu ieškovai V. T. ir J. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirtas administratorius, ir administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo parinktas bankroto administratorius nepajėgus užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą. UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrą siūlė net trys ieškovai, turintys skirtingo dydžio kreditorinius reikalavimus. Teismas nevertino UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ tinkamumo administruoti UAB „Erra“. Teismas nevertino fakto, kad šis administratorius turi didžiausią darbo patirtį iš visų pasiūlytų administratorių, gausų profesionalių asmenų personalą, didesnius finansinius resursus. Bendrovė turi 21 darbuotoją, yra užbaigusi 393 įmonių bankroto procedūras, todėl turima 10 metų įmonių bankroto administravimo praktika leidžia manyti, kad ji galės tinkamai vykdyti administratoriaus funkcijas. Faktas, kad bankroto procedūrą vykdys specialistų grupė, o ne vienas administratorius, yra svarbi aplinkybė, patvirtinanti, kad bus tinkamai paskirstytas darbo krūvis, atskirus bankroto procedūros klausimus tvarkys ir spręs kvalifikuoti specialistai. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užimtumas, teikiant paslaugas bankroto procesuose, nėra toks, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti atsakovą. Šis administratorius Tauragės mieste, kur yra registruotas atsakovas, turi nuolatinį darbuotoją, kas lemia operatyvesnį, ekonomiškesnį ir sklandesnį bankroto procedūrų vykdymą.

2. UAB „Bankroto administravimas“ dirba tik 2 darbuotojai, kurie administruoja 12 bylų, iš kurių nėra nei vienos baigtos. UAB „Bankroto administravimas“ dėl mažo darbuotojų skaičiaus ir nepakankamos patirties nesugebės sklandžiai administruoti įmonę, kurios turtas sudaro 13 mln. Lt. Du realios patirties neturintys darbuotojai nesugebės atstovauti kreditorių interesams, tinkamai peržiūrėti bei įvertinti įmonės būklę, jos sudarytų sandorių teisėtumą ir išreikalautinų sumų išieškojimą bei turto grąžinimą.

3. Nepagrįstas teismo motyvas dėl UAB „Bankroto administravimas“ paskyrimo, remiantis tuo, kad šią kandidatūrą pasiūlė smulkusis kreditorius. Tiek stambiųjų, tiek ir smulkiųjų kreditorių pasiūlytas ir teismo paskirtas bankroto administratorius turi pareigą ginti visų kreditorių interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Teismas nemotyvavo, kaip gali būti pažeisti smulkiųjų kreditorių interesai, jei bus paskirtas kitas, bet ne smulkiojo kreditoriaus pasiūlytas bankroto administratorius. Teismas negali nekreipti dėmesio į pagrindinių ir didesnės dalies kreditorių pageidavimą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 3 p., CPK 7, 8 str.).

4. Teismo nutartis yra be motyvų. Teismas nenurodė, kodėl UAB „Bankroto administravimas“ yra tinkamiausia kandidatūra, kodėl šis administratorius sugebės užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą. Teismas nenurodė, kodėl atmeta kitų asmenų pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Sostinės studija“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirtas administratorius, ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nenurodė, kodėl paskyrė UAB „Bankroto administravimas“ atsakovo administratoriumi. Duomenų apie negalėjimą būti bankroto administratoriumi nebuvimas ir formalių reikalavimų atitikimas nėra pakankamas pagrindas paskirti įmonę bankroto administratoriumi. Prieš skiriant bankroto administratorių, reikia įsitikinti jo pajėgumu užtikrinti efektyvų, sklandų bei operatyvų bankroto administravimą. Apie UAB „Bankroto administravimas“ tokių duomenų pateikta nėra. Teismas preziumavo tinkamą bankroto administravimą, tačiau paaiškėjus, kad UAB „Bankroto administravimas“ netinkamai vykdo savo funkcijas, jis būtų atstatydintas. Teismas UAB „Erra“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“, neturėdamas tam pakankamo pagrindo.

2. Teismas, vertindamas proceso dalyvių pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, neveikė aktyviai, nes paskirto bankroto administratoriaus kandidatūra buvo analizuota tik formaliai. Teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, todėl parinkta administratoriaus kandidatūra negali maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnio ir operatyvesnio bankroto procedūrų atlikimo. UAB „Bankroto administravimas“ dirba 2 bankroto administratoriai ir vykdo 14 bankroto bylų. Jų praktikoje, kuri trunka vos daugiau nei metai, nėra nei vienos baigtos bankroto bylos. Tuo tarpu UAB „Verslo konsultantai“ dirba 7 bankroto administratoriai ir vykdo 57 bankroto bylas, bendrovė yra baigusi 58 bankroto procedūras. UAB „Verslo konsultantai“ turi ilgalaikę bendradarbiavimo su įvairiais teisės specialistais, advokatais praktiką. Teismas nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo atmesta apelianto pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra, visiškai nevertino pasiūlyto kandidato kvalifikacijos, konkretaus pasirengimo vykdyti UAB „Erra“ bankroto administravimo procedūras bei kitų svarbių aplinkybių (CPK 291 str.).

Atskirieji skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų tarpo. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatūros klausimą užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių šios galios suteiktos, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir atitikti įstatymą, todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Taigi, teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatūrai, taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais.

Teismas, spręsdamas administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimą, privalo įvertinti daugelį aplinkybių, turinčių įtakos tinkamam šio klausimo išsprendimui. Saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, teismas, svarstydamas administratoriaus paskyrimo klausimą, turi įvertinti tiek asmens (asmenų), pateikusio (-ių) pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, tiek kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymus ir argumentus, taip pat įmonės, kuriai keliama bankroto byla, nuomonę bei kitas administratoriaus skyrimo išsprendimui svarbias aplinkybes, ir šio vertinimo pagrindu padaryti išvadas dėl tinkamiausios kandidatūros. Nors teismo nesuvaržo teikiami pasiūlymai skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, jis privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras.

Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodo, kad teismas nemotyvuotai atmetė jų pasiūlytas administratorių kandidatūras, kad kiekvieno jų atitinkamai siūlomas bankroto administratorius yra tinkamesnis administruoti atsakovą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismo motyvai, kurių pagrindu parinktas įmonės bankroto administratorius, nėra išsamūs, tačiau vien tai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimas“ turi 3 bankroto administratorius-fizinius asmenis, iš kurių vienas yra baigęs 7 bankroto procedūras, vykdo 12 procedūrų (t. 5, b.l. 95), o kiti administratoriai nėra baigę bankroto procedūrų, tačiau vykdo atitinkamai 3 ir 9 bankroto procedūras (t. 5, b.l. 93, 94). Nors dalis UAB „Bankroto administravimas“ darbuotojų nėra baigę bankroto procedūrų, t.y. neturi pakankamai patirties administruojant bendroves, tačiau panašią darbo patirtį turi ir kitų teismui pasiūlytų administratorių darbuotojai. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi 11 darbuotojų, tačiau 5 darbuotojai nėra baigę nei vienos bankroto procedūros, o 1 darbuotojas – tik 1 procedūrą (t. 5, b.l. 84). Kiti šio administratoriaus darbuotojai nors ir turi reikiamos patirties, tačiau šiuo metu administruoja apie 30 ir daugiau įmonių (t. 5, b.l. 84, 85). Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, UAB „Verslo konsultantai“ turi 7 darbuotojus: 3 iš jų nėra baigę nei vienos bankroto procedūros, 1 darbuotojas yra baigęs tik 1 bankroto procedūrą, o kiti nors ir turi reikiamos patirties, šiuo metu administruoja po 10 ir daugiau įmonių (t. 5, b.l. 86-89, 90, 91). Tad remiantis šiais duomenimis, administratorių patirtis yra panaši, UAB „Verslo konsultantai“ ir UAB „Bankroto administravimas“ užimtumas yra panašus, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ didesnis nei pastarųjų bendrovių. Nors UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra baigęs apie 400 bankroto procedūrų, tačiau, skiriant administratorių, būtina atsižvelgti ir į šioje bendrovėje dirbančių didesnę patirtį turinčių administratorių užimtumą (apie 30 bankroto procedūrų) ir jų galimybę sklandžiai ir operatyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima teigti, jog teismo paskirtas administratorius nesugebės sklandžiai, objektyviai ir operatyviai vykdyti UAB „Erra“ bankroto procedūros.

Vien tai, kad teismas paskyrė ne ieškovų, o trečiojo asmens pasiūlytą administratorių, nepaneigia šio kreditoriaus teisės siūlyti teismui administratoriaus kandidatūros ir nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apeliantai nenurodė, kad teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius, apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodo.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.

Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Erra“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“, palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Konstantinas Gurinas

                                                                      Marytė Mitkuvienė

Donatas Šernas