Teikimas Nr. T-2065-1165/2022

Baudžiamoji byla Nr. 1-369-888/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44130-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1

              (S)         

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, 

sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

nuteistajam M. P.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl M. P. pritaikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskyrus M. P. pareigas: tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d.

Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 18 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. P. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. kovo 5 d. Nuteistasis 2020 m. kovo 6 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (74 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 2 d.

Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam 2020 m. birželio 8 d. pirmą kartą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kadangi buvo nustatyta, jog nuteistasis niekur nedirba ir taip nevykdo pareigos tęsti darbą. Nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas, o naktinio patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. Be to, iki teikimo nagrinėjimo teisme, jis padarė dar du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi teikimą atmetė, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės tik apribotų jo resocializacijos ir perauklėjimo procesą, užkirstų galimybę jam išgyti nuo priklausomybės ligų.

Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 4 d. į teismą su teikimu kreipėsi antrą kartą, kadangi 2022 m. kovo 3 d., apie 23.58 val. M. P. savo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,57 prom. girtumas. Nuteistasis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis su tėčiu žiūrėjo krepšinio varžybas, todėl išgėrė alaus, o dėl savo elgesio gailisi, kadangi iki šio atvejo jis negėrė alkoholio 1 metus ir 5 mėnesius. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi probacijos tikslai gali būti pasiekti dar neizoliuojant M. P. nuo visuomenės.

Probacijos tarnyba 2022 m. liepos 19 d. į teismą su teikimu kreipėsi trečią kartą, kadangi 2022 m. liepos 15 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų bazę, nustatyta, kad nuteistajam 2022 m. birželio 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Įvykio metu asmeniui buvo nustatytas 1,97 prom. neblaivumas, tuo nuteistasis pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, 2022 m. birželio 12 d. fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, tačiau sprendimas dėl administracinio nusižengimo dar nėra priimtas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 liepos 26 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iš dalies, kadangi teismo nuomone laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo pasiekti nėra įmanoma, o nuteistojo elgesys taikant šią alternatyvą pataisos įstaigoje atliekamai terminuoto laisvės atėmimo bausmei nėra koreguojamas teigiama linkme. Teismas atsisakydamas panaikinti nuteistajam pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, skyrė papildomą pareigą – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis dėl galimos priklausomybės nuo alkoholio. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 6 d..

2022 m. spalio 18 d. į teismą su teikimu kreipėsi probacijos tarnyba, kadangi vykdant naktinio įpareigojimo kontrolę, 2022 m. spalio 13 d. nuteistasis nebuvo rastas namuose. Telefonu skambinta tris kartus, tačiau nuteistasis telefono ragelio nepakėlė. 2022 m. spalio 13 d. 23.29 val. M. P. parašė trumpąją sms žinutę į priežiūrą vykdančios specialistės telefoną – „buvau duše“, tačiau nedelsiant perskambinus nuteistajam, jis telefonu neatsiliepė. 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 17 d. telefonu bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau iki šiol telefonu nuteistasis nepasiekiamas. 2022 m. spalio 17 d. išsiųstas šaukimas.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, papildomai paaiškino, kad nuo priklausomybės alkoholiui taikytas medikamentinis gydymas – vartoti vaistai jam nepadėjo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose jaučiasi ramiai, gali pakalbėti su vienuoliais, dirba bažnyčioje, taip pat šiuose namuose jį gali aplankyti tėvas. Planuoja čia praleisti visą laiką, kol baigsis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kadangi tame name, kur jis gyvena, visi vartoja alkoholį, jam sunku susilaikyti. Probacijos pažeidimo 2022 m. spalio 13 d. metu buvo namuose, tačiau buvo neblaivus, todėl pareigūnų neįsileido ir nekėlė telefono ragelio. Iki šio probacijos pažeidimo alkoholio nevartojo, naujų pažeidimų nepadarė.

Prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes nuteistasis ir toliau daro pažeidimus. Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis tik kelios dienos prieš posėdį apsigyveno (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sąlygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d. ir jo dalis dėl laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 5 d. Nuteistasis buvo tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, taip pat jam išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis M. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvavo ir baigė programą „Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“, o nuo 2020 m. gruodžio 10 d. vykdo individualią veiklą. 2022 m. liepos 28 d. nuteistasis dalyvavo psichologinėje konsultacijoje. Svarbu ir tai, jog probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priežiūros laikotarpiu yra vidutinė, kas rodo, jog jo elgesys šiuo metu yra kreipiamas pakankamai teigiama linkme. Tačiau, kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, nuteistasis po ankstesnių probacijos tarnybos teikimų išnagrinėjimo nesilaikė jam skirtos pareigos nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Nors šis nuteistojo padarytas probacijos sąlygų pažeidimas, jį vertinant visumoje su kitais anksčiau jo padarytais pažeidimais, galėtų sudaryti formalų pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, tačiau sprendžiant dėl probacijos panaikinimo, vis dėlto, būtina įvertinti ne tik jų padarymo faktą, tačiau ir kitas aplinkybes, priežastis ir motyvus, dėl kurių pažeidimai buvo padaryti.

Bylos duomenimis, 2022 m. spalio 13 d. M. P. nebuvo rastas namuose, tačiau kaip teigia pats nuteistasis, minėtą dieną jis buvo savo gyvenamoje vietoje, tačiau neblaivus, todėl neįsileido probacijos priežiūrą vykdančių pareigūnų. Su nuteistuoju nepavyko susisiekti telefonu, tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad M. P. parašė trumpąją SMS žinutę su galima priežastimi, dėl ko neįsileido probacijos priežiūrą vykdančių specialistų. Tačiau svarbu paminėti ir tai, kad nuteistasis posėdžio metu pats prisipažino, jog vartojo alkoholį, buvo neblaivus, dėl to negalėjo tinkamai įvykdyti jam paskirtų įpareigojimų bei nesilaikė probuojamojo asmens pareigų.

 Nepaisant asmens padarytų pažeidimų, teismas vertina, jog šiuo metu šių aplinkybių dar nepakanka sprendimui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priimti. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis po paskutiniojo probacijos teikimo nepadarė administracinių nusižengimų, gydosi dėl turimos priklausomybės, jos neneigia, suvokia, kad būtent šis sutrikimas turi įtakos probacijos pažeidimams. Spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad teikimas dėl nuteistajam M. P. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme nagrinėjamas jau ketvirtą kartą, tačiau po trejų teikimų nagrinėjimo nuteistajam buvo nustatyti tik du nauji pažeidimai, o ankstesnieji jau buvo teismo įvertinti kaip nepakankami laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, todėl teismas sprendžia, kad ir šiuo metu vis dar galima manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekiami tęsiant jo priežiūrą probacijos tarnyboje. Būtina įvertinti tai, kad nuteistajam gydytis nuo priklausomybės alkoholiui vaistai nepadėjo. Kaip teigia pats nuteistasis, šiuo metu jis gyvena asociacijoje (duomenys neskelbtini), teismui jis pateikė tai patvirtinantį dokumentą, todėl darytina išvada, jog šioje įstaigoje nuteistasis neturės galimybės vartoti alkoholio ar kitaip pažeidinėti probacijos sąlygų. Šiuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pažeidžiant numatytas pareigas, yra vertinamas neigiamai, tačiau visais atvejais, panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Teismo vertinimu, probacijos sąlygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime nerodo nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina tai, kad turimos priklausomybės gydymas gali užtrukti tam tikrą laiko tarpą. Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, teigia išbandęs įvairius būdus siekiant įveikti priklausomybę, tiek lankymąsi anoniminių alkoholikų susitikimuose, tiek medikamentus, tačiau tai nepadėjo. Nors probuojamojo asmens asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių siekiama jam taikant bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šiuo atveju anksčiau aptartos aplinkybės vis dar sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo priežiūra taikant probaciją vis dar gali būti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo pasiekti nebėra įmanoma, o nuteistojo elgesys taikant šią alternatyvą pataisos įstaigoje atliekamai terminuoto laisvės atėmimo bausmei nėra koreguojamas teigiama linkme. Šiuo atveju, teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis apsigyveno asociacijoje (duomenys neskelbtini) suponuoja išvadą, jog nuteistasis, gyvendamas šioje organizacijoje, sieks išsigydyti priklausomybę alkoholiui, nedarys naujų nusižengimų, laikysis probacijos sąlygų.

Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sąlygų, taip pat nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Nustačius pakartotinį nuteistojo teisei priešingą elgesį ar probacijos sąlygų pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismui šį klausimą svarstant iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Atsisakyti panaikinti nuteistajam M. P. pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Asmens bylą Nr. 2020-03325-P, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Vita Padriezaitė