Civilinė byla Nr. e2-136-877/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10572-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.6.1; 3.2.6.12.3

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. vasario 25 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei,

dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovui advokatui I. Č.,

atsakovės UAB „Agrokoncernas“ ir trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ atstovui E. V.,

atsakovės notarės J. R. atstovui advokatui A. G.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams UAB „Agrokoncernas“, notarei J. R. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, prievolės įvykdymo pripažinimo, įpareigojimo grąžinti vertybinio popieriaus originalą, tretieji asmenys UAB „Agrokoncerno grūdai“, antstolė B. Č..

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

1.       Ieškovas ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-3270, pagal kurį reikalaujama iš ieškovo išieškoti 8 418,14 Eur skolą UAB „Agrokoncernas“ pagal ieškovo išduotą 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį, 2) pripažinti, kad ieškovas yra visiškai įvykdęs prievolę UAB „Agrokoncernas“ pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį, 3) įpareigoti UAB „Agrokoncernas“ grąžinti ieškovui 2017 m. lapkričio 20 d. vekselio originalą. Ieškovas nurodė, kad:

1.1.       2019 m. gegužės 20 d. iš antstolės B. Č. gavo 2019 m. gegužės 8 d. patvarkymą Nr. S-19-129-6815 ir raginimą įvykdyti sprendimą, kurio pagrindu antstolė reikalauja iš ieškovo 8 418,14 Eur skolos sumokėjimo išieškotojui UAB „Agrokoncernas“ pagal notarės J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-3270, kuriame nurodoma, kad ieškovo skola atsakovui sudaro 8 418,14 Eur. Ieškovas atsakovei niekada nebuvo išdavęs vekselio 8 418,14 Eur sumai, todėl šioms aplinkybėms išsiaiškinti, ieškovas 2019 m. gegužės 28 d. kreipėsi su prašymu į notarę, kad ši pateiktų ieškovui būtent tą vekselį, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas. Notarė 2019 m. gegužės 30 d. ieškovui elektroniniu paštu atsiuntė ieškovo atsakovei UAB „Agrokoncernas” 2017 m. lapkričio 20 d. išrašytą vekselį 10 192,31 Eur sumai;

1.2.       Ieškovas atsakovės naudai 2017 m. lapkričio 20 d. buvo išrašęs ir išdavęs vekselį 10 192,31 Eur sumai kaip garantiją už ieškovo, kaip ūkininko, iš atsakovės pirktas trąšas. Jokio kito, o tuo labiau 8 418,14 Eur sumai, vekselio ieškovas atsakovei nėra išdavęs. Notarės išduotame vykdomajame įraše ir vekselyje nurodytos skirtingos sumos;

1.3.       Ieškovas 2017 metais rudenį iš atsakovės pirko trąšas, o būtent pagal atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 177 už 1 735,14 Eur sumą, pagal 2017 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 743 už 6452,93 Eur sumą; pagal 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 751 už 7301,14 Eur sumą ir pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4978 už 944,16 Eur sumą. Iš viso ieškovas iš atsakovės pirko trąšų už 16  433,37 Eur. Apmokėjimą už šias trąšas, kaip ir visiems ūkininkams, atsakovė ieškovui atidėjo 2018 metų rudeniui po derliaus nuėmimo. Kai atsakovė ieškovui atvežė trąšas, ieškovas kaip garantiją už šių trąšų apmokėjimą 2017 m. lapkričio 20 d. ir išdavė atsakovei vekselį 10 192, 31 Eur sumai, kur šio vekselio apmokėjimo data buvo 2018 m. rugsėjo 20 d.;

1.4.       2018 m. liepos mėnesį ieškovas atsakovei pardavė apie 20 tonų grūdų (kviečių) pagal 2018 m. liepos 24 d. atsakovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1029, kurių bendra pardavimo kaina buvo 3 685,26 Eur. Ši suma (3 685,26 Eur) buvo užskaityta ir iš dalies padengtas ieškovo atsakovei 2017 m. lapkričio 20 d. išduotas vekselis. Atsakovė nėra jokia forma (nei grynais, nei bankiniu pavedimu) apmokėjusi ieškovui pagal 2018 m. liepos 24 d. atsakovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1029, kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovei grūdus. 2018 m. lapkričio 5 d. ieškovas atsakovei dar pervedė 6 000,00 Eur už trąšas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas faktiškai yra padengęs ir apmokėjęs 2017 m. lapkričio 20 d. išduotą vekselį 10 192,31 Eur sumai, todėl atsakovė nepagrįstai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl 8 418,14 Eur sumos. Pagal vekselį buvo likęs neapmokėtas likutis 534,05 Eur (10 192,31 Eur - 9685,26 Eur);

1.5.       Iieškovas visas aukščiau ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes buvo raštu išdėstęs antstolei ir prašė jos, jog ši nutrauktų vykdomąją bylą, tačiau 2019 m. gegužės 31 d. raštu Nr. S-19-129-7597 antstolė nurodė, kad nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo;

1.6.       Ieškovas ir atsakovė 2018 m. lapkričio 21 d. sudarė Grūdų ir/arba rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NDESPSK-62-181121-1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. parduoti atsakovei 50 tonų kviečių už sutartą 8 400,00 Eur sumą be PVM, kur šių grūdų sumos ekvivalentu atsakovė pasidengs atidėtą apmokėjimą už klientui parduotas trąšas, o likusį skirtumą atsakovė įsipareigojo ieškovui pervesti į banko sąskaitą. Kuomet šalys viską aptarė ir pasirašė 2018 m. lapkričio 21 d. sutartį, ieškovas kaip garantiją 2018 m. lapkričio 21 d. išrašė ir išdavė atsakovei vekselį 7 464,65 Eur sumai, kur šio vekselio apmokėjimo data yra 2019 m. rugsėjo 20 d.;

1.7.       Pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už ieškovo pirktas trąšas ieškovas turi viso atsakovei sumokėti 16 433,37 Eur. Ieškovas 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį 10 192,31 Eur sumai buvo iš dalies padengęs, sumokėjęs 9 685,26 Eur sumoje, todėl buvo likusi nepadengta 507,05 Eur suma. Dėl 2018 metų vasarą buvusios kaitros ir prasto derliaus ieškovas nesugebėjo laiku ir tinkamai su atsakove atsiskaityti už trąšas, todėl bendru šalių susitarimu, šie skoliniai mokėjimai buvo perkelti į 2019 metų rudenį, t. y. po derliaus nuėmimo, kur ieškovas ir išrašė 2018 m. lapkričio 21 d. vekselį 7 464,65 Eur sumai, į kurią buvo įtraukta ir 507,05 Eur likusi neapmokėta suma pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį;

1.8.       Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Įstatymas) 81 straipsnyje nustatyta, kad vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, notarui padarius vykdomąjį įrašą neprotestuotinuose vekseliuose. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėjimui privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Kai pasibaigia Įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos Įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Tokiu atveju 2017 m. lapkričio 20 d. vekselis prilygsta paskolos rašteliui. Atsakovė praleido terminą kreiptis į notarų biurą, per kurį notaras galėjo padaryti vykdomąjį įrašą, nes 2017 m. lapkričio 20 d. išduoto vekselio apmokėjimo paskutinė diena buvo 2018 m. rugsėjo 20 d., o vykdomasis įrašas išduotas 2019 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams, todėl ieškovo 2017 m. lapkričio 20 d. pasirašytas vekselis vertinamas kaip paskolos raštelis;

1.9.       Kai pasibaigia terminas pateikti vekselį apmokėjimui, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl atsakovė 2019 m. balandžio 29 d. (kai kreipėsi į notaro biurą dėl vykdomojo įrašo ir tą pačią dieną buvo išduotas vykdomasis įrašas) buvo netekusi teisės pareikšti reikalavimą pagal 2017 m. lapkričio 20 d. d. vekselį. Prašymą, pateiktą praleidus terminą, notaras turi atsisakyti priimti (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 5 punktas). Be to, notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punktas), tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Tokiais savo veiksmais vekselio turėtojas nesudarė sąlygų skolininkui apmokėti ir atsiimti vekselį. Atsakovė 2019 m. balandžio 29 d. prašyme išduoti vykdomąjį įrašą nenurodydama, kad ieškovas praktiškai didžiąją dalį vekselio sumos apmokėjo (sumokėjo 9 685,26 Eur nuo 10 192,31 Eur), apmokėjo vekselį, pažeidė Tvarkos 4.5.p., o 2019 m. balandžio 29 d. vykdomasis įrašas Nr.1-3270 nepagrįstai buvo išduotas dėl visos 8 418,14 Eur sumos išieškojimo (Tvarkos 9 p.). 

1.10.       Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašė tenkinti. 

2.       Atsakovė notarė J. R. atsiliepime su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti notarei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1.       Į notarę kreipėsi atsakovė UAB „Agrokoncernas“ su prašymu dėl vykdomojo įrašo įforminimo, prie kurio buvo pridėti vekselio originalas ir kiti dokumentai, patvirtinantys vekselio pateikimą apmokėjimui bei pranešimą apie jo neapmokėjimą. Notarė įvertinusi, visus jai pateiktus dokumentus ir nenustačiusi priežasčių dėl ko negalėtų būti išduotas vykdomasis įrašas, 2019 m. balandžio 29 d. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-3270);

2.2.        Ieškovas teigia, kad jam nebuvo pateiktas apmokėti jo išrašytas paprastasis vekselis, taip pat jam nebuvo pranešta apie vekselio neapmokėjimą, todėl įsipareigojimai pagal jo išrašytą vekselį negalėjo būti tenkinami ne ginčo tvarka. Ieškovas nurodo, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog jam buvo pateiktas vekselis apmokėjimui, bei pranešta apie jo neapmokėjimą. Tokie ieškovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti faktinę aplinkybę, jog vekselis jam nebuvo pateiktas apmokėti. Ieškovas neteikia jokių įrodymų atitinkamai aplinkybei įrodyti, tačiau reikalauja, kad atitinkamą pareigą įvykdytų atsakovai. Vien dėl šios priežasties atitinkamas argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas kaip neįrodytas;

2.3.       Kasacinio teismo išaiškinta, jog vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti. Tai reiškia, kad proceso pareigą įrodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, kaip tai reikalaujama pagal ĮPVĮ 40 straipsnį, turi vekselio davėjas; 

2.4.       Ieškovo išrašytas vekselis UAB „Agrokoncernas“ ginčijamo vykdomojo įrašo išrašymo metu buvo pas UAB „Agrokoncernas“, todėl preziumuojama, jog atitinkamas vekselis buvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu – Kauno mieste, ypač kai ir atsakovės buveinė yra Kauno mieste. Duomenų, kad ieškovas būtų prašęs jį pateikti, o UAB „Agrokoncernas“ būtų atsisakiusi jį pateikti, nėra. Be to, notarei buvo pateikti įrodymai, kad paskutinę vekselio apmokėjimo dieną 2018 m. rugsėjo 20 d. ieškovui papildomai registruotu paštu buvo išsiųstas pranešimas dėl vekselio pateikimo, ir kad atsakovė UAB „Agrokoncernas“ 2018 m. rugsėjo 26 d. (ketvirtą darbo dieną) registruotu paštu išsiuntė ieškovui pranešimą dėl jo neapmokėjimo. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – LR ĮPVĮ) 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog laikoma, kad terminas nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu, kas šiuo atveju ir buvo padaryta;

2.5.       Be to, net jei atsakovė UAB „Agrokoncernas“ ir nebūtų pranešusi ieškovui apie vekselio neapmokėjimą (kas šiuo atveju neatitinka tikrovės), tai nebūtų pagrindas spręsti, kad vekselio turėtojas prarado teisę išsiieškoti vekselyje nurodytą skolą ne ginčo tvarka. ĮPVĮ 47 straipsnio 6 dalis numato, jog nurodytu laiku nepranešęs asmuo savo teisių nepraranda. Jis atsako už žalą, padarytą dėl savo kaltės, tačiau žalos atlyginamoji suma negali viršyti vekselio sumos. Taigi, atsakovei UAB „Agrokoncernas“ nepranešus apie vekselio neapmokėjimą (kas šiuo atveju neatitinka tikrovės), ieškovas galėtų reikalauti tik žalos atlyginimo, kuo ieškovas gali ir galės pasinaudoti, kai bus iš jo išieškota skola. Ieškovui buvo žinoma apie tai, jog jis pats vekselio neapmokėjo, todėl net ir nepranešus apie vekselio neapmokėjimą (kas neatitinka tikrovės), ieškovo teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti. Šiuo atveju visi ieškovo argumentai, liečiantys tariamai neteisėtus notarės veiksmus, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini;

2.6.       Atsižvelgiant į vekselio abstraktumą notarė, išduodama ginčijamą vykdomąjį įrašą, neprivalėjo ir nevertino aplinkybių, kokiu pagrindu buvo išduotas atitinkamas vekselis. 

2.7.       Pagal kasacinio teismo praktiką vekselio davėjas turi teisę ginčyti tiek vekselį, tiek ir įrodinėti, kad prievolė, kurios pagrindu yra išduotas vekselis, yra pasibaigusi, tačiau atitinkamas aplinkybes privalo įrodyti vekselio davėjas, šio ginčo atveju ieškovas. Ieškovas šiuo metu nėra įrodęs, kad prievolės, kurių užtikrinimui buvo išduotas vekselis, yra pasibaigusios;

2.8.       Atsakovės notarės J. R. atstovas advokatas A. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė jį atmesti.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Agrokoncernas“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad:

3.1.       2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovas ir UAB „Agrokoncernas“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KR1A-62-170918-3 (toliau – Sutartis), kuri nustatė bendrąsias UAB „Agrokoncernas“ kaip pardavėjo agrocheminės produkcijos: trąšų, augalų apsaugos priemonių, sėklų (toliau – Prekės) pardavimo ieškovui (pirkėjui) sąlygas ir buvo pagrindas daugkartiniam prekių pirkimui – pardavimui. Sutartis buvo taikoma visiems prekių pardavimams, atliktiems Sutarties galiojimo metu (nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.);

3.2.       2017 m. lapkričio 20 d. ieškovas Sutarties pagrindu išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis) 10 192,31 Eur sumai, kuriuo užtikrino Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tai patvirtina po Vekseliu esantis sutarties numeris. Vekselyje nurodyta suma, ieškovo pateikti skaičiavimai ir dalis sąskaitų pagrindžia tik dalį skolos. Pažymėtina, kad į ieškovo nurodytus skaičiavimus nėra įtrauktos Sutarties 7.5 p. numatytos vėlavimo palūkanos, kurios yra skaičiuojamos ieškovui pažeidus pareigą už įsigytas Prekes atsiskaityti laiku ir nustatytais terminais;

3.3.       2018 m. birželio 30 d. UAB „Agrokoncernas“ ir ieškovas sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame yra nustatyta, kad akto sudarymo dieną ieškovo skola yra 17 231,78 Eur. Ši skola yra likutis ieškovo įsipareigojimų UAB „Agrokoncernas“ pagal ilgalaikes sutartis, kurios buvo sudarinėjamos nuo 2004 metų. Pažymėtina, kad bendra skola tai padidėja, tai sumažėja, ieškovui perkant prekes iš UAB „Agrokoncernas“ ir vėliau už jas atsiskaitant. Būtent tokių ilgalaikių santykių rezultatas 2018 m. birželio 30 d. ir yra užfiksuotas Tarpusavio skolų suderinimo akte. Atsižvelgdamas į Tarpusavio suderinimo aktą, UAB „Agrokoncernas“ pateikia ieškovo sąskaitos išrašus iš UAB „Agrokoncernas“ buhalterinės programos, kurie patvirtina ieškovo nurodytus mokėjimus (3 685,26 Eur ir 6 000,00 Eur) bei pagrindžia 8  536,04Eur skolos likutį. Išrašai yra nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 7 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 31 d. (kuomet buvo įvestas euras) iki 2019 m. birželio 7 d. Atitinkamai į skolos likutį yra įskaičiuotos vėlavimo palūkanos, notarės J. R. ir antstolės B. Č. juridinės paslaugos;

3.4.       Ieškovo skola yra 8 536,04 Eur. Atitinkamai ieškovo argumentas, kad UAB „Agrokoncernas“ prieš kreipdamasis į notarą ir į antstolį skolos susidarymo faktines aplinkybes nutylėjo ir tokiu būdu elgėsi nesąžiningai, yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas;

3.5.        Dėl 2018 m. lapkričio 21 d. ieškovo išduoto vekselio. 2018 m. lapkričio 21 d. ieškovas sudarė Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NDESPSK-62-181121-1 ir jos pagrindu išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Ieškinyje nurodoma, kad šie sandoriai yra sudaryti siekiant padengti ieškovo įsipareigojimus atsakovei bei tokiu būdu pratęsti atsiskaitymo laikotarpius. Atsakovė kategoriškai nesutinka su tokiu ieškovo nurodytu faktinių aplinkybių vertinimu. 2018 m. lapkričio 21 d. ieškovas sudarė Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NDESPSK-62-181121-1 ne su Atsakovu, o su trečiuoju asmeniu UAB „Agrokoncerno grūdai“. Atitinkamai 2018 m. lapkričio 21 d. pastarajam išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. 2018 m. lapkričio 21 d. ieškovo išduotas vekselis užtikrina Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NDESPSK-62-181121-1 įvykdymą. Tai nurodo vekselio apačioje nurodytas sutarties numeris. Pažymėtina tai, kad vekselis išduotas ne atsakovei UAB „Agrokoncernas“, o trečiajam asmeniui - UAB „Agrokoncerno grūdai“. Nors Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NDESPSK-62-181121-1  25 p. numatyta UAB „Agrokoncerno grūdai“ teisė atsiskaityti už priduotą produkciją ne su ieškovu, o su pastarojo kreditoriumi atliekant įskaitymą – tai nereiškia, kad tarp ieškovo ir UAB „Agrokoncernas“ nustatyti atsiskaitymo terminai yra pratęsti. Pažymėtina, kad sutartis yra suderintos šalių valios išraiška, kai nustatomos tik šalims privalomos elgesio taisyklės. Šalys sutartyje negali nustatyti trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.190–6.191 straipsniai). Ieškovo ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ sudaryta Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. NDESPSK-62-181121-1 ir jos pagrindu išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis nepakeitė tarp ieškovo ir UAB „Agrokoncernas“ sudarytos Sutarties sąlygų ir pastarosios užtikrinimui išduoto Vekselio likučio. Taigi ieškovo pateikti dokumentai, patvirtinantys juridinių santykių su UAB „Agrokoncerno grūdai“ buvimą, neturi jokios juridinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui;

3.6.       Pagal ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus paprastajam vekseliui taikomos šio įstatymo įsakomųjų vekselių nuostatos dėl apmokėjimo ir reikalavimų neapmokėjus vekselio (ĮPVĮ 40–52 bei 54-56 straipsniai). LAT nurodė, kad ĮPVĮ 40 str. ir 47 str. numatyti du skirtingi savarankiški ir laiko atžvilgiu viena nuo kitos savarankiškai sekantys veiksmai. ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas, vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 str. 1 d. nurodyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, per keturias darbo dienas po vekselio pateikimo apmokėti. Kaip išaiškino LAT, vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Pirmiausia ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis;

3.7.        pirmasis pranešimas dėl vekselio pateikimo apmokėti ieškovui buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 20 d. (vekselio apmokėjimo dieną). Vadovaujantis ĮPVĮ 40 str. UAB „Agrokoncernas“ Vekselį pateikė apmokėti laiku. Antrasis pranešimas apie vekselio neapmokėjimą buvo ieškovui išsiųstas 2018 m. rugsėjo 26 d. Vadovaujantis ĮPVĮ 47 str. UAB „Agrokoncernas“ pranešimą apie neapmokėtą vekselį išsiuntė laiku;

3.8.       Notarai vekselius protestuoja ir vykdomuosius įrašus vekseliuose atlieka vadovaudamiesi ĮPVĮ ir 1999 m. rugsėjo 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau tekste –Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka). Vykdomasis įrašas gali būti atliktas tik pateikus notarui Tvarkos 4 punkte numatytus reikalavimus atitinkantį prašymą, o minėtos Tvarkos 6 punkte taip pat nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, patikrina, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Nagrinėjamu atveju 2019 m. balandžio 24 d. notarei J. R. buvo pateiktas prašymas dėl vykdomojo įrašo įforminimo (priedas Nr. 6), kurio atitikimas Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkai buvo patikrintas, be to, prie prašymo buvo pridėti dokumentai, įrodantys Vekselio pateikimą apmokėti ir pranešimą apie Vekselio neapmokėjimą;

3.9.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo teiginys, kad pastarajam nebuvo pateiktas Vekselis apmokėti ir tuo pagrindu notarė J. R. pažeidė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką, yra paneigtas bei atmestinas;

3.10.       Atsakovės UAB „Agrokoncernas“ ir trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ atstovas advokatas E. V. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje trečiąjį asmenį atstovauja advokatas E. V..

5.       Trečiasis asmuo antstolė B. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

ieškinys atmetamas.

 

6.       Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis gali būti įsakomasis (kai vekselyje nurodytą sumą turi sumokėti vekselio davėjo nurodytas kitas asmuo) ir paprastasis (kai vekselyje nurodytą sumą įsipareigoja sumokėti pats vekselio davėjas) (ĮPVĮ 2 straipsnio 3, 4 dalys). Remiantis ĮPVĮ 46 straipsniu, 47 straipsnio 1 dalimi, 48 straipsnio 1 dalimi, vekseliai gali būti protestuotini (neapmokėjus ar neakceptavus vekselio, tai turi būti įforminta protesto aktu) arba neprotestuotini (vekselio turėtojas atleidžiamas nuo pareigos įforminti protestą). Vekselyje gali būti nustatytas konkretus jo apmokėjimo terminas (per tam tikrą laiką po pateikimo, per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos, nustatytą dieną) (ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai) arba nenustatytas (apmokamas jį pateikus) (ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nurodytas vekselių skirstymas į rūšis, taip pat juose nustatytas apmokėjimo terminas lemia ĮPVĮ ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių, be kita ko, reglamentuojančių reikalavimų apmokėti vekselius pateikimo tvarką ir su tuo susijusias vekselio davėjo bei turėtojo teises bei pareigas, ypatumus.

7.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2017 m. lapkričio 20 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 10 192,31 Eur sumai, kurią ieškovas besąlygiškai įsipareigojo iki 2018 m. rugsėjo 20 d. sumokėti kreditorei UAB „Agrokoncernas“ (toliau – ir 2017 m. Vekselis). 2017 m. Vekselis išduotas užtikrinant ieškovo ir UAB „Agrokoncernas“ 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarytą Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. KR1A-62-170918-3 įvykdymą.

8.       Kauno miesto 6-tojo notarų biuro notarė J. R. 2019 m. balandžio 29 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 1-3270 pagal ieškovo išduotą 2017 m. Vekselį 8 418,14 Eur sumai. Antstolė B. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00520 išieškojimą pagal 2017 m. Vekselį įvykdė, 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-19-129-13882 užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (b. l. 62-64).

9.       Ieškovas 2018 m. lapkričio 21 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 464,65 Eur sumai, kurią ieškovas besąlygiškai įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 20 d. sumokėti kreditorei UAB „Agrokoncerno grūdai“ (toliau – ir 2018 m. Vekselis). 2018 m. Vekselis išduotas ieškovo ir užtikrinant UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2018 m. lapkričio 21 d. sudarytą Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NDESPSK-62-181121-1 su UAB „Agrokoncerno grūdai“ įvykdymą.

10.       Taigi, byloje pateikti du ieškovo išduoti vekseliai – 2017 m. vekselis 10 192,31 Eur sumai, kreditorė UAB „Agrokoncernas“, ir 2018 m. vekselis 7 464,65 Eur sumai, kreditorė UAB „Agrokoncerno grūdai“.

11.       Ieškovas mano, kad pagal abu šiuos vekselius jis turi atsiskaityti su UAB „Agrokoncernas“ ir kad pagal 2017 m. Vekselį jis yra visiškai atsiskaitęs. Ieškovas teigia, kad jis pagal 2017 m. Vekselį su atsakove UAB „Agrokoncernas“ atsiskaitė taip: 2018 m. liepos mėnesį ieškovas atsakovei pardavė apie 20 tonų grūdų (kviečių) pagal 2018 m. liepos 24 d. atsakovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1029, kurių bendra pardavimo kaina buvo 3 685,26 Eur ir kuri buvo užskaityta iš dalies padengti ieškovo 2017 m. Vekselį. 2018 m. lapkričio 5 d. ieškovas atsakovei dar pervedė 6 000,00 Eur už trąšas. Ieškovo teigimu, pagal 2017 m. Vekselį buvo likęs neapmokėtas likutis 534,05 Eur (10 192,31 Eur - 9685,26 Eur). Ieškovo nuomone, šis 534,05 Eur sumos likutis bendru šalių susitarimu buvo įtrauktas į 2018 m. Vekselį, t. y. į 2018 m. Vekselio 7 464,65 Eur sumą buvo įskaičiuota ir likusi nesumokėta 534,05 Eur suma pagal 2017 m. Vekselį.

12.       Su tokia ieškovo pozicija nesutiktina. Kaip matyti ir pateiktų 2017 m. Vekselio ir 2018 m. Vekselio, vekselio turėtojai yra skirtingi juridiniai asmenys, todėl pagal abu vekselius atsakovas turi atsiskaityti su skirtingais vekselio turėtojais, be to, vekseliai išduoti užtikrinant skirtinas sutartis. 2018 m. Vekselis užtikrina Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NDESPSK-62-181121-1 su UAB „Agrokoncerno grūdai“ įvykdymą. Tai nurodo vekselio apačioje nurodytas būtent šios sutarties numeris (vekselio teksto apačioje smulkiu šriftu įrašyta „NDESPSK-62-181121-1“), todėl argumentai, kad į 2018 m. Vekselį įtrauktas skolos likutis pagal kitą sutartį su kitu juridiniu asmeniu, laikomas nepagrįstu. Šiuo klausimu sutiktina su atsakovės UAB „Agrokoncernas“ išdėstyta pozicija, kad nors Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NDESPSK-62-181121-1 25 p. numatyta UAB „Agrokoncerno grūdai“ teisė atsiskaityti už priduotą produkciją ne su ieškovu, o su pastarojo kreditoriumi (UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agrokoncerno technika“ ar bet kuria Agrokoncerno grupės įmone) atliekant įskaitymą – tai nereiškia, kad tarp ieškovo ir UAB „Agrokoncernas“ nustatyti atsiskaitymo terminai yra pratęsti ar kad tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Agrokoncernas“ susiklostė teisiniai santykiai pagal 2018 m. Vekselį. Šalys sutartyje negali nustatyti sutartyje nedalyvaujančių trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Civilinio kodekso 6.190–6.191 straipsniai). Ieškovo ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ sudaryta Grūdų ir/arba rapsų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. NDESPSK-62-181121-1 ir jos pagrindu išrašytas 2018 m. Vekselis nepakeitė tarp ieškovo ir UAB „Agrokoncernas“ sudarytos 2017 m. rugsėjo 18 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. KR1A-62-170918-3 sąlygų jos užtikrinimui išduoto 2017 m. Vekselio likučio. Aptarti duomenys reiškia, kad yra du skirtingi vekseliai, sudaryti su skirtingais juridiniais asmenimis ir neapimantys vienas kito skolos, todėl nereikia painioti 2017 m. Vekselio ir 2018 m. Vekselio duomenų. Dėl to teismas toliau analizuoja tik 2017 m. Vekselio, išduoto UAB „Agrokoncernas“ naudai, duomenis.  

13.       Ieškovas nurodė, kad 2017 m. Vekselis buvo išduotas 10 192,31 Eur sumai, o notarė vykdomajame įrašė nurodė 8 418,14 Eur sumą, todėl sumos neatitinka. Ieškovas niekada nėra išdavęs vekselio 8 418,14 Eur sumai.

14.       2018 m. birželio 30 d. UAB „Agrokoncernas“ ir ieškovas sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame yra nustatyta, kad akto sudarymo dieną ieškovo skola yra 17 231,78 Eur. Atsakovė UAB „Agrokoncernas“ paaiškino, kad ši skola yra likutis ieškovo įsipareigojimų UAB „Agrokoncernas“ pagal ilgalaikes sutartis, kurios buvo sudarinėjamos nuo 2004 metų. Bendra skola tai padidėja, tai sumažėja, ieškovui perkant prekes iš UAB „Agrokoncernas“ ir vėliau už jas atsiskaitant. Būtent tokių ilgalaikių santykių rezultatas 2018 m. birželio 30 d. ir yra užfiksuotas Tarpusavio skolų suderinimo akte. Atsižvelgdamas į Tarpusavio suderinimo aktą, UAB „Agrokoncernas“ į bylą pateikė ieškovo sąskaitos išrašus iš UAB „Agrokoncernas“ buhalterinės programos, kurie patvirtina ieškovo nurodytus mokėjimus (3 685,26 Eur ir 6 000,00 Eur) bei pagrindžia 8  536,04 Eur skolos likutį. Į skolos likutį yra įskaičiuotos vėlavimo palūkanos, notarės J. R. ir antstolės B. Č. juridinės paslaugos.

15.       Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovės UAB „Agrokoncernas“ notarei 2019 m. balandžio 24 d. pateiktame prašyme dėl vykdomojo įrašo įforminimo nurodyta, kad vekselio suma yra 10 192,31 Eur, o neapmokėta vekselio suma yra 8 418,14 Eur. Atsakovė UAB „Agrokoncernas“ įrodė, kad ginčo vykdomasis įrašas padarytas pagal 2017 m. Vekselį ir pagrindė šiame vekselyje nurodytos skolos likučio dydį, atsižvelgiant į ieškovo atliktus dalinius mokėjimus. Šiuo atveju nesusipratimai dėl šalių kilo dėl ieškovo neteisingai interpretuojamo 2017 m. Vekselio sumos skolos likučio. Ieškovo argumentai, jog jis niekada nėra išdavęs vekselio 8 418,14 Eur sumai, greičiausiai yra sąlygoti to, kad ieškovas neteisingai suprato, jog vykdomasis įrašas pagal 2017 m. Vekselį buvo išduotas vekselyje nurodytai sumai, iš jos atskaičius ieškovo atliktus dalinius mokėjimus bei į skolos likutį įskaičiavus vėlavimo palūkanas, notarės J. R. ir antstolės B. Č. juridines paslaugas. Tai nėra kokia nors atskira kito sandorio ar vekselio suma. Tai yra skola pagal 2017 m. Vekselį, kurios dydis koreguojamas pagal minėtus skaičiavimus.

16.       Ieškovo teigimu, atsakovė UAB „Agrokoncernas“ praleido terminą kreiptis į notarų biurą, per kurį notaras galėjo padaryti vykdomąjį įrašą, nes 2017 m. lapkričio 20 d. išduoto vekselio apmokėjimo paskutinė diena buvo 2018 m. rugsėjo 20 d., o vykdomasis įrašas išduotas 2019 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams, todėl prašymą, pateiktą praleidus terminą, notarė turėjo atsisakyti priimti. Be to, atsakovė tinkamai nepranešė pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas, ir tokiais savo veiksmais vekselio turėtojas nesudarė sąlygų skolininkui apmokėti ir atsiimti vekselį.

17.       Reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarka reglamentuojama Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme. Remiantis jo nuostatomis, vekselio turėtojas, norėdamas įgyvendinti savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, turi pateikti vekselį apmokėti (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis) ir pranešti apie jo neapmokėjimą (ĮPVĮ 47 straipsnis). Pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka (ĮPVĮ 81 straipsnio 1 dalis). Vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose (ĮPVĮ 81 straipsnio 2 dalis).

18.       ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. Atsižvelgiant į ĮPVĮ įtvirtintą reglamentavimą, vekselio turėtojas, prieš įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, t. y. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi atlikti du savarankiškus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalis) ir pranešti apie jo neapmokėjimą (ĮPVĮ 47 straipsnis). Tokių privalomų įstatyme nustatytų procedūrų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimą apmokėti ir, tuo atveju, jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimą, taip apribojant galimybę, jog vekselio turėtojui pagal tą patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vieną kartą, taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusią prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir išvengti papildomų išlaidų. Notaras, prieš atlikdamas notarinį įrašą, turi būti įsitikinęs, kad vekselio davėjas informuotas apie vekselio neapmokėjimą, t. y. turi pareikalauti iš vekselio turėtojo įrodymų apie tokio reikalavimo įvykdymą. Ši nuostata aiškintina taip, kad vekselio turėtojas, prieš kreipdamasis su pareiškimu į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi pareikalauti iš vekselio davėjo sumokėti skolą.

19.       Nagrinėjamu atveju vekselio davėjui ieškovui UAB „Agrokoncernas“ išsiuntė du pranešimus. Pirmasis pranešimas dėl vekselio pateikimo apmokėti ieškovui buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 20 d. (vekselio apmokėjimo dieną). Vadovaujantis ĮPVĮ 40 str. UAB „Agrokoncernas“ 2017 m. Vekselį pateikė apmokėti laiku. Antrasis pranešimas apie vekselio neapmokėjimą buvo ieškovui išsiųstas 2018 m. rugsėjo 26 d. Vadovaujantis ĮPVĮ 47 str. UAB „Agrokoncernas“ pranešimą apie neapmokėtą vekselį išsiuntė laiku. Tai reiškia, kad UAB „Agrokoncernas“ laiku ieškovui pateikė vekselį apmokėti ir laiku pranešė ieškovui apie vekselio neapmokėjimą. Atlikus šiuos veiksmus, nėra pagrindo laikyti, jog UAB „Agrokoncernas“ neteko teisės pareikšti reikalavimų ieškovui pagal 2017 m. Vekselį (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakovė byloje įrodė, kad ieškovui laiku buvo pateiktas reikalavimas apmokėti vekselį, o ieškovas byloje net neįrodinėjo leistinais įrodymais, kad atsakovė jam tokio reikalavimo nepateikė.

20.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog visi reikalavimai pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį jo davėjui (mokėtojui) gali būti pareikšti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos ir jog notaro vykdomasis įrašas pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį gali būti išduodamas, kai vekselio turėtojas kreipiasi į notarą per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos ir pateikia įrodymus, jog pateikė vekselį apmokėti ir išsiuntė pranešimą apie tai, kad vekselis neapmokėtas įstatyme nustatytais terminais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-525-916/2015).

21.       Šiuo atveju 2017 m. Vekselis išduotas 2017 m. lapkričio 20 d., jo apmokėjimo terminas buvo 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Agrokoncernas“ ieškovui pranešimą dėl vekselio pateikimo apmokėti išsiuntė 2018 m. rugsėjo 20 d. (ĮPVĮ 40 str.), o pranešimą apie vekselio neapmokėjimą išsiuntė 2018 m. rugsėjo 26 d. (ĮPVĮ 47 str.). Į notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo UAB „Agrokoncernas“ kreipėsi 2019 m. balandžio 24 d., t. y. nepraleidęs trijų metų termino nuo mokėjimo termino dienos.

22.       Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 8 punktas, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams; jo pateikimui vykdyti taikomas bendrasis penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas (Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalis). Notaro vykdomojo įrašo pateikimu ir antstolio priėmimu jį vykdyti yra užbaigiama reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka procedūra, sudaromos prielaidos vykdymo procese išieškoti vekselyje (ir atitinkamai vykdomajame įraše) nurodytą sumą.

23.       Notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau ir Aprašas) nustatyta tvarka ir forma. Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal kreditoriaus prašymą pateikęs asmuo yra sandorio, iš kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius; ar kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis; ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje.

24.       Nagrinėjamu atveju notarei buvo pateikti visi reikalingi įstatyme numatyti duomenys, kad notarė turėtų pagrindą priimti kreditoriaus prašymą ir išduoti vykdomąjį įrašą. Kartu su 2019 m. balandžio 24 d. prašymu dėl vykdomojo įrašo išdavimo, UAB „Agrokoncernas“ notarei pateikė 2017 m. Vekselį, 2018 m. rugsėjo 20 d. pranešimą vekselio davėjui dėl vekselio pateikimo apmokėti ir 2018 m. rugsėjo 26 d. pranešimą vekselio davėjui dėl vekselio neapmokėjimo. UAB „Agrokoncernas“ buvo sandorio kreditorius, kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitiko sandoryje nurodytus duomenis, prievolės įvykdymo terminas buvo pasibaigęs, skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pareigą apmokėti Vekselį, terminas kreiptis į notarę nebuvo praleistas, kreditorius pagrindė neapmokėtos vekselio sumos likutį. Notarė, pagal jai Notariato įstatymo 491 straipsnio priskirtą kompetenciją ir Civilinio kodekso 4.192 straipsnyje nurodyta apimtimi patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir nenustačiusi prašymo formos ir turinio trūkumų, pagrįstai atliko vykdomąjį įrašą. Teismas pažeidimų notarės veiksmuose nenustatė, todėl nėra pagrindo pripažinti vykdomąjį įrašą pagal 2017 m. Vekselį negaliojančiu. Be to, antstolė B. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00520 išieškojimą pagal 2017 m. Vekselį įvykdė, 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-19-129-13882 užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (b. l. 62-64), todėl, teismui nustačius, kad vykdomasis įrašas išduotas teisėtai ir antstolei jį jau įvykdžius, ieškovo reikalavimai pripažinti, kad ieškovas yra visiškai įvykdęs prievolę UAB „Agrokoncernas“ pagal 2017 m. lapkričio 20 d. vekselį, ir įpareigoti UAB „Agrokoncernas“ grąžinti ieškovui 2017 m. lapkričio 20 d. vekselio originalą neteko prasmės ir nenagrinėtini. 

25.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovas šioje byloje neįrodė, kad notarė vykdomąjį įrašą pagal 2017 m. Vekselį atliko nepagrįstai, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir įrodymų visetą, ieškinys atmetamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

26.       Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteisiamos kitų proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą: atsakovei notarei J. R. 605,00 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Agrokoncernas“ 1 974,00 Eur. Užmokestis advokatams neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija).

27.       Valstybei iš ieškovo priteisiamos 8,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284-287 straipsniais, 441 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) notarei J. R. 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“, juridinio asmens kodas 133849777, 1 974,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,38 Eur (aštuonių eurų 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

Teisėja                                                                   Rita Liukaitytė