Civilinė byla Nr. e2-1999-528/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22462-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui N. R., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo: įpareigoti atsakovą įsileisti ieškovės darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui; nurodyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; jeigu atsakovas per nustatytą terminą sprendimo neįvykdys, nustatyti ieškovės naudai 100,00 Eur baudą, skaičiuojant už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo mėnesį; atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti ieškovės darbuotojus į butą (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui per teismo nustatytą laikotarpį, sprendime nurodyti, kad ieškovės darbuotojai kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais turi teisę įeiti į butą adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo; priteisti iš atsakovo ieškovei 31,00 Eur žyminį mokestį (el. byla, b. l. 1-4).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2017-01-03 (CPK 130 straipsnis; b. l. 19). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių tuo atveju, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas (el. byla, b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų – 2016-09-27 ir 2016-10-06 Vartotojo dujų sistemos atjungimo ir užplombavimo aktų, 2016-08-08 trečiojo asmens pranešimo atsakovui dėl skolos už gamtines dujas, 2016-10-13 CREDITINFO detalios NTR ataskaitos apie objektą (butą (duomenys neskelbtini)) ir informacijos apie asmenį (atsakovą) paieškos – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis yra atsiskaitęs už dujas ir sudarė sąlygas ieškovės darbuotojams atlikti vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimą bei gamtinių dujų nutraukimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 5-10).
Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, būdamas buto, (duomenys neskelbtini), kuriam tiekiamos gamtinės dujos, savininku ir vartodamas gamtines dujas, atsakovas nevykdo pareigos už jas atsiskaityti, o ieškovė nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į ieškovę, kaip skirstymo sistemos operatorę, dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo atsakovui (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis). Bylos šalių nesieja sutartiniai santykiai rašytinės sutarties pagrindu, tačiau gamtinių dujų tiekimo - vartojimo santykius reglamentuoja bendrosios CK šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos bei lex specialis šių normų atžvilgiu – Gamtinių dujų įstatymas, kuriame įtvirtinti bendrieji gamtinių dujų įmonių veiklos principai ir santykiai su vartotojais. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, ir jos turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o energijos pirkimo - pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu - vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiūros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Tiekėjas (ieškovė) gali apriboti arba nutraukti dujų tiekimą, buitiniam vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei sutartyje, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-22 įsakymas Nr. 1-54 „Dėl Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ 28.4. punktas). Kadangi atsakovas nevykdo prievolės savalaikiai apmokėti už suvartotas dujas, o ieškovės darbuotojams nebuvo sudarytos sąlygos atlikti gamtinių dujinių prietaisų techninės būklės patikrinimą, atjungti gamtinių dujų tiekimą, tai ieškovė pagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovą įleisti ieškovės darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui. Esant tiekimo įmonės prašymui, ieškovė, nepatekusi į minėtą butą, negali įgyvendinti teisės aktų numatytų jai pareigų. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai – atsakovas įpareigotinas per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti ieškovės darbuotojus į jam nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui (CK 6.2, 6.38, 6.383, 6.388 straipsniai, 6.390 straipsnio 3 dalis, 6.584 straipsnis, Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių punktai 101.4., 101.5., 166., Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo 26.2., 28.4., 29. punktai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius nurodyto teismo įpareigojimo, jam skirtina 100,00 Eur dydžio piniginė bauda, tačiau ne ieškovės naudai, nes CPK to nenumato, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas netenkintinas (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Be to, reikalavimas skirti 100,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo mėnesį netenkintinas, nes toks baudos dydis būtų neproporcingas padarytam sutarties pažeidimui ir neprotingai didelis, neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus ieškovė į teismą kreipiasi pirmą kartą.
Ieškovės reikalavimas nurodyti, kad ieškovės darbuotojai kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais turi teisę įeiti į butą adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir (ar) bute gyvenančių asmenų sutikimo, iš esmės pripažintinas pagrįstu, nes, neįleidžiant antstolio į gyvenamąsias patalpas, jis turi teisę įeiti į gyvenamąsias patalpas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Kadangi dujų atjungimas gali būti vykdomas tik atitinkamų specialistų, tai ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu (CPK 185 straipsnis).
Ieškinį iš esmės tenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 31,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 14).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Įpareigoti atsakovą N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) įsileisti ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376, buveinė Vilniuje, Aguonų g. 24, sąsk. Nr. LT827044060002982730, AB SEB bankas, banko kodas 70440) darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Per nustatytą 10 (dešimties) dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius įpareigojimo, atsakovui N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Išaiškinti atsakovui N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) kad, gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įsileisti ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nutraukti gamtinių dujų tiekimą per teismo nustatytą terminą, ieškovės darbuotojai kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais turi teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 3041513760, buveinė Vilniuje, Aguonų g. 24, sąsk. Nr. LT827044060002982730, AB SEB bankas, banko kodas 70440) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Baškienė