Baudžiamoji  byla Nr. 1-611-899/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02296-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1; 1.2.29.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei – Strumilaitei,

kaltinamajam D. L., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

kaltinamajam N. Ž., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

nukentėjusiajam J. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) II kurse, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 2014-04-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje;

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) II kurse, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, 2013-01-07 Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. pagrindais su auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                D. L. ir N. Ž. 2013 m. gruodžio 6 d. apie 02.35 val. Šiaulių mieste, viešoje vietoje – klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), šokių salėje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu - suduodant nuketėjusiajam J. L. rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarant jam muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Be to, D. L. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-12-10 apie 17.37 val. nenustatytoje vietoje rasdamas ir paimdamas, neteisėtai įgijo svetimą dokumentą - M. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šį svetimą dokumentą laikė su savimi ir gabeno iki 2013-12-10 apie 17.37 val., kol Šiaulių mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą dokumentą –M. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jį pateikdamas kazino kasininkei norėdamas patekti į kazino.

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais šoko klube, nuėjo ir J. L. šoko su jo drauge. Pakalbėjo su N. Ž., tuomet N. Ž. trenkė J. L., jis nuvirto. Pats spyrė J. L. į galvą. Apsaugos darbuotojai, pastebėję įvykį, juos išvedė ir iškvietė policijos pareigūnus. Data, laikas, vieta nurodyti teisingai. Buvo suduoti iš viso du smūgiai. Sutinka su padarytais sužalojimais. Sutinka, kad jo atlikti veiksmai buvo nepagarba aplinkai. Įvykį matė draugai, tai sukėlė neigiamą reakciją. Tuo metu buvo išgėręs, tai įtakojo jo elgesį. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Kitų bylų ankščiau jo atžvilgiu nėra buvę. Su ieškinio suma nesutinka, mano, kad 1 000 Lt sumos dalinant abiems užtektų. Žalą ligonių kasai atlyginęs. Nukentėjusiojo atsiprašė ir dabar atsiprašo. Dėl dokumento paaiškino, kad jį rado parke, įsidėjo į kišenę, norėjo atiduoti policijai ar M. G., nes jis yra gyvenantis jo miestelyje. Vėliau bandė įeiti į kazino su tuo dokumentu, bet dokumentą iš jo paėmė. Iki įvykio dokumentą pas save laikė savaitę. Jį nešiojosi kišenėje, nes pamiršo. Įvykio metu jam buvo 17 metų. Savo elgesį vertina blogai. Šiuo metu mokosi 2-ame kurse, viso mokytis yra trys metai. Jam padeda tėvai, turi savų santaupų, kliūčių sumokėti baudą nebūtų.

Kaltinamasis N. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjo į klubą, išgėrė alaus, šoko. Po to atėjęs D. L. pasakė, kad jo mergina šoko su J. L., tuomet J. L. trenkė. Juos išvedė apsaugos darbuotojai ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vieta, laikas kaltinamajame akte nurodyti teisingai. Trenkė iš kumščio į veidą, J. L. kėlėsi ir D. L. spyrė jam iš kojos. Visos aplinkybės nurodytos teisingai. Aplinkinių reakcijos nepastebėjo. Gailisi dėl įvykusio, atsiprašo. Įvykio metu buvo išgėręs, tai įtakos galėjo turėti. Su ieškinio su tinka iš dalies, galėtų kartu su D. L. sumokėti 1 000 Lt. Jei būtų skirti viešieji darbai, juos atlikti sutiktų. Važiuos į Angliją, nes ten dirba jo tėvas, su juo yra suderinę, kad birželio mėnesio viduryje atvyks. Galimybė sumokėti baudą būtų. Šiuo metu santaupų neturi, bet užsidirbtų. Baudą iki 1 000 Lt galėtų sumokėti. Tėvai taip pat galėtų padėti sumokėti paskirtą baudą. Gauna 35 Lt stipendiją, nuo tos sumos atsiskaičiuoja už bendrabutį.

Nukentėjusysis J. L. teisme parodė, kad pareikštą ieškinį palaiko. Mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) 1-ame kurse. Dėl įvykio praleido daug paskaitų, dvi savaites negalėjo eiti į kolegiją, nes blogai atrodė. Buvo stiprus galvos sutrenkimas, negalėjo mokytis, tuo metu vyko įprastos paskaitos. Sužalojimai buvo matomi tris savaites. Draugai matė sužalojimus, jautėsi nemaloniai. Įvykio metu buvo netekęs sąmonės, nesuprato kas dedasi, išėjo iš ligoninės. Žandikaulis buvo ištinęs, skaudėjo. Negalėjo lankytis sporto salėje apie tris savaites. Mano, kad 5 000 Lt suma teisinga, nes buvo prieš dėstytojus nemalonu, daug neišmoko. Į paskaitas nėjo pats be gydytojo atleidimo. Buvo skirtas tepalas, vaistai nuo skausmo, juos vartojo savaitę laiko.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. L. ir N. Ž. nėra kaltinami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjos ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, D. L. ir N. Ž. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnio 1 dalyje

- 2013-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sudaryta schema (8-10 b. l.);

              - 2013-12-06–2014-02-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje Nr. G 1767/14 (04) užfiksuota, jog nukentėjusiajam J. L. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (23 b. l.);

- 2013-12-06, 02:57:25  atlikus  alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“  Nr. 19168 D. L. blaivumo testą Nr. 1886, nustatytas 1,34 prom. girtumas (30 b. l.);

           - 2013-12-06, 03:01:13  atlikus  alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“  Nr. 19168 N. Ž. blaivumo testą Nr. 1887, nustatytas 1,67 prom. girtumas (84 b. l.);

- nukentėjusiojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-12-06 apie 02.35 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šokių salėje jį be jokios priežasties sumušė du nepažįstami jaunuoliai. Tarp jų jokio konflikto neįvyko. J. L. supratimu, jis buvo sumuštas, nes pakvietė vieno iš jį sumušusių jaunuolių merginą pašokti. Jaunuolių atpažinti negalėtų, nes įvykio metu buvo tamsu ir jis pats buvo neblaivus. Į minėtą klubą J. L. atėjo 2013-12-05 apie 23.30 val. ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (12 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 straipsnio 1 dalyje

- 2013-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu  (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kurios metu nieko nepaimta, fotografuota, sudaryta foto lentelė (120-122 b. l.);

            - 2013-12-10 tarnybinis pranešimas dėl rasto vairuotojo pažymėjimo, kuriame Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulė O. S. nurodo, kad 2013-12-10 apie 17.37 val. nuvykus į  kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu  (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paėmė jaunuolio paliktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, kuris perduotas Šiaulių AVPK budėtojui (123 b. l.);

- 2013-12-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja S. G. atpažino D. L., kaip asmenį, kuris jai pateikė svetimą dokumentą (128-130 b. l.);

- liudytojos S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-12-10 apie 17.37 val. S. G. dirbant kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kasininke, į klubą atėjo apie 17 m. vaikinas, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. G. vardu. S. G. iš karto pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjime yra kita nuotrauka, nei asmens, kuris pateikė nurodytą dokumentą, todėl S. G. dokumento neatidavė, o iškvietė apsaugą. Kol laukė apsaugos, vaikinas pasišalino, dokumentą palikęs pas S. G.. Apie įvykį S. G. papasakojo atvykusiam apsaugos darbuotojui, o jis iškvietė policiją (126-127 b. l.);

- liudytojo A. M. parodymai, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2013-12-10 apie 17.25 val. gavo iškvietimą į kazino „(duomenys neskelbtini)“, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Atvykus, ten dirbusi S. G. padavė A. M. vairuotojo pažymėjimą ir paaiškino, kad buvo atėjęs nepilnametis, kuris S. G. pateikė šį pažymėjimą. Kadangi S. G. įtarė, jog pažymėjimas ne pateikusio vaikino, iškvietė apsaugą. Tuo tarpu jaunuolis pabėgo. A. M. iškvietė policijos pareigūnus ir jiems perdavė vairuotojo pažymėjimą (125 b. l.);

- liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad panašiai prieš 8 metus, 2005 m. prarado savo vairuotojo pažymėjimą. Kaip jį prarado M. G. nežino. Jam šio dokumento niekas nepavogė, M. G. jį pametė ar prarado neaiškiomis aplinkybėmis. Į policiją M. G. kreipėsi dėl to, kad prarado savo vairuotojo pažymėjimą, panašiai po poros dienų nuo praradimo. M. G. pats gyvena Šiauliuose, o jo tėvai gyvena P. kaime, Radviliškio r.. Ten M. G. pasirodo kas šešias savaites. Tokį L., kuris gyvena P. kaime, M. G. pažįsta, žino, jog vaikinui apie 17 m., su juo M. G. jokių kontaktų nepalaiko, D. L. pas jį namuose nesilankė. Kaip M. G. vairuotojo pažymėjimas atsirado pas D. L. nežino, pats D. L. savo dokumento nedavė ir neskolino (131-132 b. l.);

- liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, pavakary, E. P. kartu su savo grupės draugu D. L. nuėjo į kazino „A.“, esantį Šiaulių m. centre, gatvės nežino, nes yra ne šiaulietis. Tuo metu  D. L. dar buvo nepilnametis, kaip D. L. į kazino galvojo patekti E. P. iš anksto nieko nežinojo, gal D. L. galvojo, kad dokumentų niekas netikrins. Įėjus į kazino E. P. pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir jį įleido, o kai D. L. pateikė vairuotojo pažymėjimą, E. P. suprato, kad kažkas buvo negerai, nes administratorė tą pažymėjimą paėmė ir pakvietė apsaugą, tačiau kol apsauga atvyko, D. L. iš kazino dingo. Iš kur D. L. buvo gavęs tą pažymėjimą ir kam jis priklauso, E. P. nieko nežino, to pažymėjimo E. P. pats niekada anksčiau pas D. L. nematė ir nežinojo, kad D. L. dokumentą turi (133-134 b. l.).  

LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad D. L. ir N. Ž. 2013 m. gruodžio 6 d. apie 02.35 val. Šiaulių mieste, viešoje vietoje – klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), šokių salėje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu - suduodant nuketėjusiajam J. L. rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarant jam muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų D. L. ir N. Ž. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie D. L. ir N. Ž. prieš jį panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kt. įrodymai. Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad D. L. ir N. Ž. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji D. L. ir N. Ž. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudami J. L. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamųjų D. L. ir N. Ž. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.  

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. L. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., t. y. kad jis nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-12-10 apie 17.37 val. nenustatytoje vietoje rasdamas ir paimdamas, neteisėtai įgijo svetimą dokumentą - M. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 50573848 ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šį svetimą dokumentą laikė su savimi ir gabeno iki 2013-12-10 apie 17.37 val., kol Šiaulių mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą dokumentą –M. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jį pateikdamas kazino kasininkei norėdamas patekti į kazino, įrodyta. Minėtą teismo išvadą patvirtina paties kaltinamojo D. L. parodymai, kad M. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą rado parke, įsidėjo į kišenę; vėliau bandė įeiti į kazino su tuo dokumentu, bet dokumentą iš jo paėmė; iki įvykio dokumentą pas save laikė savaitę. T. y. kaltinamasis neneigė fakto, kad jis dokumentą – kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimą - rado ir jį parsinešė namo. Taip pat tokią išvadą patvirtina liudytojų S. G., A. M., M. G., E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2013-12-10 tarnybinis pranešimas dėl rasto vairuotojo pažymėjimo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas konstatuoja, kad D. L. suvokė, jog laikė svetimą fizinio asmens dokumentą, t. y. priklausantį M. G., ir norėjo taip veikti, nes nesiėmė jokių veiksmų šį dokumentą grąžinti tikrajam savininkui ar pranešti policijai. Anksčiau išdėstytos aplinkybės aiškiai atskleidžia LR BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius ir subjektyviosios pusės turinį – veikimą tiesiogine tyčia, todėl D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas įrodytas.

LR BK 93 str. nuostatos šiuo atveju negali būti taikytinos, kadangi D. L. padarė ne vieną, o dvi nusikalstamas veikas, sudarančias ne idealiąją, o realiąją nusikaltimų sutaptį. Be to, 2014-04-10 ir 2014-06-04 jo atžvilgiu buvo priimti baudžiamieji įsakymai dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d., 259 str. 1 d.), kas rodo, kad jis linkęs pažeidinėti įstatymus, daryti nusikalstamas veikas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikos motyvų ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis D. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veikos baigtos. Abi veikas padarė būdamas nepilnametis (17 m.). Teisme D. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis D. L. nusikalto būdamas neteistas (43-44 b. l.), šiuo metu teistas vieną kartą 2014-04-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Kita procesinis sprendimas, priimtas jo atžvilgiu - 2014-06-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas – nėra įsiteisėjęs. Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (42 b. l.). Šiaulių profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (51 b. l.), Radviliškio r. PK charakteristikoje pažymėta, kad D. L. nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką ir policijos profilaktinę įskaitą (40 b. l.), Centro policijos nuovados charakteristikoje pažymėta, kad iš ugdymo įstaigos dėl nepilnamečio netinkamo elgesio skundų negauta; į profilaktinę įskaitą neįtrauktas; nuovados informacijos apie policiją dominančių vaikų elgesį apskaitą neįrašytas; nuovados specialistų charakterizuojamas patenkinamai (41 b. l.). Ligonių kasai padaryta žala atlyginta (25 b. l.). Šeima, kurioje auga D. L., nėra įrašyta į R. rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (53 b. l.); gyvenimo ir mokymosi sąlygos sudarytos tinkamos (54-59 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti D. L. paskyrus už nusikalstamų veikų padarymą bausmes – pinigines baudas. Bausmių dydžiai nustatytini kaip žymiai mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas D. L. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 13.35 val. (viena para), laikant, kad D. L. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos (79-80 b. l.).

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo gynėjos prašymą bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (81-82 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Kaltinamasis N. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Teisme N. Ž. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis N. Ž. nusikalto būdamas neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos veikos padarymo (97-98, 102-103 b. l.). Administracine tvarka nebaustas (96 b. l.), Centro policijos nuovados charakteristikoje pažymėta, kad dėl N. Ž. elgesio per penkerius metus skundų negauta; metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas; į nuovados profilaktinę įskaitą įrašytas, nes jam paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje (94 b. l.), Šiaulių (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas pakankamai teigiamai (105 b. l.). Ligonių kasai padaryta žala atlyginta (25 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti N. Ž. paskyrus už nusikalstamos veikos padarymą bausmę – piniginę baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas N. Ž. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 10.30 val. (viena para), laikant, kad N. Ž. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo gynėjos prašymą bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

N. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (117-118 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis J. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, 2014-01-30 nutarimu J. L. pripažinta civiliniu ieškovu minėtai sumai (17 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-103/2009).

Nukentėjusysis patyrė sužalojimą dėl tyčinių kaltų kaltinamųjų D. L. ir N. Ž. veiksmų. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis buvo sumuštas iki sąmonės netekimo, tris dienas pragulėjo lovoje su bloga savijauta, buvo stipriai sumuštas veidas (14, 16 b. l.). Teisme taip pat paaiškino, kad dėl įvykio praleido daug paskaitų, dvi savaites negalėjo eiti į kolegiją, nes blogai atrodė; buvo stiprus galvos sutrenkimas, negalėjo mokytis; sužalojimai buvo matomi tris savaites; draugai matė sužalojimus, dėl to jautėsi nemaloniai; negalėjo lankytis sporto salėje apie tris savaites; buvo skirtas tepalas, vaistai nuo skausmo, juos vartojo savaitę laiko. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiajam dėl tokio neadekvataus kaltinamųjų elgesio viešoje vietoje tikrai kilo neigiami išgyvenimai, jis buvo sužalotas, todėl asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl padaryto nusikaltimo.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas, kad kaltinamųjų veiksmai truko neilgą laiko tarpą; kad realių ir akivaizdžių sužalojimų, kurie būtų sukėlė sunkesnes pasekmes J. L., nebuvo padaryta; taip pat atsižvelgdamas į suduotų smūgių skaičių, veikos atlikimo vietą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje 2014 metų II ketvirtyje bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareikštas J. L. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų D. L. ir N. Ž. solidariai J. L. naudai priteistina 1 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismai, nagrinėdami klausimus dėl neturtinės žalos atlyginimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atveju, priteisia nukentėjusiesiems panašias pinigines sumas (Šiaulių apygardos teismo bylos Nr. 1A-107-332/2012, Nr. 1A-127-354/2012; Klaipėdos apygardos teismo bylos Nr. 1A-474-174/2012, Nr. 1A-223-462/2012; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 1A-403-648-2012; kasacinės nutartys Nr. 2K-419/2008, 2K-474/2008, 2K-537/2008, 2K-412/2009, 2K-421/2009).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (240 Lt advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į kaltinamojo N. Ž. turtinę padėtį (besimokantis, nedirbantis), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

            - 2014-01-13 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kad Šiaulių teritorinei ligonių kasai sumokėta 74,94 Lt už J. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (28-29 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, – paliktinas prie bylos;

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, 2013-12-11 gauta iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ administracijos, esanti pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

               - vairuotojo pažymėjimas Nr. 50573848, išduoto M. G. vardu, esantis pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, - gražintinas jį išdavusiai institucijai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio  2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudą.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir jam skirti 21 MGL (2 730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,  4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę D. L. skirti 24 MGL (3 120 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę 16 MGL (2 080 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-04-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausme, ir galutinę bausmę D. L. skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, su 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-04-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti D. L. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 13.35 val. (vieną parą) ir laikyti D. L. sumokėjusį 2 MGL (260 Lt) baudos.

D. L. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimo prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

N. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Ž. paskirti galutinę 12 MGL (1 560 Lt) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti N. Ž. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 10.30 val. (vieną parą) ir laikyti N. Ž. sumokėjusį 2 MGL (260 Lt) baudos.

N. Ž. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiojo J. L. pareikštą civilinį ieškinį dėl 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) sumai ir priteisti solidariai iš D. L. ir N. Ž. 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) nukentėjusiajam J. L. neturtinei žalai naudai.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokestis 240 Lt dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 2014-01-13 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kad Šiaulių teritorinei ligonių kasai sumokėta 74,94 Lt už J. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas,– palikti prie bylos;

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, 2013-12-11 gautą iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ administracijos, esančią pakete Nr. 1, - palikti prie bylos;

               - vairuotojo pažymėjimą Nr. 50573848, išduotą M. G. vardu, esantį pakete Nr. 1, - grąžinti jį išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Bronius Vinciūnas