Civilinė byla Nr. e2-3330-945/2016;

                                                                                                 teisminio proceso Nr. 2-22-3-02837-2016-8;

   procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.3.2; 3.2.6.5

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 19 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui N. Ž. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas, kaip UAB „Tele2“ skolininko skolos perėmėjas, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo: 239,18 Eur skolą už atsakovui suteiktas ryšio paslaugas pagal 2010-01-31 pradinio kreditoriaus išrašytą sąskaitą, 9,15 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-11-28 CPK 123 str. numatyta tvarka, atsakovui asmeniškai. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2008-10-16 atsakovo telefono ryšio paslaugų sutartimi su UAB „Tele2“, pradinio kreditoriaus PVM sąskaitos faktūra Serija M Nr. 37260966 atsakovui bei 2015-02-27 skolos perleidimo ieškovui sutartimi. 

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).

Byloje nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už paslaugas pagal sudarytą telefono ryšio paslaugų sutartį ir nustačius, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieškovui savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, ieškovui iš atsakovo priteistina ieškinyje reikalaujama priteisti skola ir delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Atsakovui, kurio buvimo vieta teismui nežinoma, apie priimtą sprendimą už akių pranešti viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 239,18 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 18 ct) skolą, 9,15 Eur (devynių eurų 15 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį - ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, buveinė – Konstitucijos pr. 29, Vilnius, juridinio asmens kodas 111882842, a. s. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                         /pasirašyta elektroniniu parašu/                              Marius Bartninkas