Administracinė byla Nr. I-2263-764/2008
Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 11.3, 61
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja), Halinos
Zaikauskaitės, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant pareiškėjai J. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. S. ir K. B., viešame teismo
posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J.
G. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities
viršininko administracijai, J. S. ir K.
B. dėl praleisto termino atnaujinimo.
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėja J. G.
su prašymu (b. l. 3-5) kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą pateikti Vilniaus apskrities
viršininko administracijai papildomus dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises,
tai yra Vilniaus apskrities archyvo 2007-01-12 pažymą „Dėl turėtos žemės“ Nr.
(8.12)-V5-172.
Paaiškino, kad pareiškėjos bei trečiųjų suinteresuotų asmenų J. S. ir K. B. senelis J. S. iki žemės nacionalizacijos
nuosavybės teisėmis valdė žemę, buvusią Lipki kaime, Rukainių valsčiuje,
Vilniaus-Trakų apskrityje (šiuo metu Liepiškių kaimas, Vilniaus rajonas). Vilniaus
apskrities viršininko 1999-09-14 sprendimu jos tėvui, A. S.,
buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 6.9800 ha žemės plotą, esantį
Liepiškių kaime, Vilniaus rajone. Nurodė, jog pareiškėjos tėvas buvo
neraštingas, senyvo amžiaus, visiškai nemokėjo lietuvių kalbos, buvo prastos
sveikatos, todėl prašymą atkurti nuosavybės teises į jo tėvo J.
S. turėtą žemę jo vardu surašė Agrarinės reformos tarnybos darbuotoja, o
nuosavybės teisės jam buvo atkurtos pagal iš Lietuvos centrinio valstybės
archyvo gautus duomenis, jog J. S. nuosavybės teisėmis
valdė 6,9800 ha žemės sklypą. Atkreipė dėmesį, kad per laikotarpį, kada vyko
žemės reforma bei žemės grąžinimas jos tėvui, įvyko daug nelaimių, tai yra (duomenys
neskelbtini) mirė jos sutuoktinis, ji liko našlė su dviem mažamečiais
vaikais, 1994 m. penkerių metų sūnus pateko į avariją, kurios metu buvo
smarkiai sužalotas. Šios įvykusios nelaimės turėjo neigiamos įtakos pareiškėjos
sveikatos būklei, dėl ko 1996 m. ji susirgo hipertonine liga, kuria serga iki
šiol, o 2002 m. balandžio mėn. buvo operuota dėl ginekologinės patologijos, gegužės
mėn. – dėl operacinės žaizdos hematomos. 2003 m. kovo mėn. kilo gaisras, kurio
metu sudegė jai bei jos vaikams nuosavybės teisėmis priklausęs medinis gyvenamasis
namas su ūkiniais pastatais, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyko teisminiai
procesai. (duomenys neskelbtini) mirė tėvas A. S.,
kuris prieš mirtį ilgą laiką sunkiai sirgo vėžiu, o (duomenys neskelbtini)
netikėtai mirė brolis H. S.. Dėl visų šių priežasčių
seneliui J. priklausančios žemės atkūrimu tinkamai nebuvo pasirūpinta, todėl
nuosavybės teisės tėvui A. S. buvo atkurtos į mažesnį, nei
senelio J. S. turėtą žemės plotą. Apie tai, kad senelis J. S.
valdė daugiau nei 7 ha žemės, visiškai atsitiktinai sužinojo iš neoficialių
šaltinių šių metų žiemą, tada kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą
bei į Vilniaus apskrities archyvą su prašymais pateikti informaciją, kuri
patvirtintų arba paneigtų tai, kas tapo žinoma. Lietuvos centrinis valstybės
archyvas, atsakydamas į prašymą, 2007-01-05 pateikė pažymą apie nekilnojamąjį
turtą su planu, iš kurių matyti, kad J. S. Lipki kaime
valdytos žemė dydis skirtingais metais buvo skirtingas, o iš Vilniaus
apskrities archyvo 2007-01-12 pateiktos pažymos „Dėl turėtos žemės“ matyti, jog
I. S. prieš tarybinį žemės pertvarkymą turėjo 7,27 ha
žemės sklypą, todėl ji prašo atnaujinti terminą šiam papildomam nuosavybės
teises patvirtinančiam dokumentui pateikti. Pažymėjo, kad iš karto po to, kai
gavo nurodytą archyvinę pažymą negalėjo kreiptis į teismą, nes buvo tvarkomi
pareiškėjai bei kitiems A. S. įpėdiniams paveldėjimo
teises įrodantys dokumentai. Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas pareiškėjai
buvo išduotas 2007 m. rugsėjo mėn., o pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir
daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre gavo 2007 m.
rugsėjo pabaigoje.
Teismo posėdžio metu pareiškėja savo prašymą palaikė
ir prašė jį tenkinti prašyme išdėstytais motyvais.
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities
viršininko administracija atsiliepime į prašymą (b. l. 50-51) nurodė, kad teismui pripažinus pareiškėjos nurodytas termino pateikti
nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus praleidimo priežastis svarbiomis,
neprieštaraus, kad įstatymų nustatytas terminas būtų atnaujintas.
Trečiojo suinteresuoto asmens
Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovas į teismo posėdį
neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo parnešta įstatymo nustatyta
tvarka.
Tretieji suinteresuoti asmenys J. S. ir K. B. teismo posėdžio metu
paaiškino, jog jos neprieštarauja, kad pareiškėjai J. G. būtų
atnaujintas praleistas terminas pateikti
Vilniaus apskrities viršininko administracijai papildomus dokumentus,
patvirtinančius nuosavybės teises, tai yra Vilniaus apskrities archyvo
2007-01-12 pažymą „Dėl turėtos žemės“.
Kolegija,
išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimo motyvus, taip pat proceso šalių
paaiškinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertinusi rašytinius bylos
įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja jog prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamos administracinės bylos
dalykas yra termino pateikti dokumentus,
patvirtinančius nuosavybės teises, tai yra termino pateikti trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus
apskrities viršininko administracijai Vilniaus apskrities archyvo 2007-01-12
pažymą Nr. (8.12)-V5-172 „Dėl turėtos žemės“, atnaujinimas (b. l. 3-5, 39).
Lietuvos
Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490
redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai
atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems
nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis,
praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12
įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu
atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir
pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys
dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių,
kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti
atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys
laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais
Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių
bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino
praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios
nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.
Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą
atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas
nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį
turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per
kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas
prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį
iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su
savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31.
Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o
nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti –
daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė
realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems
suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.
Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi
šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėja. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti
praleistą terminą pateikti nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą grindžia
aplinkybėmis, kad apie tai, jog senelis J. S. iki nacionalizacijos
valdė daugiau nei 7 ha žemės, esančios Lipki kaime, Rukainių valsčiuje,
Vilniaus-Trakų apskrityje (šiuo metu Liepiškių kaimas, Vilniaus rajonas), sužinojo
visiškai atsitiktinai iš neoficialių šaltinių šių metų žiemą. Kreipėsi į
Lietuvos centrinį valstybės archyvą bei į Vilniaus apskrities archyvą su
prašymais pateikti informaciją, kuri patvirtintų arba paneigtų tai, kas tapo jai
žinoma. Gavusi Vilniaus apskrities archyvo 2007-01-12 pažymą „Dėl turėtos žemės“,
sužinojo, kad jos senelis, tai yra J. S., prieš
tarybinį žemės pertvarkymą turėjo 7, 27 ha žemės. Iš karto po to, kai gavo
nurodytą archyvinę pažymą negalėjo kreiptis į teismą, nes buvo tvarkomi
pareiškėjai bei kitiems A. S. įpėdiniams paveldėjimo
teises įrodantys dokumentai. Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas pareiškėjai
buvo išduotas 2007 m. rugsėjo mėn., o pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir
daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, gavo 2007 m.
rugsėjo pabaigoje (b. l. 3-5).
Byloje
esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos nurodytas žemės
savininkas J. S., miręs (duomenys neskelbtini), buvo pareiškėjos
senelis (b. l. 6, 18, 60, 61), kuris, pagal 1933-1937 Vilniaus – Trakų
apskrities, Rudaminos valsčiaus, Podlipki vietovės išskirstymo vienkiemiais
byloje esančio Podlipki vienkiemio žemių matavimo po išskirstymo vienkiemiais
sąrašą, patvirtintą 1936-12-14, valdė 6,9821 ha žemės (b. l. 58, 59). Byloje nustatyta, jog pareiškėjos tėvas A. S., miręs (duomenys neskelbtini)
(b. l. 18, 35), 1991-10-29 per Įstatymo nustatytus terminus ir Įstatymo
nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus rajono Nemėžio apylinkės agrarinės
reformos tarnybą su prašymu atkurti nuosavybės teises į J. S., jo tėvo (b. l. 13), valdytą 6, 98 ha žemės sklypą,
esantį Vilniaus – Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus seniūnijoje,
Lipki kaime (b. l. 62). Vilniaus apskrities viršininko administracijos
1999-09-14 sprendimu Nr. 41-7610 pareiškėjos tėvui, A. S., buvo atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant natūra 6, 98
ha žemės sklypą (b. l. 56), nuosavybės teisės į šį žemės sklypą A. S. vardu buvo įregistruotos 1999-10-06
Nekilnojamojo turto registre (b. l. 7, 8-12). Iš byloje esančios 2007-01-05
Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymos „Apie nekilnojamąjį turtą“ Nr.
R4-62 turinio matyti, kad pareiškėjos senelis, J. S., įvairiais laikotarpiais valdė skirtingo dydžio žemės
sklypus (b. l. 37, 38). Tačiau, pagal 2007-01-12 Vilniaus apskrities archyvo
pažymą „Dėl turėtos žemės“ Nr. (8.12)-V5-172, J. S. prieš tarybinį žemės pertvarkymą
iš viso turėjo 7, 27 (matavimo vienetas dokumente nenurodytas) (b. l. 39).
Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad
A. S. paveldėtojos yra jo dukros: pareiškėja J. G. (b. l. 17, 18, 19), tretieji
suinteresuoti asmenys J. S., K. B., anūkai Ž. P., K. S. ir P. S. (b. l. 40), nuosavybės teisės
įregistruotos 2007-09-24 Nekilnojamojo turto registre (b. l. 41-45).
Pareiškėjos
nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos
yra objektyvaus pobūdžio, tai yra nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja J. G., gimusi (duomenys
neskelbtini) (b. l. 16, 18, 19), per laikotarpį, kada vyko žemės reforma
bei žemės grąžinimas jos tėvui, A. S., išgyveno daug
nelaimių, tai yra (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis E. G. (b. l. 20), 1994 m. jos sūnus, L. G.
(b. l. 22) pateko į avariją, kurios metu buvo smarkiai sužalotas (b. l.
23-27). Šios įvykusios nelaimės turėjo neigiamos įtakos ir pareiškėjos
sveikatos būklei, dėl ko 1996 m. ji susirgo hipertonine liga, kuria serga iki
šiol, o 2002 m. balandžio mėn. buvo operuota dėl ginekologinės patologijos, gegužės
mėn. – dėl operacinės žaizdos hematomos (b. l. 28-32). 2003-03-31 m. kilo
gaisras, kurio metu sudegė jai bei jos vaikams nuosavybės teisėmis priklausęs
medinis gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (b. l. 33-34), (duomenys
neskelbtini) mirė tėvas A. S. (b. l. 35), kuris prieš
mirtį ilgą laiką sunkiai sirgo vėžiu, (duomenys neskelbtini) netikėtai
mirė brolis H. S. (b. l. 36). Apie tai, kad senelis J. S. valdė 7,27 ha sužinojo gavusi iš Vilniaus apskrities
archyvo 2007-01-12 pažymą „Dėl turėtos žemės“ (b. l. 39). Paminėtos priežastys
laikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjai
tinkamai ir laiku realizuoti savo teises.
Remiantis
byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma bei išdėstytais motyvais,
konstatuotina, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido 1997 metų
Įstatymu Nr.VIII-359 nustatytus terminus pateikti Vilniaus apskrities
viršininko administracijai nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J.S. iki nacionalizacijos valdytą 7, 27 žemės sklypą, esantį buvusiame
Lipki kaime, Rukainių valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje (šiuo metu Liepiškių
kaimas, Vilniaus rajonas) bei,
vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo
Nr. VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) 10 straipsnio 1 ir 4
dalimis, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas
tenkintinas, terminas atnaujintinas.
Remdamasis
tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 4 p.,
127 str., 129 str., teismas
n u s p r e n d ė
:
Pareiškėjos J. G. prašymą patenkinti.
Atnaujinti J. G.
praleistą terminą pateikti nuosavybės
teises patvirtinantį dokumentą, tai yra Vilniaus apskrities archyvo 2007-01-12 pažymą „Dėl turėtos
žemės“ Nr. (8.12)-V5-172 į buvusio
savininko J.S. iki nacionalizacijos
nuosavybės teise valdytą 7, 27 žemės
sklypą, esantį buvusiame Lipki kaime, Rukainių valsčiuje, Vilniaus-Trakų
apskrityje (šiuo metu Liepiškių kaimas, Vilniaus rajonas).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti
skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį
skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per
Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai
Mefodija Povilaitienė
Egidija Smalakienė
Halina Zaikauskaitė