Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.;

2.7.4.; 2.14.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,

sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį,

n u s t a t ė :

G. G. 2015 m. spalio 8 d., 8.16 val. Šiauliuose, Tilžės gatvėje, vairavo automobilį „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai laikinai vairavimo teisė apribota, taip pat vairuotojui nustatytas lengvas 0,75 prom. girtumas asmuo nepateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono ir automobilio registracijos liudijimo.

G. G. į paskirtą 2015 m. lapkričio 11 d., 10.30 val. bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Automobilio „Opel Sintra“ savininkas (duomenys neskelbtini) direktorius A. M. teisme parodė, kad automobilį „Opel Sintra“ praeito mėnesio pradžioje pardavė G. G., tačiau apie tai neinformavo VĮ „Regitros“. Jokių pretenzijų dėl minėto automobilio neturi.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. dėl padarytų pažeidimų kaltu neprisipažino, protokole paaiškindamas nurodė, kad nesuprato pareigūno dėl dokumento pateikimo ir prašė leisti pakartotinai pūsti į alkotesterį.

Nors G. G. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių K. Freimontaitės ir O. Ščegausko tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2015 m. spalio 8 d., apie 8.16 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), buvo apstebėtas automobilis „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesegėjo įrengto diržo. Sustabdžius automobilį, automobilio vairuotojas paprašius nepateikė jokių dokumentų ir paaiškino, kad vairavimo teisė jam atimta. Pagal CDB nustatyta, kad automobilį vairavo G. G.. Vairuotojas paaiškino, kad vakar apie 23 val. vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 0,75 prom. girtumas. Vairuotojas G. G. sutiko su alkotesterio parodymais ir nuoširdžiai gailėjosi (5, 6 b. l.); asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, kad 2015 m. spalio 15 d., 8.16 val., G. G. nustatytas 0,75 prom. blaivumas (7 b. l.). Visa tai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti.

G. G. vairavo neblaivus, kai nustatytas 0,75 prom. girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti – jį sustabdžiusiems patruliams paaiškino, kad vairavimo teisė jam atimta (2009 m. gegužės 25 d. nutarimus buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį) (5, 6 b. l.), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. Tai, kad G. G. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono ir automobilio registracijos liudijimo, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.

G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant G. G. nuobaudą už padarytus pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į G. G. asmenybę – padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam buvo nustatytas nesunkus girtumo laipsnis, teisės pažeidimus padarė pažeisdamas ir kitas kelių eismo taisykles, paskirtų baudų nemoka, už vairavimą būnant neblaiviam baudžiamas nebe pirmą kartą (14-15 b. l.).

Nors iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. automobilių remonto įmonei (duomenys neskelbtini) (11 b. l.), tačiau iš teisme (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. duotų parodymų matyti, kad faktiškai minėtas automobilis priklauso pažeidėjui G. G., tad A. M. jokių pretenzijų dėl automobilio „Opel Sintra“ neturi.

Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. už padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimalaus dydžio baudas, o už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje – minimalią baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 1241 straipsnio 8 dalimi, 129 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

G. G., padariusį:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, nubausti 5 Eur (penkių eurų) dydžio bauda;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su transporto priemonės „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. G. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 Eur baudą su transporto priemonės – „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Jurgita Kolyčienė