Civilinė byla Nr. 2-680-777/2015
(Proceso Nr. 2-57-3-00304-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.3.6; 36.1; 42.4; 42.9; 42.10; 45.6;
51; 99.5; 110.4; 114.11 116.4; (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Eldenė“ atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovės E. B. individualios įmonės atstovams: A. Š., E. Š., Linui Mažoniui, advokatui Laimonui Straukai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eldenė“ ieškinį atsakovei E. B. individualiai įmonei dėl piniginių lėšų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė 2012-05-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl piniginių lėšų priteisimo. Prašė iš atsakovės priteisti 150 000 Lt ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei pagal tarpusavio susitarimą 2012-03-09 kasos išlaidų orderiu Nr. 0309 buvo sumokėta 150 000 Lt. Atsakovė turėjo pasirašyti panaudos sutartį ir per 5 dienas perduoti prekybos-valgyklos patalpas, (adresas neskelbtinas), (toliau – ginčo patalpos), ieškovės veiklos vykdymui. Patalpomis pagal panaudą atsakovė turėjo leisti naudotis ieškovei iki 2015-12-31, kol ieškovė sumokės visus pinigus už prekybos-valgyklos patalpas. Už ginčo patalpas ieškovė atsakovei iš viso turėjo sumokėti 350 000 Lt. Ieškovė mokėjimus turėjo atlikti dalimis: 2013 m. – 100 000 Lt; 2014 m. – 50 000 Lt; 2015 m. – 50 000 Lt. Ginčo patalpų notarinę pirkimo–pardavimo sutartį šalys sutarė sudaryti iki 2012-05-02 su kreditiniu ieškovės įsipareigojimu iki 2015-12-31. Mokant 150 000 Lt buvo sutarta, kad 50 000 Lt yra avansinis piniginis įsipareigojimas, t. y. jei atsakovė neparduotų patalpų, ji turėtų ieškovei grąžinti 50 000 Lt daugiau, o tuo atveju, jei ieškovė nebepirktų patalpų, atsakovė nebeatgautų 50 000 Lt. 2012-03-12 buvo sudaryta ginčo patalpų neterminuota panaudos sutartis. 2012-04-09 atsakovė registruotu laišku informavo ieškovę, kad nutraukia ginčo patalpų 2012-03-12 panaudos sutartį. Ieškovė, įvertinusi, kad atsakovė nesilaikė tarpusavio susitarimo sąlygų, neperdavė patalpų pagal panaudą ir maisto tvarkymo pažymėjimo Maisto ir veterinarijos tarnybai, išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo iš ieškovės iki 2012-04-30 grąžinti sumokėtus pinigus pagal kasos išlaidų orderį Nr.0309 (150 000 Lt suma pretenzijoje nenurodyta). 2012-04-28 ieškovės direktorė L. B. SMS žinute į telefoną, taip pat 2012-05-02 gautu pareiškimu iš Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro buvo kviečiama 2012-05-02 17.00 val. pasirašyti ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį.
Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-07 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (ir prieštaravimuose) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2012-03-09 su ieškove buvo sudaryta preliminarioji sutartis (įvardyta kaip avansinis susitarimas), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovė įsipareigojo nupirkti už 350 000 Lt ginčo patalpas. Pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2012-05-02 (susitarimo 2 p.). Pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymui yra sumokamas 50 000 Lt avansas (susitarimo 1 p.). Atsakovė nurodė, kad jai buvo sumokėta 50 000 Lt (o ne 150 000 Lt). Atsakovė nurodė ir tai, kad 2012-03-09 kasos išlaidų orderyje pinigų išmokėjimo pagrindas yra nurodytas susitarimas, o ne 2012-03-12 tarp šalių sudaryta panaudos sutartis. Todėl tarp šalių kilęs ginčas kildinamas ne iš panaudos sutarties sudarymo ir nutraukimo, o iš preliminariosios sutarties vykdymo. Ieškovė nebesutiko pirkti iš atsakovės ginčo patalpų pagal 2012-03-09 susitarime išdėstytas sąlygas. Atsakovė kreipėsi į notarą ir siūlė ieškovei atvykti dėl pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Ieškovė pas notarą neatvyko, atsisakė sudaryti ginčo patalpų pirkimo– pardavimo sutartį. Atsakovė nurodė ir tai, kad 2012-03-09 preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2012-05-02 ir iki šios datos turėjo būti sumokėta visa piniginė suma už perkamas ginčo patalpas. Ieškovė nepateikė duomenų, kad šalys susitarė dėl ginčo patalpų pirkimo išsimokėtinai (dalimis) iki 2015-12-31, nepateikė duomenų ir apie tai, kad pagal panaudos sutartį turėjo būti atlikti mokėjimai.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės atsiliepimą ir prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovės išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad šalys 2012-03-09 sudarė preliminariąją sutartį, kurią šalys pavadino avansiniu susitarimu. Šios sutarties 1 p. nurodyta 50 000 Lt suma, t. y. pirkėjo duodamas avansas pardavėjui. Nurodyta 50 000 Lt suma todėl, kad nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties šalys patirtų mažesnių nuostolių, t. y. mokėtų mažesnę baudą už jos nevykdymą. Tačiau realiai ieškovė atsakovei sumokėjo 150 000 Lt. Šią aplinkybę įrodo 2012-03-09 kasos išlaidų orderis Nr. 0309. Tokios sumos iš ieškovės prašė atsakovė. Tai, kad ieškovė turėjo 150 000 Lt sumą kasoje ir ją išmokėjo atsakovei, patvirtina kasos knygų išrašai. Preliminariosios sutarties (avansinio susitarimo) pagrindu ieškovė 2012-03-09 kasos išlaidų orderiu Nr. 0309 sumokėjo 150 000 Lt avansą atsakovės savininkai E. Š.. Nurodė, kad buvo nuvykusi pas notarę V. M. (ankstesnė pavardė – M.) 2012-05-03 ir paprašė notarės parodyti paruoštą sutartį, t. y. patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau jokia sutartis nebuvo paruošta ir dokumentai net nepradėti rengti iš atsakovės pusės. Ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartis iki 2012-05-02 nebuvo sudaryta dėl atsakovės veiksmų.
Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-31 galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-07 preliminarų sprendimą pakeitė. Ieškinį tenkino iš dalies. Priteistą iš atsakovės skolą ieškovei sumažino iki 30 000 Lt.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-09 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-31 galutinį sprendimą ir perdavė bylą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, nagrinėjant bylą iš naujo, atlikti šie veiksmai:
iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK Kriminalinės policijos skyriaus, atliekančio ikiteisminį tyrimą (Nr. neskelbtinas), išreikalautas 2012-03-09 avansinio susitarimo originalas (t. 2, b. l. 86), kurį ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai pateikė L. B. (t. 1, b. l. 109);
ieškovė informavo teismą, kad įmonės apskaitą tvarko su buhalterine programa „Centas“, kuri kiekvieno įrašo programoje laiko ir datos nefiksuoja, todėl konkrečiai, kada buvo padarytas įrašas dėl 150 000 Lt kasos knygoje, UAB „Eldenė“ pateikti duomenų neturi galimybių (t. 2, b. l. 89);
atsakovė pateikė teismui duomenis, susijusius su atsakovės 2012-04-27 prašymu perduoti pareiškimą ieškovei, t. y. kad šis pranešimas 2014-04-27 buvo išsiųstas iš Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro, 2012-05-02 šis pranešimas buvo įteiktas ieškovės atstovei – vedėjai R. V. (t. 2, b. l. 92, 95–98; pažymėtina, kad vedėjai R. V. įteikti ir nagrinėjamoje byloje ieškovei adresuoti dokumentai (t. 1, b. l. 22, 42, 44–45 ir kt.).
Liudytoja notarė V. M. paaiškino, kad 2012-04-27 E. Š. buvo atvykusi į notarės kontorą, išreiškė susirūpinimą, jog ginčo patalpų pirkėjas rašo įtartino turinio laiškus. Notarė patarė E. Š. apie kvietimą atvykti sudaryti ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sandorį informuoti registruotu laišku. Tai ir buvo padaryta. Laiko tokiam pranešimui išsiųsti užteko. E. Š. buvo pateikusi visus reikiamus dokumentus pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti. Trūko ieškovės direktorės L. B. asmens kodo, jos įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. 2012-05-02 planuotas ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko. Minėtą dieną į notarų kontorą apie 16.00 val. atvyko E. Š., prabuvo kontoroje iki 17.00 val. Tačiau ginčo patalpų pirkėjas (UAB „Eldenė“, jos atstovas) neatvyko. Be to, notarė nurodė, kad jos sekretorė informavo, kad 2012-05-02 į notarės kontorą skambino iš UAB „Eldenė“, teiravosi apie sandorį. Nurodė ir tai, kad L. B. į notarės kontorą buvo atvykusi 2012-05-23. Šią datą patvirtina iš notarės naudojama kompiuterine programa („Word“) išspausdintas sutarties variantas. L. B. atvyko nesusitarusi, agresyvokai reikalavo sutarties projekto.
Liudytojas B. V. paaiškino, kad pažįsta L. B. nuo 1975 metų. L. B. neplanavo persikelti į Klaipėdos rajoną, perkelti savo veiklą (prekybą). L. B. įmonė UAB „Eldenė“ prekiavo viskuo, tačiau 2013-12-31 užsidarė neatlaikiusi konkurencijos. L. B. skundėsi sveikata, atrodė nesveikai, tačiau logiškai bendravo. Šiuo metu bylinėjasi su L. B. kaip fiziniu asmeniu dėl patalpų nuomos sutarties atsisakymo.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Preliminarus sprendimas naikintinas. Ieškinys atmestinas.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pagal avansinį susitarimą sumokėto avanso dydžio. Ieškovė teigia, kad ji pardavėjui (atsakovei) sumokėjo 150 000 Lt avansą. Šią aplinkybę ieškovė grindžia 2012-03-09 kasos išlaidų orderiu Nr. 0309, kuriame nurodyta, kad atsakovės atstovei išduotas 150 000 Lt avansas pagal susitarimą (2012-03-09) (t. 1 b. l. 6A), ir bendrovės kasos knygos duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-03-09 atsakovei išmokėta 150 000 (t. 1, b. l. 65–76). Atsakovė teigia, kad ji gavo 50 000 Lt dydžio avansą. Šią aplinkybę atsakovė grindžia: avansiniu susitarimu, kuriame nurodyta, kad pirkėjas (ieškovė) duoda avansu pardavėjui 50 000 Lt (t. 1, b. l. 166, t. 2, b. l. 86), E. B. IĮ kasos pajamų orderiu, serija KPO Nr. 05334115, kuriame nurodyta, kad avansinis mokėjimas pagal 2012-03-09 avansinį susitarimą – penkiasdešimt tūkstančių 00 ct (t. 1, b. l. 31), E. B. IĮ 2012-03-07–12 kasos knygos duomenimis, kur nurodyta, kad iš ieškovės gauta 50 000 Lt (t. 1, b. l. 32–34), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-01-28 išvada Nr. 11K-284 (2), kurioje padaryta išvada, jog tikėtina, kad tirti pateikto UAB „Eldenė“ 2012-03-09 kasos išlaidų orderio Nr. 0309 skiltyje „Suma“ skaitmuo „1“, eilutėje „(suma žodžiais)“ rankraštinis įrašas „vieną šimtą“ ir eilutėje „gavau“ rankraštinis įrašas „šimtą“ yra prirašyti prie anksčiau parašytų įrašų, atitinkamai „50000“, „penkiasdešimt tūkstančių litų“ ir „penkiasdešimt tūkstančių litų“ (t. 1, b. l. 164–165).
Aplinkybę, kad atsakovei buvo perduota 150 000 Lt suma, turi įrodyti ieškovė (LR CPK 178 str.). Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovei perdavė 150 000 Lt. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad 2012-03-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 0309 nurodyta, jog atsakovei išmokami pinigai pagal 2012-03-09 susitarimą, o šiame susitarime nurodyta, kad ieškovė perduoda atsakovei 50 000 Lt. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė turėjo pagrindą perduoti atsakovei didesnę sumą, negu numatyta šalių susitarime. Pinigų perdavimo faktą ir sumą patvirtina 2012-03-09 susitarimas, kurio tikrumo šalys neginčija.
Tuo tarpu dėl specialistų išvadų (t. 1, b. l. 164–165, t. 2, b. l. 134–136), kad yra „tikimybė“ ir „didelė tikimybė“, jog 2012-03-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 0309 yra prirašytas skaičius ir žodžiai, remtis kasos išlaidų orderiu negalima. O ieškovės atstovo prašymai-paaiškinimai (t. 2 b. l. 116–121), kuriuose pateikta išsami specialistų išvadų analizė, nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Juolab kad ieškovė informavo teismą, kad įmonės apskaitą tvarko su buhalterine programa „Centas“, kuri kiekvieno įrašo programoje laiko ir datos nefiksuoja, todėl konkrečiai, kada buvo padarytas įrašas dėl 150 000 Lt kasos knygoje, UAB „Eldenė“ nustatyti neturi galimybių. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė 2012-04-19 pretenzijoje dėl atsiskaitymo ir panaudos sutarties nutraukimo prašė atsakovės iki 2012-04-30 grąžinti sumokėtus pinigus pagal kasos išlaidų orderį Nr. 0309, tačiau minėtoje pretenzijoje prašomos grąžinti sumos dydžio, t. y. 150 000 Lt, nenurodė (t. 1, b. l. 12).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 150 000 Lt yra nepagrįstas (LR CPK 178, 185 str.).
Byloje tarp šalių kilo ginčas ir dėl pagrindinės pastatų pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo, esant nesąžiningiems šalies veiksmams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012-03-09 sudarė avansinį susitarimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo už 350 000 Lt parduoti ieškovei ginčo patalpas (t. 1, b. l. 166 (atsakovės pateiktas originalas), t. 2, b. l. 86 (iš ikiteisminio tyrimo institucijos išreikalautas originalas). Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta sudaryti iki 2012-05-02, ginčo dėl to tarp šalių nėra, nors ieškovės avansinės sutarties egzemplioriuje ši data ir nenurodyta. Juolab kad ir ieškovė ieškinyje (t. 1, b. l. 3) nurodė, kad ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta notariškai patvirtinti iki 2012-05-02.
Šalių 2012-03-09 avansinis susitarimas pagal jame numatytas sąlygas ir esmę vertintinas kaip preliminarioji sutartis, t. y. šalys įsipareigojo ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Preliminariojoje sutartyje šalys nurodė, kad ieškovė perduoda atsakovei avansu 50 000 Lt, kurie įeina į bendrą parduodamo nekilnojamojo turto kainą. Taip pat šalys sutartyje numatė, kad atsakovei atsisakius parduoti nekilnojamąjį turtą, ji sumoka ieškovei avanso dvigubą sumą, t. y. 100 000 Lt, o ieškovei atsisakius pirkti nekilnojamąjį turtą, avansas lieka atsakovei. Šalys nustatė netesybas tuo atveju, jeigu viena iš šalių atsisakytų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį (CK 6.71 str. 1 d.).
Ieškovė, tvirtindama, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų, nurodė, kad atsakovė vengė bendrauti, negrąžino Maisto ir veterinarijos tarnybai pažymėjimo, todėl atsakovė negalėjo gauti pažymėjimo savo veiklai, neperdavė patalpų pagal panaudos sutartį bei galiausiai ją nutraukė, nors kvietė pasirašyti pagrindinę sutartį pas notarą, tačiau informavo pavėluotai, be to, nuvykus pas notarą, paaiškėjo, kad pagrindinė sutartis net neparuošta. Atsakovė su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad ji niekada neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir ši sutartis nebuvo sudaryta, nes ieškovė atsisakė pirkti. Atsakovė nurodė ir tai, kad 2012-03-09 susitarime nėra numatyta jokių sąlygų, susijusių su panaudos sutartimi, todėl ieškovės argumentai yra nepagrįsti.
Įvertinęs šalių 2012-03-09 susitarimą, teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad šalių 2012-03-09 susitarime nėra numatyta jokių sąlygų, susijusių su panaudos sutartimi, taip pat sutartyje nėra numatytas pastato perdavimas iki pagrindinės sutarties sudarymo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pastato panaudos sutarties nutraukimas būtų kliūtis sudaryti šio pastato pirkimo–pardavimo sutartį.
Atsakovė 2012-04-27 išsiuntė ieškovei pareiškimą kviesdama 2012-05-02 17.00 val. atvykti į notarų kontorą sudaryti ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Šis pranešimas ieškovei (UAB „Eldenė“) įteiktas 2012-05-02. Tačiau ieškovė 2012-05-02 į notarų biurą neatvyko ir neinformavo nei atsakovės, nei notarės apie neatvykimo priežastis. Juolab kad ieškovė pripažįsta, kad 2012-04-28 iš atsakovės buvo gavusi žinutę telefonu atvykti 2012-05-02 į notarų biurą pasirašyti pastato pirkimo–pardavimo sutartį. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad šalys buvo sutarusios ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2012-05-02, nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtas pareiškimas ieškovei buvo netikėtas ir pavėluotas.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovei siųstame pareiškime atsakovė nurodė, kad ieškovei negalint atvykti sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties nurodytą dieną, ji galinti pasiūlyti kitą jai priimtiną sutarčiai sudaryti datą, tačiau ne vėliau kaip iki 2012-05-25. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nurodžiusi kitą datą ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti. Priešingai, byloje esantis ieškinys patvirtina, kad ieškovė net nesulaukusi atsakovės papildomo termino ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti pabaigos, 2012-05-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu (nagrinėjamoje byloje) dėl piniginių lėšų priteisimo ir buvo nuvykusi į notarų biurą susipažinti su sutarties projektu.
Anksčiau aptartą ieškovės elgesį yra pagrindas vertinti kaip atsisakymą pirkti ginčo patalpas ir sudaryti pagrindinę sutartį.
Byloje apklausta notarė V. M. patvirtino, kad atsakovė buvo pateikusi visus reikiamus dokumentus pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl kokių nors priežasčių būti negalėjusi parduoti pastato, taip pat nėra įrodymų, kad ji būtų atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį.
Ieškovė nurodė, kad su atsakove buvo sutariusios, kad kainą sumokės dalimis iki 2012-12-31, tačiau šalių 2012-03-09 susitarime tokia sąlyga nenumatyta ir ieškovė nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.). Todėl šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas.
Byloje nėra duomenų, kad tuo metu tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl sumokėtos pagal 2012-03-09 susitarimą pinigų sumos dydžio (ieškovė 2012-04-19 pretenzijoje dėl atsiskaitymo ir panaudos sutarties nutraukimo 150 000 Lt sumos nenurodė), todėl konstatuotina, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta ne dėl šios priežasties.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadą, kad pagrindinės sutarties šalys nesudarė dėl ieškovės veiksmų ir jai nepagrįstai atsisakius šią sutartį sudaryti.
Pripažinus, kad savo įsipareigojimo pagal 2012-03-09 susitarimą nevykdė ieškovė ir atsisakė pirkti nekilnojamąjį turtą, konstatuotina, kad atsakovė pagal minėto susitarimo sąlygas turi pasilikti šio susitarimo pagrindu gautus iš ieškovės 50 000 Lt kaip netesybas (baudą) (CK 6.71 str. 1 d.).
Įvertinus, kad 2012-03-09 avansinis susitarimas buvo sudarytas tarp juridinių asmenų, taip pat ginčo patalpų avansiniame susitarime nurodytą vertę (350 000 Lt), nėra pagrindo konstatuoti, kad 50 000 Lt bauda yra akivaizdžiai per didelė (LR CK 6.73 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad teismas nesivadovauja liudytojo B. V. paaiškinimais, nes liudytojas bylinėjasi su L. B. kaip fiziniu asmeniu dėl patalpų nuomos sutarties atsisakymo ir ši aplinkybė kelia abejonių dėl liudytojo paaiškinimų.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas ir preliminarus sprendimas naikintinas (LR CPK 430 str. 6 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės atsakovei priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 2 500 Lt advokato L. Sraukos pagalbai apmokėti ( t. 2, b. l. 5–6); 900 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 35, 37–38), iš viso 3 400 Lt, t. y. 984,71 EUR. Todėl iš ieškovės atsakovei priteistinas 984,71 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Ieškinį atmetus, naikintinos Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės nekilnojamojo ar (ir) kilnojamojo turto areštas, neviršijant 150 000 Lt sumos, o jo nesant ar nepakankant – lėšų areštas (bylos kopija, l. 164–167).
Dėl originalų grąžinimo
Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK Kriminalinės policijos skyriui grąžintinas bylos nagrinėjimui pateiktas 2012-03-09 avansinio susitarimo originalas (t. 2, b. l. 86), o ieškovei – 2012-01-02 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000002, ir 2012-03-08 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000073, originalai (t. 2, gale voke).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-07 preliminarų sprendimą panaikinti.
Ieškinį atmesti.
Iš ieškovės UAB „Eldenė“ atsakovei E. B. individualiai įmonei priteisti 984,71 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės E. B. individualios įmonės, į. k. 163655550, nekilnojamojo ar (ir) kilnojamojo turto areštą, neviršijant 150 000 Lt sumos, o jo nesant ar nepakankant – lėšų areštą.
Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK Kriminalinės policijos skyriui grąžinti bylos nagrinėjimui pateiktą 2012-03-09 avansinio susitarimo originalą (t. 2, b. l. 86), o ieškovei UAB „Eldenė“ – 2012-01-02 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000002, ir 2012-03-08 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000073, originalus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė