Teikimo Nr. T-49-664/2015
Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00406-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.5.16; 1.1.10.1.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 21 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,
sekretoriaujant Nijolei Karlienei,
dalyvaujant prokurorams Linui Latožai ir Gražinai Valinčienei,
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. B.,
nuteistajam K. T.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. T. ir jam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, ir
n u s t a t ė:
K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, teistas 5 kartus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-15-277/2014) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. keturiems mėnesiais, iki aštuonerių mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos at kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas: 1) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį K. T. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2014-11-29 iki 2014-12-01 (2 paros).
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam K. T. ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis padarė du administracinius teisė pažeidimus (2015-03-11 paskirta 35 Eur administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, 2015-03-12 paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą) bei nevykdė teismo paskirtos pareigos per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose.
Nuteistasis K. T. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 23 d. vakare, apie 18 val. jis susipyko su savo sugyventine L. Ž. dėl darbo. Sugyventinė nurodė, kad jei jis nenori pradėti dirbti ir materialiai padėti išlaikyti būstą bei vaikus, tuomet turi išeiti iš namų. Kadangi butas, kuriame gyvena šeima ((duomenys neskelbtini)) priklauso K. T. sugyventinei, pastarasis turėjo išeiti. Galimybės informuoti Probacijos tarnybą apie tai, jog sugyventinė jį išvarė iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, jis neturėjo, kadangi jau buvo po darbo. K. T. nurodo nuvažiavęs nakvoti į Ignalinos miestą pas motiną. Ryte jis iš karto nuvyko į Probacijos skyrių ir paaiškino, kad nebuvo namuose Didžiasalio kaime ir nurodė priežastį, t.y. Probacijos darbuotojus informavo. K. T. nurodo, jog šiuo metu yra susitaikęs su sugyventine ir jie vėl gyvenantys kartu, šiuo metu darbinasi į UAB (duomenys neskelbtini) darbininku.
Probacijos skyriaus atstovas nurodė, jog 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), aprobuojamasis K. T. nebuvo rastas namuose, o duris atidariusi jo sugyventinė L. Ž. paaiškino, jog K. T. apie 18 val. išvyko į Ignaliną ir iki šiol negrįžo. Priežasties, dėl ko K. T. išvyko į Ignaliną, L. Ž. Probacijos skyriaus atstovui nepaaiškino. 2015 m. balandžio 24 d. į Probacijos skyrių atvykęs K. T. paaiškino, jog jis nebuvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš 2015 m. balandžio 23 d. į 2015 m. balandžio 24 dieną, kadangi jį iš namų išvarė sugyventinė Loreta, kuriai minėtas butas priklauso nuosavybės teise. Taip pat Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog negali pasakyti kaip išspręsti tokio pobūdžio problemą, kai aprobuojamasis, kuriam nustatyta pareiga būti namuose, šių namų savininko yra išvaromas.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. Ž. nurodė, jog ji yra K. T. sugyventinė. Jie gyvena L. Ž. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su dviem nepilnamečiais vaikais. 2015 m. balandžio 23 d. vakare, grįžus į namus, tarp jos ir K. T. kilo ginčas, kadangi pastarasis niekaip nenorėjo įsidarbinti ir materialiai prisidėti prie šeimos išlaikymo. L. Ž. nurodo supykusi ir liepusi K. T. arba įsidarbinti arba išeiti iš namų, kadangi nežadanti jo išlaikyti. K. T. išvažiavo į Ignaliną pas motiną. Tą patį vakarą, apie 23 val. atvyko Probacijos skyriaus atstovai tikrinti ar K. T. yra namuose. L. Ž. nurodo paaiškinusi, kad K. T. vakare išvažiavo į Ignaliną ir negrįžo. Apie jo išvykimo priežastį ir tarp jų kilusį konfliktą, ji atvykusiems pareigūnams nieko nesakiusi, nes nenorinti pašaliniams asmenims viešinti savo šeimos problemų. L. Ž. nurodo, jog šiuo metu K. T. grįžo gyventi į namus, tačiau kaip jiems pavyks kartu gyventi toliau, parodys tik laikas.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog aprobuojamasis K. T. yra padaręs tik vieną pažeidimą, t.y. 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Nebuvimo namuose priežastis yra pagrįsta ir objektyvi, todėl prašo teismo Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. T. ir jam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, netenkinti.
Šis Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Nuteistasis K. T. probacijos laikotarpiu teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos at kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, tačiau probuojamasis netinkamai vykdo pareigą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose. Analizuojant teismui pateiktą asmens bylą ir baudžiamosios bylos Nr. 1-15-277/2015 medžiagą, nustatyta, jog Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendį pradėjo vykdyti 2015 m. vasario 20 d. (b.b.l. 106).
2015 m. balandžio 3 d. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė Ignalinos rajono apylinkės teismui teikimą, kuriuo siūlė panaikinti K. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes jis nevykdė pareigos šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – 2015 m. kovo 24 d. 22 val. 15 min. nebuvo namuose (duomenys neskelbtini). Taip pat daro administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos: 1) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2015 m. kovo 11 d. nutarimu paskirta 35 Eur bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, padarytą 2015 m. vasario 18 d.; 2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, padarytą 2015 m. vasario 25 d.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog teikimo teiginys, kad K. T. nevykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos pareigos – šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes 2015 m. kovo 24 d. 22 val. 15 min. nebuvo namuose (duomenys neskelbtini), grindžiamas tik prielaida, kad K. T. patikrinimo metu namuose nebuvo, nes patikrinimą vykdantiems pareigūnams niekas neatidarė buto durų. Tuo tarpu pats K. T. tvirtina, kad nurodytu laiku buvo namuose ir jau miegojo, o beldimo į duris galėjo negirdėti dėl to, kad buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. Neginčytinų įrodymų, paneigiančių tokį aiškinimą, nėra, o teismas savo išvadų negali pagrįsti prielaidomis, todėl konstatuoja, jog neįrodyta, kad K. T. nevykdo pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.
2015 m. gegužės 5 d. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pakarotinai pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam K. T. ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis padarė du administracinius teisė pažeidimus (2015-03-11 paskirta 35 Eur administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, 2015-03-12 paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą) bei nevykdė teismo paskirtos pareigos per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose (b.b.l. 122).
Kaip matyti, po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas (neįrodžius, jog nuteistasis pažeidė teismo nuosprendžiu jam paskirtą pareigą būti namuose), Probacijos skyrius nustatė vieną pažeidimą - 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 15 min. nebuvo rastas namuose, kuris ir yra svarstytinas nagrinėjant šį teikimą.
Išanalizavus teismui pateiktą medžiagą (baudžiamąją bylą, asmens bylą) bei teismo posėdyje išklausius aprobuojamojo K. T., liudytojos L. Ž. parodymų, Probacijos skyriaus atstovo ir prokuroro išvadų, matyti, jog K. T. nurodytu laiku nebuvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), dėl objektyvių priežasčių, kadangi iš minėto buto patalpų jį buvo išvariusi buto savininkė L. Ž.. Apie tai, jog neturėjo objektyvių galimybių vykdyto teismo jam paskirtos pareigos, t.y. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jis iš karto kitą dieną, t.y. 2015 m. balandžio 24 d. atvyko į Probacijos skyrių ir apie tai žodžiu, bei raštu informavo atsakingus pareigūnus. Tai, jog K. T. atvyko į Probacijos skyrių ir paaiškino savo nebuvimo priežastis Probacijos skyriaus atstovams, įrodo ir jo asmens byloje esantis paaiškinimas (asm. b.l. 29) ir paties Probacijos skyriaus atstovo patvirtinimas. Tai, jog K. T. nebuvo L. Ž. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), dėl tarp sugyventinių kilusio konflikto, kurio metu buto savininke esanti L. Ž. liepė K. T. išeiti, patvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta L. Ž.. Neginčytinų įrodymų, paneigiančių tokį aiškinimą, nėra, o teismas savo išvadų negali pagrįsti prielaidomis, todėl konstatuoja, jog K. T. dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių nevykdė teismo pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.
Dėl kitų pažeidimų, už kuriuos K. T. du kartus paskirtos administracinės nuobaudos, galimas teikimas papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, bet nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą panaikinti K. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Vapsvienė