Civilinė byla Nr. e2-686-824/2014

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00387-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.1.7.1.4.; 3.2.6.6.1.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 8 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei D. Ž., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Skolų departamentas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės D. Ž. 20273,40 Eur skolos, 5068,35 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2012-03-12 iki 2017-03-12, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2004-04-15 ieškovas su atsakove sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 70000,00 Lt (20273,40 Eur), kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti 2004-05-15 ieškovo namuose. Atsakovė numatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė, t.y. negrąžino paskolos. Ieškovas 2012-04-17 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/04/17, pagal kurią reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido naujajam kreditoriui UAB „Skolų departamentas“. V. R. 2016-12-12 išsiuntė UAB „Skolų departamentas“ pranešimą, kuriuo pranešė, kad bendrovė nepateisino jo lūkesčių, praktiškai neatliko jokių veiksmų, susijusių su skolų išieškojimu, nesikreipė į teismą ieškiniu dėl skolos priteisimo, todėl nematydamas kitos išeities vienašališkai nutraukė sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kad galėtų pats savarankiškai kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Tuo pačiu ieškovas prašė grąžinti reikalavimo teises, pagal sudarytą 2012-04-17 Skolos priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1. UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo teises ieškovui grąžino 2017-03-08, pasirašant 2017-03-08 Dokumentų priėmimo - perdavimo aktą.

Tretysis asmuo UAB „Skolų departamentas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškovo ieškiniu ir prašo jį tenkinti.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Ieškovas pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo ir atsakovės pasirašytos 2004-04-15 Sutarties nustatyta, kad Sutarties šalis sieja paskoliniai santykiai, atsakovė pinigų skolinimosi faktą patvirtino Sutartyje padarydama įrašą „70.000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių litų gavau). D. Ž., parašas", o Sutarties 1 punkte patvirtintas skolos grąžinimo terminas „2004 metų gegužės mėnesio 15 dienos.", skolos grąžinimo vieta – „kreditoriaus namuose“. Atsakovei nevykdant tarp šalių sudarytos sutarties prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieškovui yra 20273,40 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado sutartiniai teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, tai yra praleido prievolės įvykdymo terminą, taip atsakovė pažeidė prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius ir sumokėti 20273,40 Eur skolos.

Vertinant tai, kad atsakovė 2004-04-15 Sutartimi pasiskolintą 70000,00 Lt (20 273,40 Eur) sumą įsipareigojo grąžinti 2004-05-15, t. y. beveik prieš trylika metų, o įstatymas nustato, kad palūkanas, kaip nuostolius, galima išsireikalauti ne daugiau kaip už 5 metus, todėl palūkanos skaičiuotinos nuo 2012-03-12 iki 2017-03-12. Skaičiuojant įstatymų nustatytų 5 proc. palūkanų normą nuo paskolintos 70000,00 Lt (20 273,40 Eur) sumos, todėl iš atsakovės priteistina 5068,35 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2012-03-12 iki 2017-03-12 (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2  p., 6.245 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, kurias sudaro 570,00 Eur dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1-2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 20273,40 Eur skolos ir 5068,35 Eur nuostolių, iš viso 25341,75 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 75 ct) skolos, nuo priteistos sumos 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 570,00 (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Diana Navickienė