Civilinė byla Nr. 2-1020-786/2013

Proceso Nr.2-14-3-00891-2013-4

                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                               35.4; 42.10; 116.5 (S)           

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              

                                                           SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2013 m. spalio 10 d.

                                                                        Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 11.552,00 Lt, skolą, 610,34 Lt palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba jei atsakovui bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jo nebus gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2013-09-24 buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2013-09-25, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jis į teismo posėdį neatvyko ir iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieškovo prašymą, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2013 m. liepos 15 d. vyko bendradarbiavimas pirkimo – pardavimo santykių pagrindu. Ieškovas turėjo parduoti ąžuolo bei uosio džiovintas lentas, o atsakovas įsipareigojo priimti ir atsiskaityti su ieškovu už visas gautas prekes, pagal ieškovo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus kiekius, kainas, sumas bei atsikaitymo terminus. Ieškovas, remiantis išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis pardavė atsakovui PVM sąskaitose – faktūrose – 2012-01-09 Nr. 0689, 2012-10-03 Nr. 0848 ir 2013-11-19 Nr. 0890 – nurodytas prekes, prekių pirkimą – pardavimą įforminant PVM sąskaitose – faktūrose, nurodant perkamų prekių kiekį, kainą bei atsiskaitymo terminus (b. l. 25-27). Ieškovas pardavė įvairias prekes atsakovui, o atsakovas dalimis pervedė kai kurias sumas, tačiau neatsiskaitė su ieškovu iki galo. Atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti, piktybiškai vengė sumokėti už gautas prekes. Atsakovas liko skolingas ieškovui 11.552,00 Lt. Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, todėl ieškovas patyrė materialinius nuostolius. Kadangi atsakovas gera valia likusio įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti – priteisti iš atsakovo susidariusią 11.552,00 Lt skolą bei 610,34 Lt palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoliniai santykiai atsirado išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 str. 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas laiku neapmokėjo už pateiktas prekes, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už pareiktas prekes bei palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Kadangi atsakovas nemokėjo už prekes, ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo bei palūkanų suma iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų priteista teismine tvarka. (LR CK 6.245 str. 1 d., 2 d.)  Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovui priteistina įsiskolinimo suma 11.552,00 Lt bei 610,34 Lt palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).   

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.      

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 365,00 Lt žyminis mokestis bei 363,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą (b. l. 9, 14).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ė:

           ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11.552,00 Lt (vienuolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt du litus 00 ct) skolos, 610,34 Lt (šešis šimtus dešimt litų 34 ct) palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 365,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus 00 ct) išlaidų už teisinę pagalbą.

Išaiškinti, jog atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Vitalija Ragauskienė