Administracinio nusižengimo byla

                                                     Nr. eAN2-148-334/2024

                                                    Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00061-2024-4

 (S)

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos 21.8.3;

                                   21.11.3; 21.11.13

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2024 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas D. T. prašymas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2023 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-30239-2023 apskundimo termino atnaujinimo ir D. T. skundą atsisakyta priimti, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui,

n u s t a t ė :

1.       2023 m. sausio 16 d. Administracinių nusižengimų registre Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau - Valdyba) įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė D. T. administracinių nusižengimų protokolą Nr. 39-ANR_P-13254-2023 dėl to, kad jis 2021 m. birželio 25 d. 13.05 vai. (duomenys neskelbtini), 46.43 km. vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 15 km/val. ir važiavo 65 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Taip pat D. T. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiais savo veiksmais jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimų. D. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje (aktuali ANK redakcija iki 2022-11-01). Administracinio nusižengimo protokolas D. T. išsiųstas 2023 m. sausio 16 d. jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)

2.       Per nustatytą terminą D. T. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl Institucija, nedalyvaujant D. T., 2023 m. vasario 22 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-30239-2023 ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 700 Eur piniginę baudą. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas 2023 m. vasario 22 d.

3.       Ginčydamas Institucijos nutarimą, pareiškėjas D. T.2024 m. kovo 18 d. pateikė skundą, tačiau skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarta netenkinti D. T. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno priimto 2023 m. vasario 22 d. priimto nutarimo Nr. 39-ANR_N-30239-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir jo skundą atsisakyta priimti. Apylinkės teismas konstatavo, kad D. T.praleido skundo padavimo terminą daugiau nei šešis mėnesius, todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti, suėjus naikinamajam terminui.

4.       Atskiruoju skundu D. T.prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

4.1.       Atskirajame skunde nurodoma, kad apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą D. T. sužinojo tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie "mano VMI" platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Pareiškėjas pažymi, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, tad neturėjo atitinkamų žinių, suprasti, kad: 1) egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas; 2) praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis. Pareiškėjo teigimu, ANK 623 straipsnyje numatytą apskundimo terminą jis praleido dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent dėl to, kad galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu jis įgijo tik nuo 2024-01-25, kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Be to, pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. kovo 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnų buvo paimti iš jo telefonas ir kompiuteris, o 2023 m. balandžio 25 d. jis buvo uždarytas Kauno tardymo izoliatoriuje iki 2023-07-16. Dėl to jis su nutarimu neturėjo jokių galimybių susipažinti ir jį skųsti per laikotarpį, numatytą teisės aktuose ir gintis. Pareiškėjas pažymi, kad telefonai, kompiuteriai jam iki šiol negrąžinti. Pareiškėjo teigimu, skundas buvo paduotas 2024-03-18, o tai rodo, kad iškart, kai tik pareiškėjui atsirado galimybė susipažinti su minėtu nutarimu, jis buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas pastangas, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą. 

4.2.        Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas neteisingai taikė ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas. Anot pareiškėjo, ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas 6 mėnesių naikinamasis terminas yra taikomas pirmosios instancijos teismo nutarimo apskundimui, bet ne institucijos  (ne teismo tvarka) priimto nutarimo apskundimui. Taip pat pareiškėjo teigimu, teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam. Pareiškėjas pažymi, kad šiuo atveju jam paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą, todėl jam turi būti suteikta teisė ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 str.

5.       Atsiliepimu į D. T. atskirąjį skundą, Institucija nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2023 m. vasario 22 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 700 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai, t. y. 2023 m. vasario 22 d. surašytas protokolas išsiųsti jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Institucija pažymi, kad nors pareiškėjas nurodo, jog tik 2024 m. sausio 25 d. jis susipažino su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, tačiau skundas dėl 2023 m. vasario 22 d. paduotas tik 2024 m. kovo 18 d., t. y. praėjus beveik metams nuo nutarimo priėmimo dienos. Taip pat Institucija nurodo, kad nors D. T. tvirtina, kad iš jo buvo paimti telefonas ir kompiuteris, tačiau tai nešalina jo atsakomybės dėl galimybės laiku pateikti skundą, nes prisijungti prie savo elektroninio pašto ar teikti skundus paimtas kompiuteris ar mobiliojo ryšio priemonė nėra būtina. Akivaizdu, kad D. T. žinojo apie jam pateiktus kaltinimus, tačiau jis nebuvo rūpestingas, nepasinaudojo savo teise teikti byloje paaiškinimus ar skundus ir praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti, ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Nors pareiškėjas nurodo, kad tik 2024 m. sausio 25 d. sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, o iki tol iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl D. T. laikinai neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „Mano VMI“ platformos, tačiau Institucija pažymi, kad jam 2023 m. sausio 16 d. deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-13254-2023 ir jame išdėstyta visa su pažeidimu susijusi informacija: suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, išaiškinta bylos nagrinėjimo tvarka. D. T. iki bylos nagrinėjimo nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, taip pat iš jo nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. D. T. nebuvo apribota galimybė naudotis elektroniniu paštu ir teikti papildomus paaiškinimus, prašymus ir pan. šioje byloje, tam nereikia nei asmens dokumento, nei galimybės naudotis Elektroniniais valdžios vartais. D. T. priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje turėjo galimybę pasitikrinti elektroninį paštą bei laiku teikti skundą, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje.

5.1.       Institucijos manymu, D. T. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai, todėl atnaujinti terminą skundui paduoti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

6.       D. T. atskirasis skundas atmetamas.

7.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria netenkintas D. T. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta jo skundą priimti, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

8.       Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2022 ir kt.).

9.       Nors ANK straipsnio nuostatose nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022 ir kt.).

10.       Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą D. T. 2023 m. sausio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-13254-2023, kuris tą pačią dieną pastarajam išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose pareiškėjo deklaruotą elektroninį paštą - (duomenys neskelbtini). Kadangi, per nustatytą terminą D. T. nepateikė jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, tai atitinkamai, 2023 m. vasario 22 d. buvo priimtas nutarimas, kuris tą pačią dieną išsiųstas į D. T. E. pristatymo dėžutę, kuri yra naudojama ir aktyvi. Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, konstatuotina, kad šis nutarimas išsiųstas tinkamai ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. vasario 23 d. Šiame nutarime D. T.išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Įvertinus tai, jog nutarimas D. T. buvo įteiktas 2023 m. vasario 23 d., todėl dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2023 m. kovo 15 d. Tuo tarpu skundas Institucijai pateiktas 2024 m. kovo 18 d., t. y. nustatytą terminą praleidus daugiau nei 12 mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, atsižvelgęs į ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas, priežasčių, nulėmusių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą, iš esmės nevertino, konstatavęs, jog šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti ir atsisakė priimti pateiktą skundą. Apygardos teismas su tokiomis išvadomis iš esmės sutinka.

11.       Nors pareiškėjas nesutinka, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, tačiau tokia jo dėstoma pozicija iš esmės prieštarauja teismų formuojamai praktikai šiuo klausimu. Kaip jau minėta nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pvz.:, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Taip pat pažymėtina ir tai, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai taip pat numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021). Todėl apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nebegali būti tenkinamas (priimamas), kaip ir skundas, kuris pateiktas akivaizdžiai suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui (šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas daugiau nei 12 mėnesių). Apygardos teismo vertinimu, priešingos išvados sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti procesu bei jiems suteiktomis teisėmis, taip pat nebūtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas.

12.       Apeliantas skunde taip pat akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti tiek su 2023 m. sausio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu, tiek su Institucijos 2023 m. vasario 22 d. nutarimu, nes tuo metu jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, o šie dokumentai prieinami tik prisijungus per Elektroninių valdžios vartų portalą, kurio prieigai reikalingi asmens dokumentai ir techninės priemonės. Kaip jau minėta, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu būdu. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir E. pristatymo dėžutė, į kurią išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso D. T.ir yra jo naudojami. Nėra ginčo ir dėl to, kad minėtas elektroninio pašto adresas yra nurodytas D. T.paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Duomenų apie procesinių dokumentų ne pristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad D. T.buvo tinkamai informuotas tiek apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tiek apie priimtą nutarimą jo disponuojama E. pristatymo dėžute bei atitinkamoms valstybės institucijoms nurodytu elektroninio pašto adresu. 

13.       Nors pareiškėjas taip pat teigia, kad jam nebuvo žinoma apie nutarimo surašymą, nes tuo metu jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, tačiau apygardos teismo vertinimu, tai neleidžia spręsti, jog jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo taikoma nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d. Tačiau šiuo atveju pabrėžtina, kad tiek 2023 m. sausio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir minėtas 2023 m. vasario 22 d. nutarimas buvo išsiųsti jų priėmimo dieną (2023-01-16 ir 2023-02-22), tai yra daugiau nei du mėnesius iki kardomosios priemonės taikymo, o tai neleidžia vertinti, kad jis buvo netinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, priešingai, jis žinojo apie jam pateiktus kaltinimus, tačiau jis nebuvo rūpestingas, nepasinaudojo savo teise teikti byloje paaiškinimus ar skundus ir praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti.

14.       Nors pareiškėjas skunde taip pat akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais, tačiau apygardos teismas pažymi, kad ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-393-1165/2024, D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo (asmens tapatybės kortelės) buvo tenkintas ne vieną kartą, tai yra 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d., bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis, taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai turėjo ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė apeliacinio skundo pateikimo ženklų praleidimą – daugiau nei 12 mėnesių, apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu, o be to, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. šiuo atveju yra praleidęs prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminą ir jis nebegali būti atnaujinamas.

15.       Be to pažymėtina, kad D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

16.       Taip pat apygardos teismas neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą pareiškėjo teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą.

17.       Taigi, atsižvelgus į tai, kad skundas dėl Institucijos nutarimo yra pateiktas praėjus daugiau nei 12 mėnesių nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. praleidus ne tik 20 dienų terminą skundui dėl nutarimo paduoti, bet ir suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui (ANK 646 straipsnio 5 dalis), dėl to, apylinkės teismas pagrįstai netenkinto D. T. prašymo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2023 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-30239-2023 apskundimo termino atnaujinimo ir D. T. skundą atsisakė priimti. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o D. T. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. 

Teisėja                                        Danutė Švitinienė