Nuorašas                                                 

Baudžiamoji byla Nr. 1-2340-1038/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11027-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

 (S)

1.1.8.12; 1.2.22.9.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) santechniku, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

V. G., apie 2013 m., būdamas Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos teleskopinę lazdą, kurią neteisėtai laikė ir nešiojo prie savęs iki 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val., kai policijos pareigūnai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ir dalinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtą nešaunamąjį ginklą.

Tokiais savo veiksmais V. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug 2013 m., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iš jam nepažįstamo vyriškio, jis savigynai nusipirko teleskopinę lazdą, už kurią sumokėjo apie 50-60 Lt. Minėto vyriškio kontaktinių duomenų neturi, taip pat negalėtų jo atpažinti. Teleskopinės lazdos niekur nenaudojo, laikė ją namuose. Kovo mėnesį, dieną ar dvi dienas prieš tai, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jį buvo užpuolę ir sumušę nepažįstami asmenys, todėl po to karto savigynai su savimi pradėjo nešiotis teleskopinę lazdą. Kovo 17 d., apie 17.00 val., netoli parduotuvės „Lidl“, kai jis ėjo su pažįstamu A., jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu surado ir paėmė teleskopinę lazdą. Paaiškėjo, kad juos sulaikė todėl, kad A. su savim turėjo pistoletą. Apie tai, kad A. turi pistoletą, jis nieko nežinojo, taip pat negali pasakyti, iš kur A. turi minėtą ginklą, jis tik vėliau sužinojo, kad pistoletas buvo ne kovinis, o pneumatinis. Jis nežinojo, kad teleskopinė lazda priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų, ir kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka, kad jam būtų paskirta bauda. Dirba, todėl paskirtą baudą galėtų sumokėti dalimis (b. l. 54).

2019 m. kovo 19 d. paaiškinime V. G. nurodė, kad teleskopinę lazdą iš nepažįstamo asmens Kalvarijų turgavietėje įsigijo prieš 5-6 metus, už ją sumokėjo 50-60 Lt. Kovo 17 d., apie 17.00 val., jį sulaikė policijos pareigūnai, po ko pas jį buvo rasta ir paimta teleskopinė lazda. Buvo neblaivus. Teleskopinę lazdą nešiojosi savigynai. Kai buvo užpultas, lazdos nenaudojo ir niekam nerodė. Kartu su juo buvo sulaikytas ir A., kurį jis pažįsta tik iš matymo. Jis nežinojo apie tai, kad A. turi ginklą, nes pastarasis jam to nesakė (b. l. 48).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos (toliau – Vilniaus AVPK VTV MK) 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. 2019 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2019 m. kovo 17 d., dirbant kartu su Vilniaus AVPK VTV MK vyriausiaisiais patruliais E. B. ir A. J. (A. J.), apie 17.05 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pranešėjas pastebėjo, jog į parduotuvę „Lidl“ nuėjo jaunuolis, kuris rankoje turėjo pistoletą, ir kurio požymiai: kruvinas veidas, džinsai, juoda striukė. Apie 17.11 val. atvykę į įvykio vietą ir žvalgydami aplinką aplink parduotuvę „Lidl“, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tolo pastebėjo du asmenis, iš kurių vienas atitiko nurodytus požymius, t. y. buvo matyti sužalotas veidas, vilkėjo juodą striukę. Eidami prie asmenų, pastebėjo, kad vieno iš vyriškių dešinėje išorinėje striukės kišenėje buvo daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, t. y. iš kišenės styrojo rudos spalvos rankena bei buvo matomas ginklo rėmas. Taip pat pastebėjo, kad kitas, šalia minėto vyriškio buvęs asmuo, dešinėje rankoje laiko apie 20 cm ilgio, 8-10 cm skersmens geležinį strypą, kuris buvo apvilktas guma, ir kuris vizualiai atrodė kaip teleskopinė lazda, kuria vyriškis mojavo iš viršaus į apačią, lyg norėdamas lazdą išskleisti. Matydami, kad abu asmenys turi daiktus, kurie vizualiai atrodė kaip daiktai, skirti žmonėms žaloti, nusprendė juos tuoj pat sulaikyti. Eidami prie asmenų, jie pastebėjo, kad juos pastebėję vyriškiai pradėjo mėtytis į šalis, lyg norėdami bėgti, tačiau garsiu balsu išsakius žodinę komandą „Sustojam, policija“, minėti asmenys nejudėjo, jie buvo sulaikyti. Sulaikius minėtus asmenis, buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu iš pranešime nurodyto asmens kišenės buvo išimtas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, ant kurio rėmo buvo užrašyta „Makarov“ Nr. 13G26129, ir kurio saugiklis buvo kovinėje padėtyje. Apžiūrėję kito asmens turėtą daiktą, pastebėjo, kad šio daikto bendra išvaizda atitinka teleskopinės lazdos išvaizdą. Bendraujant su asmenimis, buvo pastebėta, kad jie yra akivaizdžiai neblaivūs, t. y. jiems iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paprašius asmenų prisistatyti, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, turėjęs asmuo prisistatė esantis A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), o daiktą, panašų į teleskopinę lazdą, turėjo V. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Abu asmenys 17.15 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-ąjį PK. Iš asmenų paimti daiktai su tarnybiniu pranešimus buvo perduoti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-ojo PK OVS (b. l. 12).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-552 (19) nurodyta, kad tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda yra smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas ir priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų (b. l. 42-43). Pateikta foto nuotrauka, kurioje atvaizduojama teleskopinės lazdos bendras vaizdas (b. l. 44).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. AREN-0217“ kvito duomenų matyti, kad V. G. 2019 m. kovo 17 d. 17.38 val. nustatytas 2,76 promilių girtumas (b. l. 57).

V. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš minėtame straipsnyje nurodytų veikų. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta.

Kaltinamasis V. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis maždaug 2013 m., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iš jam nepažįstamo vyriškio, savigynai nusipirko teleskopinę lazdą, už kurią sumokėjo apie 50-60 Lt; <...> teleskopinės lazdos niekur nenaudojo, laikė ją namuose; kovo mėnesį, dieną ar dvi dienas prieš tai, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jį buvo užpuolę ir sumušę nepažįstami asmenys, todėl po to karto savigynai su savimi pradėjo nešiotis teleskopinę lazdą; kovo 17 d., apie 17.00 val., netoli parduotuvės „Lidl“, kai jis ėjo su pažįstamu A., jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu surado ir paėmė teleskopinę lazdą; <...> jis nežinojo, kad teleskopinė lazda priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų, ir kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė <...> (b. l. 54). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir kaltinamojo V. G. 2019 m. kovo 19 d. paaiškinime (b. l. 48). Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas prižįsta įrodymais. Vilniaus AVPK VTV MK 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. S. 2019 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų, be kita ko, nurodyta, kad <..> apie 17.11 val. atvykę į įvykio vietą ir žvalgydami aplinką aplink parduotuvę „Lidl“, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iš tolo pastebėjo du asmenis <...> pastebėjo, kad kitas, šalia minėto vyriškio buvęs asmuo, dešinėje rankoje laiko apie 20 cm ilgio, 8-10 cm skersmens geležinį strypą, kuris buvo apvilktas guma, ir kuris vizualiai atrodė kaip teleskopinė lazda, kuria vyriškis mojavo iš viršaus į apačią, lyg norėdamas lazdą išskleisti <...> sulaikius minėtus asmenis, buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu <...> apžiūrėję kito asmens turėtą daiktą, pastebėjo, kad šio daikto bendra išvaizda atitinka teleskopinės lazdos išvaizdą <...> (b. l. 12), tokios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad būtent pas V. G. 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val. dalinės apžiūros, vykusios po asmens sulaikymo, metu rastas daiktas, kuris savo bendra išvaizda atitiko teleskopinės lazdos išvaizdą. Tą aplinkybę, kad V. G. įgijo ir įvykio metu nešiojo prie savęs civilinėje apyvartoje draudžiamą ginklą – teleskopinę lazdą, patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. specialisto išvada Nr. 11-552 (19), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda yra smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas, ir kuri yra priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų (b. l. 42-43), taip pat pateikta foto nuotrauka, kurioje atvaizduojama teleskopinės lazdos bendras vaizdas (b. l. 44). Pažymėtina, kad pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 7 punktą, teleskopinės lazdos civilinėje apyvartoje yra draudžiamos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis V. G. apie 2013 m., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos teleskopinę lazdą, kurią neteisėtai laikė ir nešiojo prie savęs iki 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val., kai policijos pareigūnai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ir dalinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtą nešaunamąjį ginklą. Pažymėtina, kad BK 258 straipsnio 2 dalyje neįtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už teleskopinės lazdos, kuri yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas, laikymą, kuo, be kita ko, yra kaltinamas V. G., kaltinime nurodant, kad teleskopinę lazdą jis neteisėtai laikė ir nešiojo prie savęs iki 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val., kai policijos pareigūnai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ir dalinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtą nešaunamąjį ginklą, tačiau ši aplinkybė nešalintina iš V. G. pateikto kaltinimo, kadangi ji detalizuoja faktines veikos aplinkybes.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad kaltinamojo V. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo teismo paskirtą baudą leisti sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 65-66, 68).

Dėl V. G. skirtinos bausmės

Už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatyta galimybė bausti bauda arba areštu.

Skirdamas bausmę V. G., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – V. G. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu ginklais, veika baigta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į V. G. asmenybę apibūdinančius duomenis – nevedęs (b. l. 59), neteistas (b. l. 64), administracine tvarka nebaustas, už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje, pareikšta žodinė pastaba (b. l. 63), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 60), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nenustatyta V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje. Teismas sprendžia, kad pagal byloje pareikštą kaltinimą ir nustatytas faktines aplinkybes, V. G. apsvaigimas (nustatytas 2019 m. kovo 17 d. 17.38 val. alkotesteriu – 2,76 promilės; b. l. 57), nebuvo aplinkybė lėmusi BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ar turėjusi jos padarymui esminės reikšmės. V. G. nuosekliai nurodė įsigijęs teleskopinę lazdą dar 2013 m., nešiojęsis – savigynai.

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. G. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant jos minimalų dydį, t. y. 15 MGL (750 Eur). Teismo nuomone, atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis) šiuo konkrečiu atveju tokia paskirta bausmė nėra per griežta, yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. G. prašo teismo paskirtą baudą leisti sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 56-57). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad V. G. yra jauno amžiaus, darbingas, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad siekia savanoriškai sumokėti jam skirtiną baudą, daro išvadą, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 4 mėnesius. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas. Teismas nustato, kad V. G. turi sumokėti baudą per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį – 4 mėnesius iš eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokėti po 125 Eur.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinės teleskopinės lazdos, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. specialisto išvada Nr. 11-552 (19), nustatyta, kad metalinė teleskopinė lazda yra priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų smogiamojo pobūdžio nešaunamųjų šaltųjų ginklų. Atsižvelgiant į nurodytą, metalinė teleskopinė lazda, kuri 2019 m. liepos 4 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. kvitą serija BBB Nr. OVS004006, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL, t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 500 (penkių šimtų) Eur, dydžio baudą, įpareigojant V. G. šią baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį – 4 mėnesius iš eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 125 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, metalinę teleskopinę lazdą, kuri 2019 m. liepos 4 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. kvitą serija BBB Nr. OVS004006, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. G., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį – 4 mėnesius iš eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 125 Eur, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą – 188659752, įmokos kodą – 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo poskyrio tarnautojui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Pagal BVK 22 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei BVK numatytos taisyklės (BVK 22 straipsnio 4 dalis).

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (BVK 25 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu (BVK 25 straipsnio 2 dalis).

4. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja (parašas)                                             Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė