Civilinė byla Nr. 2-2678-896/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24528-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija

2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.1.7.7; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Žanai Vašcovai, išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui E. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė:

ieškovė N. B. ieškiniu prašė nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove N. B.; priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įpareigojant E. S. pinigines lėšas pervesti iki einamojo mėnesio 15 dienos į N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, paskiriant ieškovę N. B. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo E. S. nepilnamečiam sūnui J. S. 650 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (3-8 b. l.).

Ieškovė nurodė, kad šalys yra susilaukusios sūnaus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, nors vaiko gyvenamoji vieta nėra nustatyta, nuo gimimo gyvena su ieškove, atsakovas savo nepilnamečiam sūnui išlaikymo neteikia. Ieškovė savo nepilnamečiam sūnui užtikrina sąlygas sveikai augti ir vystytis, todėl, ieškovės manymu, vaiko gyvenamoji vieta gyvenamosios vietos nustatymas su ja atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Teigė, kad būtiniems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 360 Eur suma per mėnesį, ieškovės materialinė padėtis yra sunki, nes gauna tik 250 Eur motinystės pašalpą, kitų pajamų neturi ir užsidirbti šiuo metu negali, nes augina kūdikį, jokio turto ieškovė neturi, kartu su šalių nepilnamečiu sūnumi gyvena ieškovės tėvui priklausančiame bute. Išlaikyti mažametį sūnų ieškovei padeda tėvai, atsakovas savo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų nevykdo, neprisideda prie sūnaus auginimo, todėl iš atsakovo priteistinas 650 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos išskaičiavus atsakovo fragmentiškai duotus pinigus, iš viso 100 Eur.

Ieškovė teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (49 b. l.), nedalyvavo, jos interesus teise atstovavo advokato padėjėja Žana Vašcova.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d., 50 b. l.), nedalyvavo, savo pozicijos dėl jam pareikštų reikalavimų nepateikė. Proceso dalyviams neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje išvadoje (52 b. l.) išdėstytą nuomonę. Nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 150 Eur išlaikymo suma, mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atitinka nepilnamečio vaiko interesus, duomenų, kad mažametis J. S. būtų netinkamai prižiūrimas, skyrius neturi, mano, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove nepažeis nepilnamečio šalių sūnaus interesų.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė N. B., tėvas – atsakovas E. S. (12 b. l.). N. B. pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodyta, kad J. S. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 360 Eur suma (13-14 b. l.). N. B. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (15, 23 b. l.). G. M. pajamas sudaro vidutiniškai 250 Eur dydžio motinystės pašalpa (16, 24 b. l.). E. S. nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (42, 43, 48 b. l.). E. S. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio nebuvo mokamos išmokos iš VSDFV biudžeto (45 b. l.). Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio yra asmuo, vykdantis individualią veiklą (46 b. l.), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-15 dirbo (duomenys neskelbtini), jo pajamas minėtu laikotarpiu sudarė vidutiniškai 231,38 Eur gaunamas darbo užmokestis (47 b. l.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Minėta, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta įteikiant šaukimą atsakovui asmeniškai pasirašytinai (CPK 123 str. 1 d.), nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieškove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje (52 b. l.), taip pat išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo reikalavimui šalių mažamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad mažamečiam vaikui daugiau reikia motinos globos, jos rūpesčio, nepilnamečio J. S. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina ieškove N. B..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 360 Eur per mėnesį, į šią sumą įskaičiuotos 161 Eur išlaidos maistui, 37,30 Eur higienos priemonėms, 5,39 Eur skalbimo priemonėms, 60 Eur būsto išlaikymo, 79,30 Eur išlaidos aprangai ir transporto išlaidoms, 17,90 Eur vaistams ir maisto papildams (13-14 b. l.). Nors ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių sūnaus poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tačiau atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta įstatymo nustatyta tvarka – įteikiant teismo šaukimą atsakovui asmeniškai pasirašytinai (50 b. l.), nedalyvavo. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (8 mėnesiai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, todėl teismas sprendžia, kad 360 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės gaunamos pajamos – vidutiniškai apie 250 Eur per mėnesį gaunama motinystės pašalpa (16, 24 b. l.), ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgijusi (15, 23 b. l.). Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, bylos nagrinėjimo teisme metu yra individualią veiklą vykdantis asmuo, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-15 dirbo (duomenys neskelbtini), jo pajamas minėtu laikotarpiu sudarė vidutiniškai 231,38 Eur gaunamas darbo užmokestis (42, 43, 46, 47 b. l.). Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiam sūnui reikiamo dydžio išlaikymą, tačiau ieškovės galimybės įsidarbinti ir turėti su darbo santykiais susijusias pajamas yra ribotos, kadangi ieškovė augina, prižiūri ir rūpinasi šalių mažamečiu sūnumi. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį informuotas tinkamai, nedalyvavo, t. y. atsakovas visiškai nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi, teismas sprendžia, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnamečio sūnaus poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnamečiam sūnui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-07) iki jo pilnametystės, įpareigojant E. S. pinigines lėšas pervesti iki einamojo mėnesio 15 dienos į N. B. sąskaitą banke (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlasymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė N. B..

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia šalių mažamečiam sūnui išlaikymo nuo pat vaiko gimimo (duomenys neskelbtini), yra epizodiškai skyręs vaiko išlaikymui 100 Eur sumą, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 150 Eur už 5 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos išskaičius iš priteistinos išlaikymo sumos 100 Eur, iš viso 650 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir tenkintinas.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog kreipdamasi į teismą, ieškovė yra sumokėjusi 10 Eur dydžio žyminį mokestį, likusios nesumokėtos 31 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovei atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinas jos byloje sumokėtas 10 Eur žyminis mokestis. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 31 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas, ir 73,50 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 104,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi (2016 m. sausio 5 d. nutartimi ištaisytos rašymo apsirikimo klaidos) byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-12-07) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įpareigojant E. S. pinigines lėšas pervesti iki einamojo mėnesio 15 dienos į N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, paskiriant ieškovę N. B.,  a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. S.,  a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 650 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš E. S.,  a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 104,50 Eur (vienas šimtas keturi eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš E. S.,  a. k. (duomenys neskelbtini) N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (2016 m. sausio 5 d. ištaisytos rašymo apsirikimo klaidos) – iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-12-07) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2678-896/2016 priėmimo, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Tomas Romeika