Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-82-397/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02052-2020-5        

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties N. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       N. Z. Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR-N-734-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį - 550 eurų dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2020 m balandžio 8 d. 8.26 val. vairavo N3 kategorijos transporto priemonę nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. Nr. 3-311(1.5E) „Dėl elektroninių vinjiečių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punktą.

2.       Kauno apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 10 d. buvo gautas Institucijos persiųstas N. Z. skundas, kuriame jis prašė jo veiksmus kvalifikuoti ne pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį , o pagal 1 dalį.

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi N. Z. skundą tenkino ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-734-2020 pakeitė - perkvalifikavo N. Z. veiką iš ANK 463 straipsnio 4 dalies į ANK 463 straipsnio 1 dalį ir paskirtą baudą sumažino iki 230 (dviejų šimtų trisdešimt) Eur. 

4.       Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi apeliaciniu skundu prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. priimtą nutartį, atmesti N. Z. skundą ir Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

4.1.                      Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei aktualius teisės aktus. Skunde pažymima, jog iš ANK 463 straipsnio 1 dalies nuostatos matyti, kad nėra svarbu vien transporto priemonės registracijos liudijime įrašyti duomenys, t. y. turi būti ne tik formaliai nurodyta tam tikra transporto priemonės kategorija, kėbulo tipas, bet ir faktiškai su ta transporto priemone turi būti atliekamos specialios darbo funkcijos (nagrinėjamu atveju tai būtų techninės pagalbos teikimas). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, tokių duomenų N. Z. nepateikė (apsiribojo transporto priemonės registracijos liudijimu), todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad jis administracinio nusižengimo padarymo metu atliko specialias darbo funkcijas (teikė techninę pagalbą), o ne vežė krovinius.

4.2.                      Skunde atkreipiamas dėmesys, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančių Transporto priemonės fiksavimo ataskaitoje foto nuotraukų, akivaizdžiai matyti, kad buvo vežamos ne nevažiuojančios transporto priemonės, o kiti įrenginiai. Institucijos manymu, N. Z. nepateikus jo duomenis turinčių pagrįsti konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis teikė būtent techninę pagalbą, t. y. atliko specialią darbo funkciją, nėra galima teigti, kad N. Z. atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir kad veika kvalifikuota netinkamai.

4.3.                      Skunde taip pat pažymima, jog ne kategorijos ir klasės, o kėbulo žymėjimas, nurodytas registracijos liudijime, kuris numato galimybę atlikti ir specifines funkcijas, t. y. teikti techninę pagalbą pergabenant kitus automobilius, savaime nedaro šios transporto priemonės neskirta kroviniams vežti (kuri būtų naudojama tik specialioms darbo funkcijoms atlikti) ANK 463 straipsnio 1 dalies prasme.

4.4.                       Institucijos manymu, skundžiama apylinkės teismo nutartis turėtų būti pakeista. Byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad asmuo transporto priemonę naudojo specialioms darbo funkcijoms atlikti. Institucijos teigimu, turėtų būti nustatoma faktiškai atliekama funkcija pažeidimo padarymo metu, kadangi N3 kategorijos transporto priemonė nebūtinai turi būti naudojama specialioms darbo funkcijoms vykdyti, nors ir yra žyma transporto priemonės liudijime. Tokia transporto priemonė gali būti naudojama kroviniams vežti, kas, remiantis užfiksuoto pažeidimo nuotraukomis, galimai ir buvo daroma pažeidimo nustatymo metu.

5.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Z. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi apeliaciniu skundu prašo, panaikinti teismo nutartimi skirtą 230 eurų baudą, taip pat panaikinti Institiucijos  2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimą. Įpareigoti Instituciją surašyti administracinį nurodymą vadovaujantis ANK 610 straipsniu pagal nusižengimo protokolą VKTI-ANR P-3145- 2020, remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi.

6.       Atsiliepimu į N. Z. apeliacinį skundą Institucija prašo, N. Z. apeliacinį skundą dėl 2020 m. gruodžio 17 d. apylinkės teismo priimtos nutarties atmesti. Institucijos nuomone, N. Z. pateiktas apeliacinis skundas yra neišsamus, neargumentuotas, o prašymas sumažinti baudą nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinis skundas tenkinamas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

8.       Institucijos skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, teigiama, jog apylinkės teismas nagrinėdamas N. Z. skundą administracinio nusižengimo byloje,  netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei aktualius teisės aktus, todėl nepagrįstai N. Z. veiką iš ANK 463 straipsnio 4 dalies perkvalifikavo į ANK 463 straipsnio 1 dalį. N. Z. apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo skirta nuobauda, prašoma įpareigoti Instituciją surašyti jam administracinį nurodymą vadovaujantis ANK 610 straipsniu, remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

9.       Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

  Dėl Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinio skundo

10.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas šioje byloje nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog N. Z. veika turėtų būti perkvalifikuota iš ANK 463 straipsnio 4 dalies į ANK 463 straipsnio 1 dalį. Aukštesnysis teismas, priešingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingas išvadas, jog N. Z. 2020 m balandžio 8 d. 8.26 val. vairavo N3 kategorijos transporto priemonę nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. Nr. 3-311(1.5E) „Dėl elektroninių vinjiečių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punktą, t.y padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 463 straipsnio 4 dalyje.

11.       Aukštesniojo teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo. Nors N. Z. skunde apylinkės teismui ir teismo posėdyje pripažino, kad 2020 m. balandžio 8 d. jis padarė pažeidimą, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, tačiau teigė, jog jo vairuotas automobilis yra specialiosios paskirties N3 BAFSI (SI- techninės pagalbos vežtuvas – N kategorijos transporto priemonė, skirta nevažiuojančioms transporto priemonėms nuvežti), todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami ne pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, o pagal 1 dalį. Tačiau šiuos N. Z. argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiškai buvo ištirta pareigūnų.  Institucija priimdama  nutarimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog N. Z. pažeidimo padarymo metu vairavo N3 klasės transporto priemonę, kuri vadovaujantis 2008 m. gruodžio 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintais Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 9.3 p. priskiriama transporto priemonei kroviniams vežti, kurios techniškai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė didesnė kaip 12 t (sunkusis krovininis automobilis) ir N. Z. paskyrė administracinę nuobaudą pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais.

12.       Nors pirmosios instancijos teismas įvertinęs N. Z. pateiktus jo vairuotos transporto priemonės (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus bei 2008 m. gruodžio 2 d.  Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintus Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų nuostatus, skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog N. Z. vairuota transporto priemonė iš esmės yra autovežis, kuriuo galima teikti techninę pagalbą bei atkreipė dėmesį, jog iš ANK 463 straipsnio 1 dalies matyti, jog kvalifikuojant veiką, svarbu transporto priemonės registracijos liudijime įrašyti duomenys, o ne tai, kokios faktiškai su ta transporto priemone pažeidimo padarymo metu buvo atliekamos darbo funkcijos, tačiau aukštesnysis teismas su šiuo vertinimu nesutinka. Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, tai, kad ne kategorijos ir klasės, o kėbulo žymėjimas, nurodytas registracijos liudijime, numato galimybę atlikti ir specifines funkcijas, tai yra teikti technine pagalbą pergabenant kitus automobilius, savaime nedaro šios transporto priemonės neskirtos kroviniams vežti ANK 463 straipsnio 1 dalies prasme. Iš ANK 463 straipsnio 1 dalies nuostatos matyti, kad nėra svarbu vien transporto priemonės registracijos liudijime įrašyti duomenys, t. y. turi būti ne tik formaliai nurodyta tam tikra transporto priemonės kategorija, kėbulo tipas, bet ir faktiškai su ta transporto priemone turi būti atliekamos specialios darbo funkcijos (nagrinėjamu atveju tai būtų techninės pagalbos teikimas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. Z. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis teikė būtent techninę pagalbą, t. y. atliko specialią darbo funkciją. Priešingai administracinio nusižengimo byloje esančios Transporto priemonės fiksavimo ataskaitos foto nuotraukos, patvirtina, kad buvo vežamos ne nevažiuojančios transporto priemonės, o kiti įrenginiai, kas sudaro pagrindą manyti, jog N. Z. galimai vykdė krovinių pervežimus teikiant transporto paslaugas, transporto priemonėmis priskirtomis būtent N3 kategorijai, todėl jo veiksmai, Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, teisingai buvo kvalifikuoti pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad N. Z. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį ir jam Institucijos 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirta nuobauda taip pat tinkamai individualizuota, švelninti jam paskirtą nuobaudą ar perkvalifikuoti jo veiksmus į ANK 463 straipsnio 1 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucijos skundas tenkintinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinio skundo

14.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama ir  paliekamas galioti Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimas, kuriuo N. Z. buvo nubaustas pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, apeliacinės instancijos teismas N. Z. apeliacinio skundo argumentų, kuriais jis prašo  panaikinti Institucijos  2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimą bei įpareigoti Instituciją surašyti administracinį nurodymą remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi, nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Kaip nustatyta virš aptartais įrodymais, N. Z. padarytieji veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, todėl jo prašymas įpareigoti Instituciją surašyti administracinį nurodymą vadovaujantis ANK 610 straipsniu pagal nusižengimo protokolą VKTI-ANR P-3145- 2020, remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi, šiuo atveju neturi prasmės. 

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

          administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinį skundą  atmesti.    

          Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį N. Z. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutartį – N. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR-N-734-2020.

           Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas