Administracinė byla Nr. ATP-855-92/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05658-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1.; 39.2.; 45.4.1.; 45.4.2.; 52.3.; 53.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo A. L. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 1241 str. 7 d., ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

n u s t a t ė :

A. L. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 9 d., apie 21.06 val., Drujos g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 122 km/h greičiu ir 62 km/h viršijo leistiną 60 km/h greitį, taip pat nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16, 133 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 1241 str. 7 d.

Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutarimo dalį dėl nubaudimo pagal ATPK 1241 str. 7 d., panaikinti ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsižvelgus į sunkią materialinę padėtį išdėstyti baudos mokėjimą per 2 metų laikotarpį.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, smerkia tokį savo elgesį ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nesutinka dėl ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo, kadangi jis policijos pareigūnams paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimas iš jo yra pavogtas. Be to, nesutinka su ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes skundžiamo nutarimo priėmimo metu ankstesnis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, t.y. dar nebuvo įsiteisėjęs, taip pat abi šios administracinių teisės pažeidimų bylos turėjo būti sujungtos ir apylinkės teisme nagrinėjamos kartu.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniu skundu pažeidėjas neginčija nutarimo dalies dėl pripažinimo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., apeliaciniu skundu ginčijamas nubaudimas pagal ATPK 1241 str. 7 d., atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas bei prašoma išdėstyti paskirtą baudą 2 metų laikotarpiui.

A. L. pagal ATPK 1241 str. 7 d. nubaustas už tai, kad sustabdytas policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. KET 16 punkte nustatyta, jog transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus. A. L. manymu, jo atsakomybę dėl šio pažeidimo padarymo šalina tai, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo pavogtas. Su tokia pažeidėjo pozicija nesutiktina, nes būdamas pakankamai atsakingas ir rūpestingas A. L. privalėjo iš karto kreiptis dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šią pareigą A. L. būtų įvykdęs, be to, kaip matyti iš baustumo pažymos, A. L. jau 2014-04-21 ir 2014-05-04 buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Todėl laikytina, kad dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo policijos pareigūnams A. L. buvo nubaustas pagrįstai.

Taip pat pažeidėjas nepagrįstai prašo panaikinti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. pripažįstama tada, kai pakartotinai per metus padaromas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tos pačios rūšies pažeidimu laikomas pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, net nevertinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutarimu pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos, A. L. 2013-11-12 nutarimu Nr. 10N-3401309-13 buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 5 d. už 2013-10-22 padarytą pažeidimą – gatvės perėjimą neleistinoje vietoje. Pastarasis pažeidimas kaip ir šioje byloje nustatyti pažeidimai yra tame pačiame dešimtajame ATPK skirsnyje, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė A. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino pažeidėjo skunde nurodytą aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, taip pat skirdamas nuobaudą atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertino padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą visuomenei, taip pat įvertino A. L. asmenybę – ne kartą baustas, turi galiojančių nuobaudų, ko pasėkoje paskyrė pažeidėjui nuobaudas, atitinkančias straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skiriant pažeidėjui administracines nuobaudas, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, nebuvo pažeistos ATPK 30 ir 302 straipsniuose numatytos administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, paskirtos administracinės nuobaudos neprieštarauja proporcingumo ir teisingumo kriterijams, skirti pažeidėjui dar švelnesnes administracines nuobaudas nėra pagrindo.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą, skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, apeliaciniu skundu pažeidėjas prašo baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, motyvuodamas sunkia materialine padėtimi, tačiau A. L. nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jo materialinė padėtis laikytina sunkia, taip pat kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. L. nurodė, kad neturi darbo, bet netrukus žada pradėti dirbti sezoninį darbą, vadovaudamasis tokiomis aplinkybėmis apylinkės teismas išdėstė paskirtos baudos mokėjimą 12 mėnesių. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos sumokėjimo išdėstymas 12 mėnesių yra pakankamas ir pernelyg neapsunkina pažeidėjo, todėl paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui nėra pagrindo.

Nepagrįstas ir A. L. prašymas, kad nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti sujungta su kita jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, Vilniaus miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5003-276/2014 A. L. 2014-05-13 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 5 d. už pažeidimus, padarytus 2014-04-21. Tuo tarpu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla už pažeidimus, padarytus 2014-05-09, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta tik 2014-05-19, t.y. kai ankstesnė administracinio teisės pažeidimo byla jau buvo išnagrinėta. Taigi, apylinkės teisme šios administracinio teisės pažeidimo bylos negalėjo būti sujungtos dėl objektyvių priežasčių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarimą nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Jūratė Damanskienė