Civilinė byla Nr. A2-1022-544/2010

Proceso Nr. 2-59-3-00505-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2; 124.7; 124.9;

 (S)

 

 

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 8 d.

Panevėžys

 

 

 

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovo AB „Rokiškio sūris“ atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, R. K. įstatyminei atstovei J. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 pagal ieškovo AB „Rokiškio sūris“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos išieškojimo, suinteresuotieji asmenys – J. K., R. K., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Š., J. Š.,  UAB „Audata“, ir

 

NUSTATĖ:

 

Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p.,7 p., 9 p. pagrindais civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2010, panaikinti Panevėžio apygardos teismo sprendimą šioje civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 bei priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl to, kad teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų, nors realiai jis nebuvo materialiai susijusi ir suinteresuota proceso šalimi, į procesą nebuvo įtraukti ir kiti pagal įstatymą įtrauktini asmenys. Teismui buvo pateiktos pažymos iš notarų biuro, tačiau vis tiek buvo konstatuota, jog atsakovas yra vienas paveldėtojas ir tik jis vienas atsako už visas palikėjo prisiimtas pareigas ir skolas. Tokią teismo išvadą paneigė atsakovo 2010-07-10 iš IĮ „Atsipūsk“ buhalterijos netikėtai gauta 2010-06-03 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-917/2010. Joje konstatuota, jog G. K. teisių perėmėjai yra vaikai: T. K., J. K. bei R. K., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Teismo posėdyje R. K. atstovė J. Š. nurodė, kad yra dar vienas asmuo, pretenduojantis į G. K. teisių perėmimą – E. K.. Dėl paveldėjimo vyksta ginčai teisme, todėl CPK 368 str. 1 d. numatytas terminas nepraleistas. Be to, išaiškėjo ir naujas faktas, jog  ieškovas  AB „Rokiškio sūris“ dalyvauja IĮ „Atsipūsk“ bankroto procese dėl tos pačios skolos išieškojimo, o tai yra nepagrįstas praturtėjimas. Tai įrodo Vilniaus apygardos teismo 2010-09-08 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo (bylos Nr. B2-3893-178/2010).  Šiuo atžvilgiu senaties terminas nėra praleistas. Pareiškėjas procesą prašo atnaujinti  CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (atsirado nauji pretendentai į paveldėjimą, tarp jų vyksta ginčas ir paveldėjimo liudijimas neišduotas, palikimą tvarko administratorius), CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (neįtraukti kiti turto paveldėtojai), taip pat CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą, pranešta tinkamai (b. l. 116).

Ieškovė AB „Rokiškio sūris“  prašė pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Nurodė, kad  pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad  siekia praturtėti  IĮ „Atsipūsk“ bankroto byloje, nes vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdydamas ĮBĮ reikalavimus perdavė teismo sprendimą priverstinai vykdantis antstolis.  Po bankroto bylos iškėlimo individualiai įmonei visą turtą ėmė valdyti bankroto administratorius. Pareiškėjo teiginys, kad yra pagrindas procesui atnaujinti, nes nagrinėjant bylą nebuvo žinoma apie kitus kreditorius, nepagrįstas, nes pareiškėjas neįsigilino į aplinkybę, kad jis atsako už palikėjo skolas ne daugiau kaip atsiradusio palikimo vertė, nes aplikimą priėmė pagal turto  apyrašą, todėl ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal apyrašą.  Palikimo priėmimas nesusijęs su paveldėjimo teisės liudijimo išdavimu, nes terminas jam išduoti įstatymais nenustatytas, o CK 5.63 str. numatyta, kad kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldėto turto. AB „Rokiškio sūris“ šių reikalavimų laikėsi. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą turėjo pateikti iki 2009-07-03, nes pareiškėjui nagrinėjant bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą, jau buvo žinoma apie kitus palikimą priėmusius asmenis.  Pareiškėjas sutiko su teismo sprendimu ir jo neskundė. 

Suinteresuotas asmuo J. Š., veikdama ir kaip nepilnametės R. K. įstatyminė atstovė, prašė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 ieškovės  AB „Rokiškio sūris“ ieškinys buvo patenkintas pilnai ir jai atsakovo priteista 400 000 Lt, tačiau ne daugiau kaip palikimo vertė bei bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje atsiliepime į ieškinį atsakovas ir jo atstovas advokatas V. M. nurodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka ir prašo bylą nagrinėti iš esmės jiems nedalyvaujant. 2009-03-06 ir 2009-03-27 teismo posėdžiuose atsakovas nedalyvavo, kas patvirtina, kad atsakovas T. K. pilnai sutiko su ieškovės ieškiniu, jo neginčijo ir neskundė apeliacine tvarka, nors tuo metu tikrai žinojo, kad palikėjas G. K. turi dar tris vaikus – J. K., E. K. ir R. K.. Todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl to, kad atsirado minėti nauji įpėdiniai, atmestinas. Atsakovas T. K. pareiškimu dėl palikimo priėmimo po G. K. mirties į Ignalinos rajono 2-ąjį notarų biurą kreipėsi 2008-10-01 ir nurodė, kad palikimą priima pagal apyrašą,  o kiti įpėdiniai yra E. K. ir J. K.. Šias aplinkybes patvirtina ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-08-08 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-622-242/2008, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas T. K. pareiškime teismui nurodė, kad palikėjo G. K. turtą paveldi jo vaikai – T. K., J. K. ir E. K.. Todėl pareiškėjas T. K. praleido LR CPK 368 str. 1 d. nurodytą trijų mėnesių terminą nuo sužinojimo dienos prašymui atnaujinti procesą pateikti, kadangi jau 2008-10-01 žinojo, jog yra kiti  įpėdiniai. G. K. duktė R. K. gimė jau po palikėjo mirties. Buvo kreiptasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog ji yra palikėjo duktė. Šioje civilinėje byloje G. K. vaikai – T. K., J. K. ir E. K. - buvo įtraukti suinteresuotais asmenimis. T. K. buvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu ir jokių prieštaravimų nereiškė ir Ignalinos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-309-712/2009 dėl termino R. K. palikimui priimti. Tokiu atveju T. K. jau 2008-06-30 žinojo ir Utenos rajono apylinkės teisme dar kartą patvirtino, kad palikėjas G. K. turi dar vieną dukrą R. K..  Atsakovo nurodytus teiginius paneigia Ignalinos rajono apylinkės teismo c. b. Nr.  1052-242/2009 (2-46-242/2|)10) priimta 2010 m. kovo 30 d. nutarties, 2010-05-18 pareiškimo Ignalinos rajono apylinkės teismui dėl palikėjo turto administratoriaus paskyrimo, Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-405-286/2010 turinys. Iš šių dokumentų turinio matyti, kad atsakovas T. K. nuo pat palikėjo mirties žinojo, jog yra kitų G. K. paveldėtojų ir apie tai pirmąkart tikrai nesužinojo 2010 m. liepos 10 d.  

Nurodė, kad jokie teisminiai ginčai tarp paveldėtojų nevyksta, o jei ir vyktų, tai nebūtų pagrindas atnaujinti procesą. Tai, kad nėra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, kad palikėjo turtą tvarko administratorius, kad  AB „Rokiškio sūris", kurio naudai jau buvo priteista II „Atsipūsk" skola iš atsakovo T. K., kaip kreditorius dalyvauja IĮ „Atsipūsk" iškeltoje bankroto byloje, neturi reikšmės  proceso atnaujinimo klausimo išsprendimui, kadangi LR įstatymai nenumato termino paveldėjimo teisės liudijimui išduoti ir apribojimų dėl palikėjo turto administravimo. Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad G. K. palikimas nepriimtas. T. K. priėmė palikimą po G. K. mirties kreipdamasis į Ignalinos rajono apylinkės teismą dėl palikėjo G. K. paveldimo turto apyrašo sudarymo c. b. Nr. 2-622-242/2008. Palikėjo G. K. sūnus J. K. priėmė palikimą 2008-10-15 paduodamas pareiškimą apie palikimo priėmimą Ignalinos rajono 2-ąjį notarų biurui. Palikėjo G. K. dukra R. K., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Š., priėmė palikimą kreipdamasi į Utenos rajono apylinkės teismą dėl to, kad būtų gautas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal sudarytą turto apyrašą.

Nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo nurodymu, jog procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas ir LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu, nes teismas į sprendimą nėra įtraukęs nei vieno papildomo paveldėtojo, kadangi teismas dėl neįtrauktų į bylą kitų paveldėtojų teisių ir pareigų nesprendė ir iš jų skolos nepriteisė. Kadangi nei ieškovas, nei atsakovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė teismui, kad palikėjas G. K. turi kitų vaikų, kurie taip pat turėtų atsakyti ieškovui pagal palikėjo prievoles, nors tam buvo suteiktos visos galimybės gintis nuo ieškovo reikalavimų ir jis buvo atstovaujamas advokato, šis pareiškėjo teiginys nepagrįstas. Atsakovas T. K. yra G. K. turto paveldėtojas, priėmęs palikimą pagal apyrašą ir ieškovas pagrįstai turėjo teisę reikšti reikalavimą teisme dėl skolos priteisimo iš jo (LR CK 5.63 str., 5.53 str. 1 d.). Nesutinka su pareiškėjo prašymu teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes, nors pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau pareiškime nenurodo kodėl jis yra nepagrįstas ar neteisėtas.

UAB „Audata“ atstovas į teismo  posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka,  neatvyko. Atsiliepime  prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra, nes turi ginti visų kreditorių interesus (b. l. 104, 118).

Suinteresuotas asmuo J. K. į posėdį,  apie kurio laiką ir vietą pranešta nustatyta  tvarka, neatvyko, atsiliepimo nepateikė (b. l. 117).

Prašymas  netenkintinas, procesą civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2010 atnaujinti atsisakytina  (CPK 370 str. 2 d.). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

Byloje nustatyta, kad 2009-04-03 įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo  sprendimu   visiškai patenkintas ieškovės AB „Rokiškio sūris“ ieškinys, kuriuo ieškovei iš atsakovo T. K. priteista 400 000 Lt skolos, tačiau ne daugiau kaip po G. K. 2008-07-01 mirties atsiradusio palikimo vertė bei bylinėjimosi išlaidos (b. l. 72-73). 2010-09-08 gautas pareiškėjo (atsakovo) T. K. prašymas atnaujinti procesą  minėtoje byloje  atnaujinti  CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (atsirado nauji pretendentai į paveldėjimą, tarp jų vyksta ginčas ir paveldėjimo liudijimas neišduotas, palikimą tvarko administratorius), CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (neįtraukti kiti turto paveldėtojai), taip pat CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėti apeliacine tvarka (b. l. 7-23). Pareiškėjas nurodo, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindus, sužinojo 2010-07-10, kada iš IĮ „Atsipūsk“ gavo 2010-06-03 teismo nutartį, todėl CPK 368 str. 1 d. numatyto termino nepraleido (b. l. 28-31).

Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo privalu paduoti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinoma apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (LR CPK 368 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jis gali būti atnaujintinas (LR CPK 78 str. 1 d.). Prašymas atnaujinti praleistą terminą turi būti motyvuotas, nurodant aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą, bei pateikiant praleisto termino atnaujinimą pagrindžiančius įrodymus (LR CPK 78 str. 4 d.).

Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Proceso atnaujinimo pagrindu yra esminės bylos aplinkybės, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl objektyvių aplinkybių negalėjo būti žinomos. Šiuo įstatymo įtvirtintu pagrindu remiasi  pareiškėjas  T. K. prašydamas atnaujinti procesą.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybės laikytini po bylos užbaigimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu paaiškėję faktiniai duomenys, kurie atitinka šiuos požymius: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y., jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Nesant visų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti procesą byloje. Teismo nuomone, pareiškėjas tokių faktinių duomenų visumos buvimo neįrodė.

Atsakovas T. K. nurodo, kad paaiškėjo naujos bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsirado nauji pretendentai į G. K. palikimą – J. K., R. K. ir E. K.. Tai sužinojo 2010-07-10 iš IĮ „Atsipūsk“ buhalterijos netikėtai gautos 2010-06-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-917/2010, kurioje nurodyti paveldėtojai  - mirusiojo vaikai T. K., J. K. bei R. K., nurodyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, t. y. paveldėjimas dar nepriimtas. Tačiau pats  pareiškėjas  patikslintame pareiškime teismui pripažįsta, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-137-338/2009 jis jau žinojo, kad yra kiti pretendentai į paveldėtą turtą, kad į bylą Nr. 2-137-338/2009 teismui buvo pateiktos pažymos iš notaro biuro, tačiau vis tiek buvo konstatuota, jog atsakovas yra vienas paveldėtojas ir vienas atsako už palikėjo skolas ir pareigas. Iš teismui pateiktos Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro bylos Nr. 159/2008, matyti, jog pareiškėjas T. K. dar 2008-10-01 kreipėsi į notarų biurą pareiškimu dėl palikimo priėmimo, kuriame nurodė, kad palikimą priima CK 5.53 str. pagrindu pagal sudarytą antstolės paveldimo turto apyrašą bei nurodė kitus įpėdinius: E. K., J. K. (b. l. 80-102). Šias aplinkybes patvirtina  ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-08-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-622-242/2008, turinys (b. l. 136-137). Utenos rajono apylinkės teismo byloje Nr. 2-1622-356/2008, kurioje pagal pareiškėjos J. Š. prašymą 2008-12-22 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. K. yra R. Š. tėvas, T. K. įtrauktas suinteresuotu asmeniu ir fakto nustatymui neprieštaravo (b. l. 138-139). Pareiškėjas T. K. suinteresuotu asmeniu taip pat įtrauktas civilinėje byloje Nr. 2-309-712/2009 pagal R. K. įstatyminės atstovės prašymą dėl termino palikimo priėmimui pratęsimo (b. l. 148-149). Atsakovo teiginius apie netikėtą sužinojimą apie kitus įpėdinius 2010 m. liepos mėnesį,  paneigia ir  Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-46-242/2010 (b. l. 159-163), 2010-05-18 pareiškimo Ignalinos rajono apylinkės teismui dėl palikėjo turto administratoriaus paskyrimo, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. S2-405-286/2010, turinys (b. l. 123-124). Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas T. K. ne tik kad galėjo ir turėjo žinoti, bet tikrai žinojo apie tai, kad po jo tėvo G. K. mirties 2008-06-30  palikimą  pagal turto apyrašą bei pateikdami notarui pareikšimus dėl palikimo priėmimo  priima ne tik jis, bet ir įpėdiniai E. K., J. K., ką jis pats notarui nurodė (b. l. 81). Todėl daroma išvada, kad CPK 368 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas nuo dienos, kai pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą yra praleistas pakankamai ilgą laiką. Termino praleidimo svarbių priežasčių nenurodoma, atnaujinti terminą neprašoma, nors tam buvo suteikta galimybė taikant trūkumų šalinimo institutą. Iš civilinės bylos Nr. 2-137-338/2009 medžiagos matyti, kad atsakovas T. K. buvo atstovaujamas advokato, jis pilnai sutiko su ieškiniu,  teismo sprendimo neskundė apeliacine tvarka, nors atsakovas, kaip jau minėta, tuo metu tikrai žinojo, kad palikėjas G. K. turi daugiau vaikų, priimančių palikimą. Pareiškėjo T. K. teiginys, jog šiuo metu vyksta ginčas dėl paveldėjimo yra nepagrįstas,  nes jokių įrodymų apie vykstančius teisminius ginčus nepateikta. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad paveldėjimo teisės liudijimai G. K. paveldėtojams nėra išduoti bei kad  palikėjo turtą tvarko administratorius, neturi  teisinės reikšmės šio nagrinėjamo klausimo išsprendimui, nes įstatymai nenumato termino paveldėjimo teisės liudijimui išduoti, o taip pat ir kokių nors apribojimų dėl palikėjo turto administravimo. Palikimą asmuo priima ne išduodant paveldėjimo teisės liudijimą, bet CK 5.50 str. 2 d. numatytais būdais. Proceso atnaujinimo institutas naudojamas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių bei teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Tuo pat metu ypatinga proceso atnaujinimo reikšmė nėra suabsoliutinama, nes kaip ir bet kuria kita procesine teise, taip ir teise prašyti atnaujinti procesą, suinteresuotas asmuo privalo naudotis tikslingai ir sąžiningai bei šiuo institutu nepiktnaudžiauti, juo labiau, kad proceso atnaujinimas  yra išimtinė teismų sprendimų ir nutarčių pagrįstumo tikrinimo forma. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą bylinėtis ar nepagrįstai užvilkinti priimtų teismų sprendimų ir nutarčių vykdymą. Todėl CPK normos imperatyviai reglamentuoja proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarką.

Atmestini, nes nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, pareiškėjo teiginiai dėl to, kad ieškovas AB „Rokiškio sūris", kurio naudai jau buvo priteista II „Atsipūsk" skola iš atsakovo T. K., kaip kreditorius dalyvauja IĮ „Atsipūsk" iškeltoje bankroto byloje ir dėl to gali nepagrįstai praturtėti.

Vienas proceso atnaujinimo atvejų nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte: procesas gali būti atnaujintas, jeigu teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Tai reiškia, kad procesui vadovaujantis teismas ir proceso skatinimo pareigą turinčios šalys turi užtikrinti, kad byla vyktų esant tinkamai proceso subjektų sudėčiai, t. y. į bylą įtraukus visus asmenis, kuriems taikomas teismo sprendimas. Priešingu atveju, išlieka tikimybė, kad net ir įsiteisėjus teismo sprendimui procesas bus atnaujintas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas bus panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas pagrindas taikytinas kartu su CPK 365 str. 1 d., kurioje į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims suteikiama teisė paduoti prašymą atnaujinti procesą. Kad procesas galėtų būti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005; 2007-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjo nurodyti asmenys, kurie, jo nuomone, nepagrįstai neįtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, patys proceso atnaujinti neprašo ir nereiškia pretenzijų, kad buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai, kad teismas nesprendė dėl šių asmenų teisių ir pareigų. Pats pareiškėjas civilinės bylos nagrinėjimo metu žinojo esant kitus pretendentus į paveldėjimą, tačiau prašymo juos įtraukti suinteresuotais asmenimis nereiškė, teismo sprendimo neskundė. Teismo sprendimu minėtoje byloje nėra nuspręsta dėl kitų įpėdinių teisių ir pareigų, nes iš jų nieko nepriteista ir kitaip dėl jų teisių ir pareigų nepasisakyta. Todėl procesą atnaujinti atsisakytina ne tik dėl virš išdėstytų motyvų apie termino praleidimą, kurie taikyti ir šiam pagrindui, bet ir dėl to, kad prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu yra nepagrįstas (CPK 370 str. 3 d.).

CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatyme neįvardijus, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški, ši sąvoka laikytina vertinamąja, jos turinį konkrečiu atveju turi atskleisti prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas. Pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau pareiškime nenurodo kurios proceso ar materialiosios teisės normos buvo pažeistos. Jeigu pareiškėjas turi omenyje teisės normos taikymo klaidą, kad teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, ir tuo padaryti CPK normų pažeidimai, tai, kaip jau virš minėtą, teismo nuomone,  nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p.  numatytu pagrindu dėl virš nurodytų motyvų.  Be to, apie minėtus faktus pareiškėjas žinojo iš civilinės bylos, kurioje buvo priimtas  2009-04-03 sprendimas, nes  jis buvo pateikęs atsiliepimą, buvo atstovaujamas advokato, teismo sprendimo nuorašą gavo, o bylinėjimosi  išlaidų dalyje sprendimą yra įvykdęs (b. l. 39-79). Todėl procesą atnaujinti atsisakytina ne tik dėl virš išdėstytų motyvų apie termino praleidimą, kurie taikyti ir šiam pagrindui, bet ir dėl to, kad prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra nepagrįstas (CPK 370 str. 3 d). Dėl išdėstyto, teismas mano, kad  nėra  faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti  pareiškėjo prašymą.

Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui R. K., atstovaujamai pagal įstatymą J. Š., ir J. Š. bei ieškovui AB „Rokiškio sūris“ priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti advokato pagalbos išlaidos, o valstybei – bylinėjimosi išlaidos (b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str. 1 d.,  93 str.). Ieškovė AB „Rokiškio sūris“ šioje byloje pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir atstovas dalyvavo teismo posėdyje, dėl ko turėjo 2800 Lt  išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 109-111). Suinteresuotieji  asmenys  J. Š., atstovaujanti  ir nepilnametę dukrą,  už atsiliepimo surašymą turėjo 800 Lt  išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 130-132), kurios priteistinos  pilnai, nes išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų išlaidų dydis atitiko CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, bylos apimtį, sudėtingumą. Tačiau ieškovės AB „Rokiškio sūris“ išlaidos už atsiliepimo surašymą ir dalyvavimą teismo posėdyje, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, į tai, kad advokatas dalyvavo byloje anksčiau, posėdis buvo vienas ir ilgai neužtruko, mažintinos iki 800 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK CPK 365 – 370 str.,

 

NUTARIA:

 

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-137-338/2009 pagal ieškovės AB „Rokiškio sūris“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo pagal pareiškėjo T. K. prašymą.

Priteisti iš pareiškėjo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujančiai pagal įstatymą ir nepilnametę R. K., 800 (aštuonis šimtus) Lt, ieškovei AB „Rokiškio sūris“ (į. k. 173057512) – 800 (aštuonis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš pareiškėjo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 (trisdešimt vieną) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,  į valstybės biudžetą.

Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.

 

Teisėja                                                                                     Ramunė Čeknienė