Civilinė byla Nr. e2A-472-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00710-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.8.5; 3.3.1.18.5
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landista“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landista“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landista“ priešieškinį ieškovui A. J. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Landista“ nesumokėtą turto kainos dalį 99 320 Eur, 1 272,49 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė UAB „Landista“ prašė ieškinį atmesti.
2. Atsakovė UAB „Landista“ priešieškiniu prašė nutraukti tarp A. J. ir UAB „Landista“ 2019 m. balandžio 10 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019-0410-02 ir taikyti restituciją; grąžinti A. J. 2019 m. balandžio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2019-0410-02 1.1 punkte nurodytą turtą, o UAB „Landista“ iš A. J. priteisti 43 471,38 Eur; priteisti UAB „Landista“ iš A. J. 16 756,55 Eur nuostolių dėl turto remonto; priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 sprendimu tenkino ieškovo A. J. ieškinį, priteisė iš atsakovės UAB „Landista“ ieškovo A. J. naudai 99 320 Eur ir 6 241,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė atsakovės priešieškinį. Taip pat teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
4. Atsakovė UAB „Landista“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama:
4.1. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai;
4.2. tenkinti priešieškinio reikalavimą nutraukti tarp A. J. ir UAB „Landista“ 2019 m. balandžio 10 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019-0410-02 ir taikyti restituciją, grąžinti A. J. 2019 m. balandžio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2019-0410-02 1.1 punkte nurodytą turtą, o UAB „Landista“ iš A. J. priteisti 43 471,38 Eur;
4.3. tenkinti priešieškinio reikalavimą priteisti UAB „Landista“ iš A. J. 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
4.4. pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo motyvą, kad „Atsakovė neneigė ieškovo argumento, jog ginčo įrangos pardavimo Sutartis buvo bendro verslo paketo pirkimo–pardavimo sandorio dalis. Ieškovo ir UAB „Gamybos valdymas“ susitarimo esmė – verslo paketo perleidimas, kurį sudaro licencijuojamą veiklą vykdanti įmonė (su gautomis visomis tam reikalingomis licencijomis) bei konkrečiai atliekų tvarkymo veiklai vykdyti reikalinga įranga – padangų demontavimo, karpymo, smulkinimo ir granuliavimo linija“.
5. Ieškovas A. J. atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 8 d. gavo atsakovės UAB „Landista“ prašymą patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo A. J. ir atsakovės UAB „Landista“.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, jog taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taigi, taikos sutartimi gali būti sprendžiamas tiek jau kilęs teisminis ginčas, tiek užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje, tiek sprendimo vykdymo klausimai. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.
8. Taikos sutarties 10 punkte šalys patvirtina, kad joms yra aiškus CPK 140, 293 ir 294 straipsnių turinys, taip pat žinomos bei suprantamos CK 6.983 ir CK 6.985 straipsnių nuostatos ir taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir šalys netenka teisės kreiptis į teismą iš naujo tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių asmenų.
9. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį. Todėl ieškovo A. J. ir atsakovės UAB „Landista“ sudaryta 2021 m. liepos 8 d. taikos sutartis patvirtinama, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o civilinė byla Nr. e2A-472-798/2021 nutraukiama (CK 6.983 – 6.986 straipsniai, CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
10. Atsakovė UAB „Landista“ 2020 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 1 715 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Šalys sudarė taikos sutartį apeliacinės instancijos teisme ir taikos sutartis gauta iki atsakovės apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl atsakovei UAB „Landista“ grąžinama 100 procentų sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalys).
11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovės UAB „Landista“ atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra tvirtinama šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla yra nutraukiama, laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983–6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2, 3 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Patvirtinti ieškovo A. J. ir atsakovės UAB „Landista“ (toliau ir – Šalys) sudarytos 2021 m. liepos 8 d. taikos sutarties (toliau ir – Taikos sutartis) sąlygas:
1. „Šalys susitaria nutraukti 2019 m. balandžio 10 d. tarp ieškovo A. J. ir atsakovės UAB „Landista“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20190410-02, pagal kurią A. J. įsipareigojo perduoti naudotą padangų demontavimo, karpymo, smulkinimo ir granuliavimo liniją (toliau – Turtas) UAB „Landista“ tokiomis sąlygomis:
1.1. Turtas lieka ieškovo A. J. nuosavybėje. Ieškovas A. J. Turtą iškrausto iš UAB „Landista“ gamybinės bazės iki 2021 m. liepos 10 d. Ieškovas A. J. taip pat patvirtina, kad neturi jokių pretenzijų dėl Turto būklės;
1.2. Atsakovės UAB „Landista“ sumokėta 43 471,38 Eur suma pagal pirkimo–pardavimo sutartį lieka ieškovui A. J. už naudojimąsi Turtu visą šį laikotarpį nuo Turto perdavimo dienos iki jo grąžinimo;
1.3. Reikalavimo dėl likusios kainos dalies ir / ar palūkanų bei kitų mokėjimų už Turtą pagal pirkimo–pardavimo sutartį ieškovas A. J. iš UAB „Landista“ atsisako ir laikoma, kad Šalys yra tinkamai ir visiškai tarpusavyje atsiskaitę, jokių reikalavimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį ar pretenzijų dėl jos vykdymo viena kitai nebeturi.
2. Ieškovas A. J. atsisako savo reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2A-472-798/2021. Atsakovė neturi dėl to jokių pretenzijų ieškovui A. J..
3. Atsakovas UAB „Landista“ atsisako savo reikalavimų pagal pateiktą priešieškinį civilinėje byloje Nr. e2A-472-798/2021. Ieškovas A. J. dėl to neturi jokių pretenzijų atsakovui UAB „Landista“.
4. Šalys pareiškia, kad sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.
5. Šalys pareiškia, kad jos turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 straipsnyje ir, atitinkamai, 2.74 straipsnyje numatytą teisnumą bei veiksnumą pilna apimtimi. Taip pat pareiškia, kad jų teisnumas ar veiksnumas nėra jokiu būdu apribotas, taip pat pareiškia, kad nenuslėpė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą abejoti kitos Šalies veiksnumu ar atitinkamai teisnumu.
6. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra parengta abiejų Šalių kartu.
7. Šioje Taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir Šalys įsipareigoja neskelbti informacijos, susijusios su susitarimu, tretiesiems asmenims, išskyrus Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus atvejus.
8. Šalys prašo Lietuvos apeliacinio teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2A-472- 798/2021 nutraukti.
9. Šalys prašo panaikinti taikomas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2A-472- 798/2021.
10. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra visoms Šalims priimtinas susitarimas. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos CK 6.985 straipsnio nuostatos, jog teismo patvirtina taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas; CPK 582 straipsnio 6 dalies nuostatos, kad taikos sutartį teismas patvirtina priimdamas nutartį, kuri apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos; CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
11. Sutarties šalys patvirtina, kad Sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasekmes, ir pasirašė šią Sutartį kaip dokumentą atitinkantį jų tikrąją valią ir ketinimus“.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landista“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landista“ priešieškinį ieškovui A. J. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo.
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landista“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landista“ priešieškinį ieškovui A. J. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą UAB „Landista“ naudotis 2019 m. balandžio 10 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20190410-02 objektu – padangų demontavimo, karpymo, smulkinimo ir granuliavimo linija, kurią sudaro RUBBER GRANULATOR, name: GRIZZLY M-80, 1990 m.; MAIN SHREDDER, name: SATRIN ZMK-4Q, 1992 m.; FOUR SHAFT SHREDDER, name: SMK-40, 1993 m.; RASPER SHREDDER, name: ELDAN-1200, 2008 m.; MAGNET-SEPARATOR, 2007 m.; MAGNETIC-CONVEYOR, 2010 m.; CONVEYOR, 1990 m.; CONVEYOR, 2011 m.; savos gamybos plėšytuvas -karpytuvas, 2016 m.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Landista“ (juridinio asmens kodas 303305412) 1 715 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiolika eurų) žyminį mokestį.
Teisėjai Marius Bajoras
Antanas Rudzinskas
Jūratė Varanauskaitė