Civilinė byla Nr. 2A-1546-343/2010

(Proceso Nr. 2-13-3-04690-2009-9)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

Procesinio dokumento kategorijos: 42.6; 63; 121.21

(S)

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Kaunas

 

 

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovo P. Š. atstovams advokatui Artūrui Kuzmai, advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui,

atsakovės D. F. atstovei advokatei Astai Bilinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo P. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-368-652/2010 pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovei D. F. dėl skolos priteisimo, ir

 

n u s t a t ė:

 

ieškiniu (b.l. 28-29) ieškovės prašė priteisti iš atsakovės 21831,60 Lt skolą, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė 2001 m. kovo 7 d., 2003 m. spalio 22 d., 2006 m. rugsėjo 9 d. paskolos sutartimis paskolinęs atsakovei 17 400 Lt. Atsakovė pinigų negrąžino, todėl iš jos priteistina ne tik skola, bet ir 19,17 Lt delspinigiai bei 4 412,43 Lt palūkanos už vėlavimą atsiskaityti.

Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 38-38) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė visus pasiskolintus pinigus ieškovui grąžinusi laiku. Tik dėl to, kad ji tinkamai vykdžiusi vienomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas sutiko sudaryti kitas paskolos sutartis, paskutinę skolos dalį pervedusi ieškovui bankiniu pavedimu.

Dublike (b.l. 46-48), palaikydamas savo ieškinio reikalavimus, ieškovas papildomai nurodė, jog paskolos sutarčių pagrindu atsakovė jam mokėjo tik sutartines 4% per mėnesį palūkanas, tuo tarpu jokių įmokų, susijusių su paskolų grąžinimu, atsakovė neatliko.

Triplike (b.l. 68-69), palaikydama savo atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, atsakovė papildomai nurodė, jog ieškovo argumentai dėl atsakovės mokėtų sutartinių palūkanų patvirtina jo argumentų nenuoseklumą, prieštarauja į bylą pateiktų notaro patvirtintų sutarčių sąlygoms. Ieškovo nurodomas palūkanų dydis neatitiko tuometinių rinkos sąlygų, be to, ir ieškovo teiginys, jog, atsakovei nevykdant įsipareigojimų, jis ir toliau skolino jai pinigus, prasilenkia su atidaus ir rūpestingo kreditoriaus elgesiu.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. sprendimu (b.l. 88-90) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovui 130,50 Lt skolą, 3 824,36 Lt palūkanas, 6% dydžio metines palūkanas už negrąžintą 130,50 Lt paskolos sumą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visos paskolos sumos grąžinimo, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą 3 954,86 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 151 Lt žyminį mokestį, 334 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti, priteisė iš atsakovės valstybei 27 Lt teismo patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Teismas nurodė, jog, atsakovei neginčijant pinigų gavimo pagal paskolos sutartis fakto, esant aiškiam paskolos sutarčių turiniui, ieškovo iš atsakovės sutarčių pagrindu gauta 17 269,50 Lt suma vertintina kaip skolos grąžinimas, o ne kaip sutartinių palūkanų mokėjimas. Kadangi likusi paskolos suma - 130,50 Lt ieškovui negrąžinta, ši suma priteistina iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, jog 2003 m. spalio 22 d. sutartyje aiškiai nurodoma, jog pagal šią sutartį suteikiama beprocentinė paskola, nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas už šią sumą. Tuo tarpu 2001 m. kovo 7 d. ir 2006 m. rugsėjo 9 d. sutartyse šalims neaptarus palūkanų už naudojimąsi pinigais dydžio, šis dydis iki paties atsakovo nurodytos 17 269,50 Lt sumokėjimo dienos - 2006 m. gruodžio 22 d., paskaičiuotinas atsižvelgiant į sutarčių sudarymo metu komercinių bankų taikytas palūkanų normas - 2001 m.- 8%, 2006 m.- 6%. Atsakovė taip pat privalo sumokėti 6% metines palūkanas už negrąžintą 130,50 Lt sumą už laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Bendra šių mokestinę funkciją atliekančių palūkanų suma teismo sprendimo priėmimo dienai sudaro 1 956,64 Lt. Be to, palūkanos už naudojimąsi likusia negrąžinta paskolos suma skaičiuotinos ir už laikotarpį iki galutinio paskolos sumos sugrąžinimo. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė savo pareigą grąžinti paskolos sutartyse nurodytas sumas įvykdė praleidusi sutartyse nustatytus terminus, todėl privalo mokėti atsakovui ir įstatymines 5% palūkanas už vėlavimą vykdyti finansines prievoles, kurių bendra suma sudaro 1 867,82 Lt, bei atitinkamo dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apeliaciniu skundu (b.l. 94-95) ieškovas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti, priteisti iš atsakovės 17 400 Lt įsiskolinimą. Ieškovas nurodo, jog teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad atsakovė jam mokėjo palūkanas už naudojimąsi pinigais, paskolos sumų jam negrąžino. Šiuos ieškovo argumentus patvirtina faktas, jog atsakovės pasirašyti paskolos rašteliai nėra grąžinti atsakovei, juose nėra ieškovo patvirtinimo, kad skola grąžinta. Atsakovei negrąžinus paskolos sutartyse nurodytų sumų, jos priteistinos iš atsakovės.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 103-105) atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir, laikydamasi savo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme išdėstytos pozicijos, nurodo visiškai sutinkanti su ginčijamo sprendimo motyvais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Byloje kilo ginčas dėl paskolos teisinių santykių. Vadovaujantis CK 6.871 str. 1 d., fizinių asmenų sudaroma paskolos sutartis privalo būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2 000 Lt. Be to, CK 6.872 str. 1 d. nurodoma, jog už naudojimąsi paskolos suma mokamos šalių sutartos palūkanos, o šalims nesusitarus - paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu, atitinkančios palūkanos. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog ir paskolos sutarties, kuria vienas fizinis asmuo kitam skolina didesnę nei 2 000 Lt sumą, nuostatai dėl sutartinių palūkanų taikytina privaloma rašytinė forma, o tokios nuostatos sutartyje nesant, yra preziumuojama, jog šalys dėl palūkanų dydžio nesusitarė ir jų santykiams taikoma įstatyme aptarto dydžio palūkanų norma. Pastaroji prezumpcija, remiantis CK 6.875 str. 2 d., negali būti paneigiama liudytojų parodymais. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, jog šalys sudarė tris paskolos sutartis, visų šių sutarčių suma viršijo 2 000 Lt, vienoje iš jų buvo tiesiogiai nurodyta, jog paskola yra beprocentinė, kitose dėl sutarties atlygintinumo nepasisakoma. Ieškovas taip pat pripažino sutarčių pagrindu gavęs iš atsakovės pinigų sumą, beveik prilygstančią atsakovei paskolintos sumos dydžiui, tačiau teigia, jog atsakovė jam mokėjo sutartines palūkanas, o ne grąžino pasiimtas paskolas. Aplinkybę, jog šalys buvo susitarę dėl sutartinių palūkanų dydžio, ieškovas grindžia tik liudytojos parodymais, kurie, kaip minėta, nagrinėjamu atveju nelaikytini įrodymais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovas teigia egzistavus susitarimui dėl palūkanų mokėjimo už visomis trimis sutartimis paimtas paskolas, nors toks jo teiginys akivaizdžiai prieštarauja notarine tvarka patvirtintos sutarties tekstui. Jokių kitų įrodymų, kurie leistų paneigti prezumpciją, kad šalys nebuvo susitarę dėl už naudojimąsi paskolos suma mokėtinų palūkanų dydžio, byloje nėra, todėl darytina išvada, jog ieškovas neįvykdė jam tenkančios pareigos paneigti įstatyminę prezumpciją (CPK 12, 178 str., 182 str. 4 p.), todėl jo argumentas, jog atsakovė sutarčių pagrindu jam mokėjo sutartines palūkanas, atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovo nurodoma aplinkybė, jog paskolos sutartys nėra grąžintos atsakovei, jose nėra pakvitavimų apie tinkamą paskolų grąžinimą, pačios savaime nepaneigia atsiskaitymo fakto. CK 6.65 str. nuostatos, kuriose apibrėžiamas prievolės įvykdymo patvirtinimas, nesant kitaip nurodyta sutartyse, tenumato kreditoriaus pareigą skolininkui prašant išduoti pastarajam pakvitavimą apie tinkamą prievolės įvykdymą ir leidžia tokį pakvitavimą laikyti tiesioginiu prievolės įvykdymo įrodymu, tačiau jokiu būdu neleidžia pakvitavimo nebuvimo fakto vertinti kaip paneigiančio prievolės įvykdymą, neužkerta kelio prievolės įvykdymo faktą pagrįsti kitais įrodymais. Nagrinėjamu atveju pats ieškovas pripažino iš atsakovės paskolos sutarčių pagrindu gavęs konkrečias pinigų sumas, t.y. neginčija sutartinių prievolių vykdymo fakto. Pinigų priėmimą iš atsakovės ieškovas sieja su šalių susitarimu dėl palūkanų mokėjimo, tačiau, kaip minėta, susitarimo egzistavimo fakto ieškovas neįrodė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė ieškovui mokėjo sutartines palūkanas, o paskolos sumos negrąžino, laikytinas nepagrįstu. Apeliacinio skundo argumentus atmetusi, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti ginčijamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinį skundą atmetus iš ieškovo valstybei priteistinas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas - 13,50 Lt.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

Apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo P. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,50 Lt (trylika litų 50 ct) apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                          Rūta Palubinskaitė

 

 

Kolegijos teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas

 

 

                                                                                                            Albinas Čeplinskas