Civilinė byla Nr. e2S-76-340/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03425-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto „Baltic International Construction“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys VšĮ „Biurokrato biuras“, BUAB „Arda adoria LT“, BUAB „EU energija“, BUAB „Kuoras“, V. M., išvadą duodanti institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltic International Construction“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ tenkino iš dalies ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Šebsta“ 786,7 Eur skolos, kitoje dalyje ieškovės reikalavimus atmetė; priteisė Lietuvos valstybei iš atsakovės UAB „Šebsta“ 22 Eur žyminio mokesčio ir 13,28 Eur teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 55,28 Eur.
2. Atsakovė 2023 m. lapkričio 7 d. teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo (klaidos atitaisymo) byloje Nr. e2-7742-1159/2023, kuriuo prašo panaikinti priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad teismas dėl nežinomų aplinkybių praleido ir neįtraukė į sumokėtos skolos skaičiavimus 2021-10-07 pavedimo Nr. 206, kuriuo teismo nurodyta 786,7 Eur suma buvo sumokėta į UAB „BIC“ atsiskaitomąją sąskaitą (pridedama pavedimo kopija). Atsakovė, teikdama 2023-04-03 atsiliepimą į pareikštą ieškinį, šį mokėjimą buvo nurodžiusi ir įtraukusi į suvestinę atliktų mokėjimų lentelę Nr. 3.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės UAB „Šebsta“ prašymą civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023 ir atsisakyti priimti papildomą sprendimą.
4. Teismas nurodė, kad nors atsakovė 2023-04-03 atsiliepime į pareikštą ieškinį (DOK-55784) lentelėje Nr. 3 (atsiliepimo 3 puslapis) ir buvo nurodžiusi 2021-10-07 pavedimo eilute su 786,71 Eur suma, tačiau šį mokėjimą pagrindžiančios SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 206 kopijos, kurią teikė kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą, nei su atsiliepimu į ieškinį, nei bylą nagrinėjant teisme nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė (atsakovė) UAB „Šebsta“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties prašo panaikinti 2023 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą įvertinus atsiradusios klaidos padarinius. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
5.1. Sprendime vardijamos bankinių pervedimų datos ir sumos atskiromis bankinių pervedimų kopijomis byloje nebuvo grindžiamos, nes abi šalys tai pripažino ir dėl pervedimų bendros sumos nebuvo ginčo. Tai buvo pateikta vienoje bendroje lentelėje Nr. 3, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti devynis pervedimus kaip faktą be pervedimus patvirtinančių pavedimo kopijų, o dešimtą pavedimą dėl nežinimų priežasčių išbraukti, nepateikiant jokių argumentų ir sumažinti bendrą pervedimų sumą. Dėl aiškaus suklydimo nėra jokio pagrindo priteisti ir įpareigoti atsakovą dar kartą sumokėti jau sumokėtą sumą atsakovui, nuo jos papildomai skaičiuoti delspinigius.
5.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas prašymą dėl klaidos ištaisymo, neatkreipė dėmesio į klaidos esmę ir jos atsiradimo aplinkybes, vertino tai kaip papildomų įrodymų teikimą po sprendimo priėmimo. Teismas turi teisę dar kartą peržiūrėti ir įvertinti klaidos atsiradimo priežastį ir ištaisyti dėl to kilusias pasekmes, t. y. pasinaikinti priimtą sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą su klaidos atitaisymu.
6. Ieškovė BUAB „Baltic International Construction“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra dėl atsakovės UAB „Šebsta“ pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-08 nutarties.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 24 d. sprendimu ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltic International Construction“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ tenkino iš dalies ir priteisė ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Baltic International Construction“ naudai iš atsakovės UAB „Šebsta“ 786,7 Eur skolos. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimus nusprendė atmesti.
10. Apeliantė 2023 m. lapkričio 7 d. teismui pateikė prašymą (pavadinimu – prašymas dėl klaidos atitaisymo) byloje Nr. e2-7742-1159/2023, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad teismas dėl nežinomų aplinkybių praleido ir neįtraukė į sumokėtos skolos skaičiavimus 2021-10-07 pavedimo Nr. 206, kuriuo teismo nurodyta 786,70 Eur suma buvo sumokėta į UAB „Baltic International Construction“ atsiskaitomąją sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliantė prašo priimti papildomą sprendimą byloje ir šį prašymą atmetė.
11. Apeliantės pateikto procesinio dokumento (dėl klaidos atitaisymo) dalykas yra aiškus – panaikinti priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą. Taip pat apeliantė prašyme išdėstė savo poziciją, kodėl ji nesutinka su teismo sprendimu ir sprendime atliktu skolos dydžio paskaičiavimu.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (4 punktas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (5 punktas).
13. Darytina išvada, kad apeliantės pateikto procesinio prašymo (dėl klaidos atitaisymo) pagrindas ir dalykas atitinka apeliacinio skundo pagrindą ir dalyką. Apeliantė pateiktu procesiniu prašymu iš esmės siekia, kad būtų panaikintas šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Procesinio dokumento pavadinimas jo esmės nekeičia. Pažymėtina, kad teisė į apeliaciją siejama su galimybėmis apskųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui ir ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.
14. Pastebėtina, kad apeliantė net ir skųsdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kas dar kartą patvirtina, kad apeliantės teisė būtų įgyvendinta peržiūrėjus apeliacine tvarka teismo priimtą sprendimą, su kuriuo ji nesutinka.
15. Apeliantė priimti papildomo sprendimo šioje byloje neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva sprendė papildomo sprendimo priėmimo šioje byloje klausimą. Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei šalies procesinis prašymas nėra aiškus ar dviprasmiškai suprantamas, teismas turėtų taikyti procesinio dokumentų trūkumų šalinimo institutą.
16. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo apeliantės pateikto procesinio dokumento pobūdį ir nepagrįstai sprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą, skundžiama nutartis panaikinama ir 2023 m. lapkričio 7 d. apeliantės prašymas (apeliacinis skundas) perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kartu pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, ar apeliaciniam skundui (ne)taikytinas trūkumų šalinimo institutas, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
17. Apeliantė su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties pateikė duomenis apie sumokėta 11 Eur dydžio žyminį mokestį.
18. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Apeliantė skundžia nutartį, kuria teismas nusprendė netenkinti prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kadangi atskirasis skundas paduotas neatitinka CPK 80 straipsnyje nurodytų nutarčių, kurias skundžiant mokamas žyminis mokestis, apeliantės sumokėtas 11 Eur žyminis mokestis jai grąžinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir atsakovės UAB „Šebsta“ 2023 m. lapkričio 7 d. prašymą (apeliacinį skundą) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti atsakovei UAB „Šebsta“, juridinio asmens kodas 259968070, 11 Eur žyminį mokestį, 2023-11-14 sumokėtą mokėjimo nurodymu Nr. 646 AB SEB banke.
Išaiškinti atsakovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Teisėja Tatjana Žukauskienė