Civilinė byla Nr. 2-1716-675/2018

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00010-2018-0)

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.4.6;                                           

(S)

                                                                                                                  2.3.9.1; 3.2.6.1

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 21 d.

  Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

     dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei L. B.,

institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei R. L.,

Tretysis asmuo  V. D.,

      viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. D., J. D., trečiajam asmeniui V. D., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, 

          n u s t a t ė:

   ieškovas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, gindamas nepilnamečio vaiko interesus, kreipėsi į teismą, prašydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams T. D., J. D.,  jų nepilnamečio vaiko: T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, siekdamas užtikrinti tinkamą nepilnamečio T. D., teisių ir interesų apsaugą, kreipiasi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jo tėvams T. D., J. D.. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės  31 d sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-675 atsakovams J. D. ir  T. D. laikinai apribota tėvų valdžia  jų sūnaus T atžvilgiu,  T. D. nustatyta globa, globėju paskirtas V. D.. Po priimto teismo sprendimo kuriuo laikinai buvo apribota tėvų valdžia atsakovams J. D., T. D., tėvai liko nusišalinę nuo savo sūnaus, augančio globėjo šeimoje, auklėjimo ir priežiūros. Vaiko tėvas T. D. su socialiniais darbuotojais nebendrauja, socialinės paslaugos jam nėra teikiamos. Šiuo metu jis dirba užsienyje. Tėvas su sūnumi bendrauja dažnai, tačiau kokybiško bendravimo su sūnumi nėra. Ketinimų keisti teismo sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepareiškė. Motina J. D. su sūnumi bendrauja dažniausiai telefonu, aplanko sūnų kartą per mėnesį, vaiko auklėjime nedalyvauja, sūnaus reikalais nesidomi. 2017-01-10 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas. Patikrinimo metu konstatuota, kad T. D. gyvena su globėju (seneliu) V. D.. Berniukas lanko Dukstynos pagrindinę mokyklą, mokosi 3 klasėje, vaikas aktyvus, kruopštus, gerai mokosi. Patikrinimo metu nustatyta, kad vaikas su mama J. D. bendrauja telefonu, pasitaiko, kad mama aplanko vaiką epizodiškai. Su tėvu bendrauja telefonu. Motinai buvo siųstas kvietimas atvykti vaiko globos (rūpybos) peržiūrai, tačiau neatvyko. T. T. Dziena patikrinimo metu nuolatinio darbo neturėjo, registruotas darbo biržoje. Iki 2016 lapkričio mėn. su sūnumi T. bendravo reguliariai, tačiau po to, kai susipyko su sūnumi dėl girtavimo pasimatymo metu, bendravimas nutrūko. Tėvas dėjo pastangas atstatyti ryšį su vaiku, konsultavosi su socialine darbuotoja. Patikrinimo metu tėvas nurodė, kad tęsti globą senelio namuose yra tikslinga, kad tai atitinka sūnaus interesus, pageidavo, kad vaiko globa būtų tęsiama dar pusę metų. 2017-05-08 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sūnus su mama bendrauja dažniausiai telefonu, pasitaiko, kad mama aplanko vaiką. Su tėvu matosi dažnai, tačiau globėjo namuose, berniukas teigia, kad eiti pas tėvą į namus nenori, susitikę senelio namuose kartais pasikalba, tačiau bendrų veiklų neturi. Vaiko motina atvykti į peržiūrą buvo kviesta telefonu, pokalbio metu žadėjo atvykti sutartu laiku, tačiau neatvyko. T. D. tėvams yra laikinai apribota tėvų valdžia, tačiau į teismą dėl teisių į sūnaus susigrąžinimą tėvai nėra kreipęsi. Globos kokybė gera, vaikas jaučiasi saugus, aprūpintas. Sūnus su tėvu bendrauja per socialinius tinklus, nes tėvas išvyko dirbti į užsienį. 2017-11-30 vykdant globos peržiūrą nustatyta, kad globos kokybė gera, nepilnamečio interesus ir teises šiuo metu atitinka sprendimas tęsti nustatytą vaiko nuolatinę globą senelio šeimoje, kadangi tėvai praėjus laikui nerodo noro auginti sūnų, yra faktiškai nusišalinę nuo dalyvavimo sūnaus gyvenime. Į peržiūrą tėvai neatvyko, motyvų nenurodė. Globojamo vaiko aplankymo aktai patvirtina, kad nepilnamečiui T. D. pas globėją V. D. sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Iš vaiko tėvų yra priteistas išlaikymas, tačiau nei tėvas nei motina išlaikymo vaikui neteikia. T. D. įsiskolinimas 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė 2308,89 Eur. J. D. įsiskolinimas 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė 2163,12 Eur. Tuo tarpu įstatymai (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai apriboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju - neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams yra neišvengiamas ginant jų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

         Ieškovo atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovai nepasikeitė, jie nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi T. Sugrąžinti nepilnametį tėvams nėra galimybės. Atsakovai nelanko nepilnamečio vaiko, visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, jo nelanko. Išlaikymo vaikams neteikia, išlaikymas iš atsakovų priteistas. Atsakovas T. D išvykęs į užsienį nuo 2017 m. spalio mėn., J. D. sūnaus nelanko, neskambina, nesidomi juo. 

             Atsakovai J. D. ir T. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, iš jų negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

             Tretysis asmuo V. D. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad T. D. yra jo sūnus. V. D. turi du butus daugiau gyvena (duomenys neskelbtini). V. D. padeda dukra, jis gyvena dar kartu ir su sutuoktine, kuri yra serganti, ją prižiūri dukra. Atsakovė J. D. lankė sūnų paeitų metų spalio mėnesį, išlaikymo sūnui nei vienas neteikia. V. D. rūpinasi T. D., jį rengia, kartu ruošia pamokas. T. turi mobilų telefoną, jei jam paskambina, T. pasako seneliui. Prieš Kalėdas sūnui perdavė seną planšetę, kuri tai veikia tai neveikia. T. D. dėl atsakovų elgesio jaučiasi negerai, kai pažada atsakovai atvykti, neatvyksta, o vaikas po to pergyvena.  

                        Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir paramos skyriaus atstovė R. L. teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai palaikė ir prašė jį tenkinti. Teisme paaiškino, kad  T. D. globojamas nuo 2014 metų. Jo globėjas V. D. tinkamai rūpinasi anūku, jam sudarytos tinkamos sąlygos. Tėvų netinkamas bendravimas su sūnumi daro blogą įtaką jų sūnui T, kelia išgyvenimus, kurie emociškai yra vaikui nereikalinga. Sudarant globos planą, atsakovams buvo skirti įsipareigojimai, kurių atsakovai nevykdė. Atsakovai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, kuris yra priteistas.

           Ieškinys tenkinamas visiškai.

      Teisme iš ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovės L. B., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei R. L., trečiojo asmens V. D. parodymų bei kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai T. D. ir J. D. yra nepilnamečio vaiko T. D., gim (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-675/2016 atsakovams buvo laikinai apribota valdžia jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėju paskirtas tretysis asmuo V. D., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėju. Iš atsakovų Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1065-675/2014 patvirtintos taikos sutarties 2 dalimi ir priteistas išlaikymas jų nepilnamečiui sūnui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 eurų (vieną šimtą eurų)  nuo nustatytos laikinosios globos t.y. nuo 2015-05-18, iki vaiko pilnametystės, tačiau atsakovai jo nemoka, susidaręs įsiskolinimas. A. T. D ir J. D. elgesys į gera nepakito. Savo nepilnamečio vaiko atsakovai visiškai nebelanko. Iš  Vaiko globos ir peržiūros akto 2017-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovai T. D. ir J. D. savo gyvenimo būdo nekeičia, vaiko susigrąžinti nesiekia, sūnaus nelanko (b.l.6-8).

    Ištyrus visus bylos įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką. Atsakovai nesidomi savo nepilnamečiu vaiku T. D., jo sveikata, auklėjimu, nesudaro jam sąlygų gyventi šeimoje.

           Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikoma pakankamu pagrindu taikyti tokiems  tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Už netinkamą tėvų pareigos vykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. gali būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai visiškai vaikais nesirūpina, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

          Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl atsakovams laikinai  apribota tėvų valdžia pakeistina į neterminuotai apribojamą tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinys yra tenkinamas Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. pagrindu.

         Nustatoma, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

          Priteisti iš atsakovų solidariai 8,46 eurų pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str., 96 str). 

                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 406 str., 407 str. teismas,

n u s p r e n d ė:

   ieškinį tenkinti visiškai.

     Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

  Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

   Priteisti iš atsakovų J. D., T. D. solidariai 8,46 eurus (aštuonis eurus 46 centus) Valstybei, kurios yra mokamos  į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

    Palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-441-675/2016) nustatytą nepilnamečiui vaikui globą bei nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su globėju V. D., bei priteisto išlaikymo nepilnamečiui išimtinai vaiko interesais tvarkytoju palikti globėją V. D..

   Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                                                        R. Nenortienė