Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-277-373/2013
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00191-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. spalio 3 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustato
R. M., kuriam 2011-11-07 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 28 mėn., 2013-03-25, apie 16.20 val. Utenoje, Vaižganto g. – Pievų g., vairavo jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,76 promilių alkoholio) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šiais veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1302 str.
R. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis neblaivus sėdėjo savo automobilyje, vairuotojo vietoje, bet automobilio nevairavo. Jo automobiliu iš įmonės teritorijos išvažiavo V. E., o jis sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo. V. E., jo automobiliu išvažiavęs iš teritorijos, persėdo į kitą automobilį, kuris privažiavo prie jo (R. M.) automobilio ir išvyko. Tada jis (R. M.) persėdo iš keleivio vietos į vairuotojo vietą. Jam sėdint vairuotojo vietoje, atvažiavo policijos pareigūnai.
R. M. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas A. K. parodė, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu Utenos m. nuo „Statoil“ degalinės Pievų g. ties pėsčiųjų perėja pamatė iš įmonės teritorijos išvažiuojantį automobilį VW Golf, kuris staiga metėsi į kampą ir sustojo. Jis privažiavo prie šio automobilio ir pamatė prie vairo sėdintį neblaivų R. M.. Jis matė, kad iš teritorijos išvažiavo ir automobilyje sėdėjo vienas žmogus. Iš automobilio niekas neišlipo, kita mašina prie jo nebuvo privažiavusi.
Liudytojas M. S. davė tokius pačius parodymus.
Liudytojas Audrius A. V. parodė, kad su R. M. įmonės teritorijoje pastarojo automobilyje VW Golf gėrė alų. Paskui R. M. savo automobiliu važiavo per teritoriją, bet ar jis išvažiavo pro vartus, nematė.
Liudytojas V. E. parodė, kad neprisimena tokių aplinkybių, kokias pasakojo R. M., t.y., kad jis būtų išvairavęs pastarojo automobilį iš teritorijos ir persėdęs į savo automobilį bei išvažiavęs.
Liudytojas T. D. parodė matęs stovintį R. M. automobilį VW Golf už teritorijos ribų, prie buvusio sargų posto. Jis matė kaip privažiavo pareigūnai. Iki pareigūnų atvykimo R. M. mašiną stovinčią matė apie 1 minutę. Jis matė vieną R. M. sėdintį mašinoje už vairo.
Atlikus eismo įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad nuo Pievų g. esančios pėsčiųjų perėjos, nuo kurios pareigūnai A. K. ir M. S. pamatė iš teritorijos išvažiuojantį R. M. automobilį, 138 m atstumas. Pareigūnams nebuvo trukdžių matyti iš teritorijos išvažiuojantį R. M. automobilį (b.l.38-40, 44).
Liudytojai A. K. ir M. S. davė vienodus ir nuoseklius parodymus. A. K. įvykio aplinkybes taip pat apibūdino ir savo tarnybiniame pranešime (b.l.5). R. M. versijos, kad automobilį vairavo ne jis, o V. E., pastarasis liudytojas nepatvirtino. R. M. policijos pareigūnai privažiavę prie jo automobilio rado sėdintį neblaivų vairuotojo vietoje. Pareigūnai, būdami 138 m atstumu nuo R. M. automobilio, negalėjo nepastebėti tokių aplinkybių – prie R. M. automobilio privažiuoja kitas automobilis, į kurį persėda V. E., o R. M. išlipa iš keleivio vietos ir persėda į vairuotojo vietą - jei jos būtų buvę. R. M. versija paneigta liudytojų A. K., M. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis. Jo versijos nepatvirtino ir liudytojai V. E., T. D..
Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. M., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jį vairavo. Jo veiksmai atitinka LR ATPK 1302 str. sudėtį.
Skiriant administracinę nuobaudą R. M. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į R. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2003 m. buvo devynis kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų du kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti, baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus R. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 302 str.).
Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas
nutaria
R. M. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 25 paras administracinio arešto su transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimą dalyje dėl arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.
Teisėja Laima Dumskienė