Baudžiamoji byla Nr. 1-29 -665/2013
(proceso Nr.1-92-1-00015 -2012 -4) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.4.5.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2;
(S)
2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.1
2.1.15.1.2; 1.1.7.2.4.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 04 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,
sekretoriaujant Olgai Saveljevai,
dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič ,
nukentėjusiajam A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
- V. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r.; LR pilietis; vidurinis išsilavinimas; išsiskyręs; gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r.; nedirbantis (darbo biržoje neregistruotas), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį.
Teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. R. pažeidė viešąją tvarką: 2012 m. sausio 08 d. apie 20.00 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., laiptinėje, prie buto Nr. 4, nuosavybės teise priklausančio J. C., neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu – dešinėje rankoje laikydamas peilį priėjo prie laiptinėje stovinčio nukentėjusiojo A. S., nukentėjusiajam bandant išmušti peilį iš V. R. rankos ir atstumti jį nuo savęs, jis tyčia nepaleido peilio ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. S. padarė durtinę-pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės odos-poodžio žaizdą ir pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis V. R. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu jis galimai peiliu sužalojo A. S., nepripažįsta. Jis gyvena daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. 2012 m. sausio 08 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, gali būti, kad apie 21-22 val., jis buvo savo namuose, kai išgirdo laiptinėje triukšmą. Išėjo ir laiptinėje pamatė girtą A. S.. Jis buvo vienas. Kad A. S. girtas jis suprato iš nerišlios jo kalbos, šūkaliojimų, svirduliavimo. Jis jo paklausė, ko jis čia triukšmauja, pasakė, kad eitų iš čia. A. S. šiame daugiabutyje negyvena, o retkarčiais užsuka pas savo tetą, gyvenančią bute Nr. 4, kuris yra šalia jo buto. Tai
pasakęs jis uždarė savo buto duris ir grįžo į buto vidų, nuėjo miegoti. A. S. atrodė normaliai, tik kad buvo girtas, nepastebėjo, kad jo ranka kuri nors būtų kruvina ar šiaip kokio kraujo būtų, nepastebėjo, kad jis būtų subintuotas ar panašiai. A. S. buvo vienas, daugiau laiptinėje nieko nebuvo, nieko daugiau nematė ir negirdėjo. Jis pažįsta A. S. sugyventinę D. B., bet jos tą dieną nei vakarą su A. S. ar apskritai daugiabutyje, kuriame jis gyvena, nematė. Jis nežino, kodėl A. S. sako, kad jis jį sužalojo, jis apkalba jį. Jokių konfliktų su juo ankščiau nėra buvę. Kas jį galėjo sužaloti, jis nežino, apskritai nematė, kad jis vaikšto subintuota ranka ar panašiai. Savo namuose tą vakarą buvo su savo sugyventine D. S. Ž., bet ji tuo metu, kai jis bendravo su A. S. miegojo ir apie tai nieko paaiškinti negalės. Jis tą vakarą buvo šiek tiek išgėręs, bet jautėsi visiškai blaivus ir viską gerai prisimena. Paaiškino, kad gali būti, kad jo ranka ir buvo kruvina, kai gerai pagalvoja, tai matė, kad ant dešinės jo plaštakos buvo šiek tiek kraujo, nežino iš kur jis atsirado, kraujas jau buvo užkrešėjęs, laiptinėje kraujo nebuvo.Apie įvykį sužinojo, kai iškvietė policiją. Namuose pas jį yra peilių, bet laiptinėje jis buvo be peilio. Kas sužalojo A. S. jam nežinoma. Tą vakarą jis D. B. nematė, A. S. stovėjo ant laiptų
Nors kaltinamasis V. R. savo kaltės nuosekliai nepripažino, tačiau, jo kaltė yra įrodyta iš dalies paties kaltinamojo parodymais- jis neneigia pats pradėjęs konfliktą,nes išėjo į laiptinę išgirdęs triukšmaujantį nukentėjusįjį ir jam pareiškė pretenzijas dėl triukšmo- „ paklausė, kodėl jis bastosi girtas“, nes A. S. šiame name negyvena, o kaltinamasis tvarko bei prižiūri laiptinę.
Liudytoja D. B. paaiškino, kad ji iš gretimo C. buto išėjo į laiptinę parūkyti ir apie 5 minutes laiptinėje buvo viena, nes tuo metu jos sugyventinis A. S. ir abu C. buvo C. bute. Vėliau į laiptinę išėjo iš savo buto V. R. , atsistojo priešais ir pradėjo ją kolioti, jis buvo girtas, nežinia dėl ko rėkė. Ji tuo metu rūkė ir pelenus krėtė ant žemės, todėl V. R. jai priekaištavo ir kažką laikė rankoje. Ji vėliau pamatė, kad V. R. dešinėje rankoje yra peilio rankena, todėl ji pradėjo rėkti, kad ateitų A. S.. Tuo metu durys į C. butą buvo atidarytos. Ji kvietė A. S., kad V. R. turi peilį. A. S. atėjo į laiptinę, V. R. mosikavo ranka, kurioje buvo peilis. A. S. ir V. R. pradėjo bartis. A. S. ją ranka stūmė nuo V. R. ir įstūmė į C. butą, nuo ko ji bute nugriuvo koridoriuje ant dešinio šono ir nematė, kas toliau vyko laiptinėje. Po poros minučių atėjo A. S. ir ji pastebėjo, kad A. S. kraujavo dešinė ranka, kraujas bėgo iš dešinio šono. Todėl ji iškvietė greitąją pagalba, kuri iškvietė policiją. Greitoji pirmą kartą uždėjo tvarsčius ir išvažiavo, o antrą kartą išvežė A. S. į ligoninę, nes jis stipriai kraujavo. A. S. policijai pasakė apie V. R.. A. S. sakė, kad jam peiliu sudavė V. R. , ji mananti, kad dėl to, jog A. S. bandė ją užstoti nuo V. R., išstumdamas ją į iš laiptinės C. buto koridorių. Ji mananti, kad A. S. negalėjo būti sužalotas kitomis aplinkybėmis. Liudytoja parodė, kad ji ir A. S. buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. 2012-10-04 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir panaudojant peilio maketą parodė, kaip V. R. laikė peilį.
Nukentėjęs A. S. paaiškino, kad 2012 01 08 su savo sugyventine D. B. vakare nuėjo pas jo tetą J. C., į svečius, nors jau abu buvo išgėrę ir dar atsinešė degtinės. D. buvo išėjusi parūkyti į laiptinę ir iš ten pradėjo šaukti, kad V. R. su peiliu. Todėl jis išbėgo iš C. buto į laiptinę ir Dianą išstūmė iš laiptinės į C. buto koridorių. Jie abu su V. R. stumdėsi. Jis norėjo V. R. išmušti iš rankų peilį, bet jam nepavyko, o V. R. jam iš viršaus įpjovė į rankos plaštaką. Todėl jis susiėmė už rankos ir su savo kūnu stūmė V. R. nuo savęs, bet nepajuto, kaip šis jam įdūrė su peiliu į dešinį šonkaulį. Tada V. R. pasišalino į savo namus ir užsirakino. Jis grįžo į C. butą, pasakė, kad kraujuoja ir tegul kviečia greitąją. Iškvietė greitąją, kuri suteikė pirmąją pagalbą. Vėliau dėl pjautinių žaizdų iškvietė policiją. Greitoji norėjo jį vežtis į ligoninę, bet jis atsisakė. Atvažiavo policija ir pas jį dar labiau pradėjo tekėti kraujas, todėl, policija dar kartą iškvietė greitąją, kuri jį išvežė į ligoninę. Kai buvo policija jis parašė pareiškimą ant V. R.. Nors pas tetą C. buvo virtuvėje pritekėję ant žemės kraujo, tačiau čia nieko nevyko. Viskas vyko laiptinėje, tačiau per drabužius kraujas pratekėjo, tik jam sugrįžus į tetos butą. Jis policijai sakė apie peilį iš karto, jam nežinoma, kodėl V. R. peilį neigia. V. R. turėjo peilį kairėje rankoje. Į laiptinę A. S. išėjo, nes suprato, kad jo sugyventinei gresia pavojus nuo V. R., matė peilio demonstravimą. Jis gynė sugyventinę. 2012-10-04 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir detaliai panaudojant peilio maketą parodė, kaip jį laiptinėje sužalojo V. R..
Iš 2012-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 1401/12(01) matyti, kad A. S. nustatyta durtinė-pjautinė krūtinės ląstos dešinės pusės odos-poodžio žaizda, pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti smogus peiliu vieną kartą į dešinės rankos sritį ir vieną kartą į krūtinės ląstos dešinę pusę. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Liudytoja J. R. paaiškino, kad dirba policijos pareigūne ir prisimena atvejį, kada pagal policijos iškvietimą su kitais pareigūnais vyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje bute rado sužalotą A. S., jis kraujavo, buvo iškvieta greitoji pagalba. Nukentėjusysis aiškino apie V. R., paaiškinimas buvo užfiksuotas protokole- pareiškime.. Policijos pareigūnai beldėsi į V. R. buto duris, tačiau jų niekas neatidarė, ant laiptų kraujo nebuvo, kraujas buvo virtuvėje ant grindų, o kambaryje ant stalo buvo degtinės butelis. Praėjo daug laiko, todėl įvykio aplinkybių detaliai dabar neatsimena. Norėjo V. R. sulaikyti, tačiau niekas neatidarė buto durų, nors buvo stipriai beldžiamasi, nepamena ar buvo ieškoma peilio.
Liudytoja J. C. 2012-06-19 apklausos metu paaiškino, kad ji su vyru S. C. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. 2012-01-08 vakarą pas ją buvo atėję D. B. ir A. S., ji nematė kas įvyko, bet A. S. buvo trumpam išėjęs į laiptinę ir netrukus iš jos grįžo kruvina ranka ir pilvu, paaiškino, kad jį sužalojo V. iš buto Nr. 5.
Liudytojas S. C. apklausos metu davė parodymus atitinkančius liudytojos J. C. apklausos metu duotus parodymus.
2012-10-30 atliktų akistatų tarp kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiojo A. S. bei liudytojos D. B. kiekvienas apklaustųjų liko prie savo apklausų metu duotų parodymų (b.l. 63-64, 66-67).
Iš 2012-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio Pašto g. 55-4, Švenčionėliai, Švenčionių r., laiptinė.
Liudytoja D. S. Ž. paaiškino, kad ji yra V. R. sugyventinė. 2012 m. sausio 08 vakare ji buvo savo namuose Pašto g. 55-5, Švenčionėliai, Švenčionių r., kartu su V. R.. V. tą vakarą buvo šiek tiek išgėręs, ramus, nepiktas. Jie gyvena tik dviese, daugiau nieko su jais nebuvo. Žiūrėjo televizorių, kai išgirdo koridoriuje kažkokį triukšmą, kažkas rėkavo, bildėjo. V. nuėjo pasižiūrėti kas ten darosi. Po daugiausiai 5 minučių jis grįžo, buvo ramus, pasakė, kad koridoriuje triukšmauja girtas pažįstamas A. S.. Daugiau nieko nesakė, toliau ramiai sėdėjo ir netrukus nuėjo miegot. Ji nematė, kad Vytas būtų išsinešęs peilį ar su peiliu atėjęs. Kas galėjo sužaloti S., ji nežino.Pareigūnų beldimosi į buto duris nebuvo girdėti.
Todėl kaltinamojo parodymai yra nepatikimi. Kaltinamojo kaltė yra neabejotinai įrodyta nukentėjusiojo A. S. parodymais, liudytojų D. B., J. C., S. C. parodymais, kita bylos medžiaga, kuri ištirta teismo posėdyje, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Teismas sprendžia, jog šių liudytojų parodymai atitinka iš esmės nukentėjusiojo aprodymus. Liudytojos D.D. S. Ž. parodymus toje dalyje, kad nebuvo girdėti policijos pareigūnų beldimosi į buto duris, kad V. R. išėjo į laiptinę, nes ir ji išgirdo kažkokį triukšmą koridoriuje , teismas laiko nepatikimais, laiko bandymu lengvinti V. R. padėtį, nes nukentėjusiojo parodymai patvirtinti kitų liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms daugumos aukščiau išvardintų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. R. kaltė yra neabejotinai įrodyta .Teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, todėl nukentėjusiuoju netikėti teismas neturi pagrindo ir atmeta kaltinamojo gynybinę versiją, kad jis nėra kaltas dėl A. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Šią kaltinamojo versiją, teismas vertina kaip gynybinę , kaip siekį švelninti savo atsakomybę. Todėl neabejotinai yra nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi ypač įžūliai- viešoje vietoje sukėlė konfliktą -neleistinu, akivaizdžiai moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu –rankoje laikydamas peilį priėjo prie laiptinėje stovinčio nukentėjusiojo A. S., nukentėjusiajam bandant išmušti peilį iš V. R. rankos ir atstumti jį nuo savęs, jis tyčia nepaleido peilio ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. S. padarė durtinę-pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės odos-poodžio žaizdą ir pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu , sutrikdė ne tik viešoje vietoje buvusios liudytojos D. B. ramybę ir viešąją tvarką, nežymiai sutrikdė A. S. sveikatą.
Kaltinamojo veikoje yra nustatyta jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR
BK 284 str. 1 dalyje subjektyvioji ir objektyvioji sudėtis. Yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, elgėsi ypatingai įžūliai viešoje vietoje, stebint kitiem asmenims, tokio jo elgesio pasėkoje buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir pademonstruota nepagarba aplinkai bei aplinkiniams nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. S. sveikata.
LR BK 284 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 punktas ).Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti ir panašiai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą viešoje vietoje- daugiabučio namo laiptinėje, prieš nukentėjusįjį išėjusį ginti liudytojos D. B.- kaltinamasis smurtavo viešoje vietoje, tai yra veikė tyčia nukreipta ne tik sutrikdyti asmens sveikatą bet ir neišvengiamai pažeisti viešąją tvarką, kas jam ir pavyko įgyvendinti- tvarka viešoje vietoje buvo pažeista, ramybė sutrikdyta, o atkurta,- tik nukentėjusiajam patyrus sužalojimus, atvykus greitosios pagalbos ir policijos pareigūnams. Teismas daro išvadą, kad V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį .
LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas V. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
V. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. ). Taip pat atsižvelgiama, kad V. R. neteistas , į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą jis įrašytas, tačiau jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad jam nustatytas psichikos sutrikimas galėjo įtakoti jo sugebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ar juos valdyti. V. R. išsiskyręs gyvena su sugyventine, baustas administracine tvarka , nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus .Dėl išdėstyto sprendžiama dėl bausmės –baudos, kaip numatytos LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje ir labiausiai atitinkančios bausmės paskirtį ir tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 dalyje, paskyrimo. Teismas sprendžia, kad V. R. paskyrus baudą , bus pasiekti bausmės paskyrimo tikslai, numatyti LR BK 41 str.
Civilinis ieškovas A. S. teismo posėdyje nepalaikė pateikto civilinio ieškinio, jo atsisakė, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutraukiama.
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys ( b.l.36-37) yra įrodytas ir visiškai tenkinamas. LR CK 6.280 str. 1 d. pagrindu šiam civiliam ieškovui priteisiama 243,28 Lt dėl A. S. gydymo turėtų išlaidų atlyginimo ( LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p., 30 str. 1 d. ir 33 str. 1 p. ).
Teismas byloje turėjo 26,40 Lt pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško jas solidariai iš kaltinamojo įstatyminių atstovų į valstybės pajamas ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d).
Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 20 MGL ( 2600 Lt ) dydžio bauda.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( esančios Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 21730001000248433 „Swedbank“,AB, banko kodas 73000) ieškinį patenkinti . Priteisti civiliniam ieškovui iš atsakovo V. R. 243,28 Lt žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo A. S. civilinio ieškinio dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.
Priteisti iš V. R. į valstybės pajamas 26,40 litų teismo proceso išlaidų.
V. R. paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Čereškevičienė