Baudžiamoji byla Nr. 1-644-801/2012

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00979-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija;

2.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant

prokurorei  Sigitai Maskeliūnienei,

nukentėjusiesiems E. K., G. K., E. B., D. V., D. V.

gynėjai Alvydai Medišauskienei,

kaltinamojo įstatyminei atstovei V. D.,

VTAS atstovui Vygandui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  Baudžiamojo kodekso  178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė: 

R. D. 2011-09-07 apie 15.10 val., Kaune, prie Škirpos g. 5 namo, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pridėjęs atlenkiamą peilį prie kaklo nepilnamečiui nukentėjusiajam D. V. ir grasindamas juo sužaloti, iš nepilnamečio D. V. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 450 Lt vertės, priklausantį D. V..

Šioje R. D. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2 d.

Be to, jis 2011-09-24 apie 16.00 val., Kaune, Plechavičiaus g. prie 6 namo, veikdamas kartu su nesančiu nusikaltimo subjektu E. M., gim. 2000-08-29, ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apstoję nukentėjusįjį mažametį J. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir taip atėmę galimybę jam priešintis bei grasindami panaudoti fizinį smurtą, t.y. sumušti, pareikalavo atiduoti ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung S5230“, 369 Lt vertės, priklausantį E. B..

Šioje R. D. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d.

Be to, jis 2011-09-24 apie 16.10 val., Kaune, Plechavičiaus g. prie 15 namo, veikdamas kartu su nesančiu nusikaltimo subjektu E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ištraukdamas iš nukentėjusiojo mažamečio E. K. gim. 2001-01-08, rankų, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“ 100 Lt vertės, su 2 GB 30 litų vertės atminties kortele,  priklausančius G. K., bendros 130 Lt vertės.

Šioje              R. D. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK  178 str. 2 d..

Kaltinamasis R. D. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad nusikalstamas veikas padarė, viskas taip ir buvo, kaip parašyta. Telefoną LG pagrobė. Jis nieko nepasakosi, nes nenori. Pavogė visus tris telefonus. Kodėl taip pasielgė, nežino. Mokinosi 6 klasėje, mokslai sekėsi gerai. Savo telefoną jis turėjo. Dėl ko reikėjo kitų vaikų telefonų, nežino. Žino, kad kito daikto vogti negalima. Ir žino, kad už tai yra atsakomybė. Dėl ko yra suimtas, nepamena. Nežino, ar dar yra bylų jam iškelta. Nieko pasakoti nenori. Jis viską paaiškino tyrėjai, o dabar aiškinti nenori. Peilį turėjo. Koks skirtumas, kas jį turėjo. Nieko nenori pasakoti. Buvo paprastas peilis, atlenkiamas. Nešiojosi, nes reikėjo. LG telefonas buvo liečiamas. Paskui jį pardavė. Kiek už jį gavo, nepamenu. Gal ir 40 ar 50 litų. Tada buvo ne vienas. Yra viskas parašyta, nenori pasakoti. Buvo draugas E. M.. Kiek jam metų, jam neįdomu, gal ir jaunesnis už jį. Antrą telefoną pavogė paprastai. Kodėl grasindavo vaikams, nežino. Kai pavogė SAMSUNG telefoną, jis berniukui grasino. Blogai jaučiasi dėl to, kad nesąmones darė. Kaltina save dėl tokio elgesio. Jį pastūmėjo seni draugai. Turi vieną sesę ir vieną brolį. Su mama santykiai geri. Nenori nieko prisiminti, nenori pasakoti. Ir nieko nepasakos. Jaučiasi gerai. Nereikia garsinti jo parodymų. Yra parodymai byloje. Jam darė spaudimą, jis neturėjo jokio peilio. Dėl šito jis tikrai nesutinka.

VTAS atstovas prašo kaltinamojo apklausą nutraukti, jis yra emociškai pažeistas, nereikia jo traumuoti.

Liudytoja D. V. parodė, kad ji augina nepilnametį sūnų D. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2011-09-07 apie 15.15 val., sūnus parbėgo namo ir verkė. Sakė, kad jį užpuolė ir atėmė telefoną, gąsdino papjauti, turėjo peilį. Sūnus papasakojo, kad ėjo iš knygyno, prie jo priėjo iš matymo pažįstami du berniukai, didesnis pakišo peilį, o mažesnis laikė už rankos ir kišenėje laikė ranką, gal balionėlį turėjo. Sūnus labai išsigando, ištraukė telefoną, dar leido jie išsiimti jam SIM kortelę. Ir tada sūnus parbėgo namo. Ji paskambino į policiją. Po to jiems telefoną grąžino. Sūnui šokas, jam buvo labai baisu, buvo labai išsigandęs, net vaistų reikėjo. Moralinė trauma labai didelė. Telefoną atgavo, civilinio ieškinio nereiškia. Jai viską sūnus papasakojo, ir tikrai negalėjo pats prisigalvoti, kad R. turėjo peilį.

Liudytojas nepilnametis D. V. parodė, kad po pamokų ėjo į knygyną, paskui ėjo link namų. R. su savo draugu jį sustabdė ir pasakė, kad duotų telefoną, prikišo peilį. Jis ir atidavė tą telefoną. Iš matymo R. pažinojo, jis mokėsi jo mokykloje. Peilį matė, jam jį pridėjo prie kaklo. Kai R. D. pridėjo peilį, jis pažiūrėjo ir matė peilio geležtę. Koks peilis, dėmesio neatkreipė. Buvo rankenėlė ir smailas galas. LG turėjo telefoną, juodos spalvos. Turėjo jį 7 mėnesius, nusipirko už savo sutaupytus pinigus. Telefoną atgavo, policija atidavė. Kai atėmė telefoną, bėgo staigiai namo, mama paskambino į policiją. Jis išsigando. Apie R. nieko nežinojo.

Liudytoja E. B. parodė, kad jos sūnus išėjo pas draugą, skambina draugo mama, kad pavogtas telefonas. Jis ėjo iki draugo, buvo išsitraukęs telefoną – jam pagrasino, liepė atiduoti telefoną, sakė, kad primuš ir lyg peilis buvo rankoje, kišenėje. Paėmė telefoną ir liepė jam bėgti. Viskas vyko Plechavičiaus gatvėje. Telefonas pirktas gimtadienio proga, pirktas jos vardu. Telefonas negrąžintas. Byloje reiškia 369 Lt civilinį ieškinį, tokį ieškinį ir palieka. Sūnus yra davęs parodymus, jis apklaustas prieš teismą, tai jo ir nesivedė. Sūnui suėjo 13 metų. Buvo vaikas išsigandęs, pasimetęs. Dabar jau praėjo. Buvo jautresnis po nusikaltimo. Telefoną nusipirko sausio 17 dieną ir jį turėjo iki rugsėjo. Naudojosi pusę metų. Ieškinio nemažina.

Liudytojas G. K. parodė, kad buvo šeštadienis, skambino vaikui, bet telefonas buvo išjungtas. Grįžo vaikas, verkdamas, bijodamas. Papasakojo, kad už namo kampo trise pristojo, paklausė kiek valandų ir atėmė telefoną. Telefonas buvo dėvėtas, įvertino jį 130 Lt. Naujas jis daugiau kainuoja. Telefonas negrąžintas. Reiškia 130 Lt civilinį ieškinį. Vaikui buvo šokas, bet už moralinę žalą neprašo. Gal pasitaisys kaltinamasis, tiek to. Telefonas 100 Lt vertės ir kortelė 30 Lt, tai viso 130 Lt.

Liudytojas E. K. parodė, kad ėjo namo, prie Plechavičiaus gatvės namo priėjo trise, sako „kiek valandų?“, jis išsitraukė telefoną pažiūrėti, o jam liepė telefoną atiduoti – buvo R. D., kitas mažiukas, kitas už jį truputį didesnis.  R. D. paklausė kiek valandų. Viskas vyko apie 16.00 val., buvo šeštadienis arba sekmadienis. Telefonas buvo „Nokia“. Jis jį turėjo kišenėje, išsitraukė pažiūrėti kiek valandų, R. D. griebė iš rankų ir visi trys pabėgo. Dabar turi kitą telefoną, to telefono negrąžino. Jam telefonas reikalingas. R. D. anksčiau nepažinojo. P. yra jo draugas. Jis ėjo namo, o P. jau buvo namie. Viskas įvyko prie Plechavičiaus gatvės namo, jis tą vietą per langą matė.

Liudytoja T. Č. parodė, kad ji tuo metu buvo darbe, sūnus per langą matė, kai iš jo draugo E. K. atėmė telefoną. Taip jai pasakojo sūnus, jam yra 11 metų. Jį policijoje apklausė, o kad čia apklaustų, ji nenorėtų. Jis jai iš karto paskambino po įvykio ir papasakojo. Sakė, kad vienas buvo didesnis ir du mažesni. Nenoriu, kad sūnus būtų apklaustas, bijo dėl jo saugumo.

Liudytojas P. Č. parodė, kad vieną dieną matė, kaip jo draugas ėjo namo, o kiti trys vaikai prie jo prisikabino. E. K. kažką išsitraukė iš kišenės, o paskui pabėgo.  E. K. yra jo draugas, jis viską matė pro langą. E. K. iš kišenės išsitraukė telefoną, pats E. K. jam tą sakė. Telefoną paėmė pats didžiausias iš visų tų trijų. Vienas buvo didelis ir tamsiai apsirengęs, antro neprisimena, o trečias buvo mažiukas su „Nike“ tamsia striuke ar bliuzonu. Jis su E. K. buvome kieme. Jis jau buvo namuose, o E. K. ėjo į savo namus. Pats didžiausias buvo gal 15 metų, vidurinysis apie 11-12 metų, o mažiukui tai nežino, jis labai mažo ūgio.

Liudytoja A. V. parodė, kad yra vaikų globos namų pedagogė. R. D. ji nepažįsta, jo nemačiusi. E. M. į vaikų namus atvežtas prieš 1,6 metų, nes tėvai asocialūs. Neturi mokymosi motyvacijos, bėga iš vaikų globos namų, vežė į Vilnių. Paskirtas namų mokymas, kad sulaikyti nuo gatvės grėsmių. Buvo pabėgęs vasarą iš močiutės, visi trys  broliai. Ji buvo apklausoje policijoje, ten jai viską paaiškino. Nieko E. M. neaiškino. Uosto jis klijus, gal dėl to nieko neatsimena. Jis jai yra sakęs apie vagystes.

Liudytojas E. M. parodė, kad dabar mokosi namuose, nes neidavo į mokyklą. Nepatinka jam mokykloje. O namuose patinka, gerai sekasi mokslai. Iš salėje esančių pažįsta tik R. D.. Buvo su E. P. ir juos supažindino. Dėl ko pakviestas į teismą, nežino. Čia gal dėl telefono, vogdavo telefonus. Jis gyvena vaikų namuose, Panemunėje. Ten gerai gyventi. J. E. pasakojo, kad Rolandas vagia telefonus. Ir jie abu buvo, seniau jau tai darę. R. D. peilio neturėdavo. Kaip jis pavogė telefoną, jis buvo kelis kartus su juo. Pagąsdina ir atiduota telefonus. Pasako, kad papjaus, nors nieko neturėjo. Tik taip sakė, kad išsigąstų. Ir atiduodavo telefonus, o jie pabėgdavo. Kiek kartų taip buvo, nežino. Telefonus parduodavo. Pinigų reikėjo ką nors nusipirkti. Vaikų globos namuose duoda. Pats jaustųsi blogai, jei iš jo pavogtų telefoną. Neatsimena berniukų, iš kurių atėmė telefonus. Ir ar jie čia salėje yra, nežino, neatsimena. R. D. pažįsta gal kokius metus. Peilio pas R. D. nematė, jis nieko nesinešiojo. Prieš vaikų globos  namus gyveno su tėveliais.

Liudytojas M. L. parodė, kad žino dėl ko yra kviestas. Iš salėje esančių pažįsta kaltinamąjį, iš jo pirko telefoną – tiek ir pažįsta. Viskas vyko Krėvės pr., prie parduotuvės – jis priėjo ir pasiūlė LG telefoną. Paklausė, ar nevogtas ir nusipirko. Jis buvo su draugu, buvo dviese, su mažesniu draugu. Paklausė, ar nevogtas, pasakė, kad ne. Įtarimų nesukėlė. Tai buvo pernai rugsėjo pradžioje. Pirkau telefoną už 60 Lt. Norėjo 90 Lt. Telefoną pridavė į policiją.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė V. D. apklausta kaip liudytoja parodė, kad R. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos sūnus. Jis yra vidurinysis vaikas, nes turi tris vaikus. Vaikus augina viena. Kai sūnus išeina į gatvę, gatvėje ji nežinanti žino kas darosi. Namie jis mamai geras vaikas. Buvo vaiko raidos centre, tas nepadėjo. Didelė draugų įtaka. Reikėjo psichologinės pagalbos, dirbo mokykloje su juo psichologai. Tai pabėgdavo iš pamokų, tai su kitais nesutarė. Gavo namų mokymą. Ir taip nusirito, nežino kieno kaltė. Turi tris vaikus. Jam matyt buvo trauma, kai sužinojo, kad ji mažiuko laukiasi. Nors jis tą mažiuką labai myli. Nebadavo – ko reikėjo, tą turėjo. Ji ne alkoholikė ar dar kažkokia. Jis sulaikytas 3 mėnesius, bendrauja tik laiškais. Jis suvokia, ką padarė. Jam dabar yra 14 metų. Supranta, kad ji yra jo įstatyminė atstovė ir jai teks ieškinius dengti. Jis savo tėčio nėra matęs. Ji viena atsakinga už savo tris vaikus. Ji dirba Greitosios pagalbos stotyje. Sūnus turėjo problemų su teisėsauga, ir ji yra bausta už jį. Po sūnaus suėmimo daug grasinančių skambučių sulaukė. Įsivaizduoja, kad jis nebuvo vienas, taip darydamas.

Be  kaltinamojo  R. D. prisipažinimo, liudytojų išsamių parodymų, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Plėšimas iš nepilnamečio D. V.,

Apžiūros protokolu (b. l. 12-14) nustatyta, kad 2011-09-07 apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Škirpos g. 5, apžiūros metu sudarytas planas – schema, nieko nepaimta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b.l. 27) nustatyta, kad 2011-11-11 M. L. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 28-33) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefoną „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b.l. 36) nustatyta, kad D. V. pateikė mobilaus ryšio telefono „LG“ dėžutę.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 37-41) metu buvo apžiūrėta mobilaus ryšio telefono „LG“ dėžutė.

Pakvitavimu .(1 t., b. l. 43), nustatyta, kad atlikus apžiūrą mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei dėžutė grąžinti savininkei D. V..

Parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu ( 1 t., b. l. 34-35), nustatyta, kad M. L. atpažino iš nuotraukų R. D. kaip asmenį, kuris jam pardavė mobilaus ryšio telefoną „LG“.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, pagrasindamas peiliu, tai yra demonstratyviai pridėdamas peilį prie kaklo pagrobė svetimą turtą, mobilaus ryšio telefoną. Pats kaltinamasis peilio turėjimą iš karto pripažino teisiamojo posėdžio metru, tačiau atsisakė aiškinti aplinkybes, kad grasino peiliu nukentėjusiajam pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau vėliau peilio turėjimą pradėjo neigti. Kad buvo grasinta peiliu nurodė nukentėjusysis iš karto po įvykio parbėgęs namo papasakojo savo mamai, nurodydamas visas įvykio detales.  Liudytojas E. M. apklausos metu nurodė, kad atimant iš kitų vaikų telefonus sakydavo, kad papjaus, tačiau pas R. D. peilio nematė. Teismas tokius parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti aplinkybes. R. D. kaltė šio nusikaltimo padarymu i įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais : R. D. atpažino liudytojas M. L., kuris pirko mobilaus ryšio telefoną.  Kaltinamojo R. D. padaryta veika pagal LR BK 180 str. 2 d. kvalifikuota  teisingai.

Plėšimas iš mažamečio J. B.

Apžiūros protokolu (1 t., b. l. 56-58) nustatyta, kad 2011-09-24 apžiūrėta įvykio vieta, Kaune, Plechavičiaus g. 6, apžiūros metu sudarytas planas – schema, nieko nepaimta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b.l. 65-66) nustatyta, kad E. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 450 kopiją, kuri yra laikoma prie bylos.

Parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu ( 1 t., b. l. 89-90) nustatyta, kad  J. B. atpažino iš nuotraukų R. D. kaip asmenį, kuris 2011-09-24, su kitais dviem jaunuoliais pagrobė iš J. B. mobilaus ryšio telefoną.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 96-98) nustatyta, kad R. D. parodė namą, prie kurio įvykdė nusikalstamą veiką, bei vietą, kurioje iš nukentėjusiojo atėmė mobilaus ryšio telefoną.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, su dar dviem asmenimis apstoję nukentėjusįjį ir grasindami sumušti, tai yra panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, mobilaus ryšio telefoną. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.  Kaltinamąjį  parodymo atpažinti metu atpažino nukentėjusysis J. B., taip pat savo parodymus apie padarytą nusikaltimą patvirtino R. D. parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo R. D. padaryta veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota  teisingai.

              Svetimo turto pagrobimas iš mažamečio E. K.

Apžiūros protokolu (1 t., b. l. 102-104) nustatyta, kad 2011-10-05 apžiūrėta įvykio vieta, Kaune, Plechavičiaus g. 15,  apžiūros metu sudarytas planas – schema, nieko nepaimta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 109-110) nustatyta, kad G. K. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 21665 kopiją, kuri yra laikoma prie bylos.

Parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta ( 1 t., b. l. 118-119), kad E. K. atpažino iš nuotraukų R. D. kaip asmenį, kuris 2011-09-24, su kitais dviem jaunuoliais atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu ( 1 t., b. l. 124-125) nustatyta, kad P. Č. atpažįsta iš nuotraukų R. D. kaip asmenį, kuris 2011-09-24, su kitais dviem jaunuoliais atėmė iš jo draugo E. K. mobilaus ryšio telefoną.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai pagrobė svetimą turtą, mobilaus ryšio telefoną. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, nukentėjusysis E. K. bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamąjį  parodymo atpažinti metu atpažino nukentėjusysis E. K., liudytojas  P. Č.. Kaltinamojo R. D. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota  teisingai.

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinantį aplinkybė tai, kad nusikaltimu padarė bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. D. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, dalinai prisipažino padaręs nusikaltimus, kaltinamas sunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymu, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teisiamas pirmą kartą, teisiamojo posėdžio metu buvo labai emociškai susijaudinęs ir tai teismas vertina, kad pergyvena dėl savo tokio elgesio.  Skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. VšĮ Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas. Kauno T. M. mokyklos direktorės charakterizuojamas blogai, mokosi pagal individualų ugdymo planą. R. D. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2007 metų, specialistams žinomas kaip vaikas nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus, linkęs smurtauti, žaloti kitus ir save, valkatauti, vagiliauti. 

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, yra suimtas kitoje byloje. Teisiamas dėl trijų nusikaltimų padarymo, kurių vienas yra  sunkus nusikaltimas, kurio sankcija numato tik su laisvės atėmimu susijusią bausmę, todėl kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į R. D. elgesį bei siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, padedant pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl  R. D. bausmės vykdymas vadovaujantis BK 92 str.  atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones BK  82 str.

Byloje  nukentėjusioji ir civilinė ieškovė  E. B. pareiškė civilinį ieškinį 369 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis, civilinis ieškovas G. K. pareiškė civilinį ieškinį 130 Lt turtinei žalai atlyginti. Turtinė žala atsirado dėl pavogtų telefonų, kuriuos kaltinamasis pavogė iš J. B. ir J. K.. Civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti pagrįsti ir įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais ir tenkintini pilnai. Pats kaltinamasis ieškinius pripažįsta. Civiliniai ieškiniai priteistini,  sutinkamai su CK 6.276 str. 1 d. atitinkamą žalą turi atlyginti, pats  kaltininkas R. D., o jam neišgalint jo mama V. D..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. D. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas D. V. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas J. B. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė E. K. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1  (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po  10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai.

Paskirtas R. D. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

Priteisti E. B. 369 Lt civilinį ieškinį, G. K. 130 Lt civilinį ieškinį  iš R. D., o jam neturint lėšų, iki jo pilnametystės  iš jo įstatyminės atstovės  mamos V. D..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.