VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Sušinskienė,
sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, Vaidai Kazlauskienei,
dalyvaujant atsakovės atstovei Jurgitai Stefanovičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Mimina“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja UAB „Mimina“ skunde prašo pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcijos) 2012-02-23 sprendimą atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-980, panaikinant jame nurodytą papildomą sąlygą dėl atidėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo hipoteka, o taip pat nustatyti 30 dienų terminą mokestinės paskolos dėl pagal skundžiamą sprendimą atidėtos mokestinės nepriemokos pasirašymui nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjos nuomone, atsakovės sprendime nurodyta papildoma sąlyga dėl atidėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo hipoteka yra neteisėta, nes sprendime išdėstomos mokestinės prievolės užtikrinimas yra užtikrintas Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-08-27 turto arešto aktu Nr. 8-28-3541. Be to, turto arešto aktu areštuotas visas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, o areštuotas nekilnojamas turtas negali būti įkeistas. Atsakovės sprendime nurodytos papildomos sąlygos nėra būtinos ir jų neįmanoma įgyvendinti. Inspekcijos veiksmai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Pareiškėja prašė 30 dienų terminą mokestinės paskolos pasirašymui skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsakovė atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomų užtikrinimo priemonių taikymas yra susijęs su mokesčių mokėtojo sugebėjimu vykdyti mokestines prievoles bei jo sąžiningumo įvertinimu. Inspekcija, įvertinusi pareiškėjos prašomos atidėti ir išdėstyti mokestinės nepriemokos sumą, mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo laikotarpį, bei tai, kad Antstolių informacinės sistemos vieningos vykdomųjų dokumentų sąvado duomenims, antstoliai šiuo metu vykdo 32 018,27 Lt išieškojimą iš bendrovės turto, pagrįstai pareiškėjai nurodė papildomą sąlygą atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti hipoteka.
Atsakovės teigimu, pareiškėjos teiginys, kad mokestinė nepriemoka jau yra užtikrinta turto arešto aktu, yra nepagrįstas, nes turto areštas nėra numatytas kaip mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo priemonė, priimant sprendimą atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymo) 101 straipsnio nuostatas, turto areštas negali būti taikomas užtikrinti atidėtos ir (ar) išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimui užtikrinti.
Atsakovė nurodė, kad remiantis Inspekcijos 2005-09-16 įsakymu Nr. VA-67 patvirtintų Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklių 13 punktu, sudarius mokestinės paskolos sutartį, nebus teisinio pagrindo taikyti turto arešto ir Inspekcija privalės panaikinti turto arešto aktą, todėl sprendimu atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimas iš viso nebūtų užtikrintas.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, bendrovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) k., Visagino sav., ir patalpa/butas, esantis (duomenys neskelbtini) pr. 80A, Visagino m., kuris areštuotas ne tik Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, bet ir antstolio L. J. Patalpa-Kavinė-baras, esanti (duomenys neskelbtini) pr., Visagino m., taip pat areštuota ne tik Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, bet ir Vilniaus apygardos teismo. Kol nepanaikinti Vilniaus apygardos teismo ir antstolio L. J. kontoros turto areštai, Inspekcijai netikslinga naikinti 2009-08-27 turto arešto aktą Nr. 8-28-3541. Pareiškėja dėl mokesčių administratoriaus turto arešto akto panaikinimo į Inspekciją nesikreipė.
Inspekcija neprieštarauja, kad būtų nustatytas 30 dienų terminas mokestinės paskolos sutarčiai pasirašyti, šį terminą skaičiuojant nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Mimina“ Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė prašymą „Dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ir išdėstymo“, Inspekcijoje gautą 2011-12-27, kuriame prašė atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2012-12-21 ir išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2014-11-21, sudarant mokestinės paskolos sutartį, ir tokiu būdu leisti įmonei tęsti veiklą (b. l. 17-18).
Inspekcijos Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus vedėja 2012-02-23 sprendime atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-980, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsniu, Finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 patvirtintomis Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklėmis, remdamasi 2012-02-22 išvada Nr. (23.23-08)-326-14920 „Dėl UAB „Mimina“ prašymo atidėti ir išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą“, nusprendė atidėti ir išdėstyti 121 343,71 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimą nuo 2011-12-27 iki 2014-11-21, įmokų mokėjimo pradžią atidedant iki 2012-12-21. Sprendime nurodė papildomą sąlygą – atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti hipoteka (b. l. 19-20).
Inspekcijos Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus vedėja 2012-02-27 rašte Nr. (23.1-08)-RNA-9048 „Dėl sprendimo“ informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 (2004-05-13 įsakymo Nr. 1K-182 redakcija, toliau – Taisyklės) 27 punktu, pareiškėja ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos įvykdyti sprendime nurodytą sąlygą – mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti hipoteka, turi atvykti į Utenos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pasirašyti mokestinės paskolos sutarties. Jei 30 dienų terminas bus praleistas, sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjos prašymas, bus pripažintas negaliojančiu (b. l. 9).
Pareiškėja Inspekcijos sprendimą ginčija tik dėl papildomos sąlygos – atidėtos mokestinės nepriemokos užtikrinimo hipoteka – nustatymo. Nagrinėjamu atveju, vertintinas tik papildomos sąlygos nustatymo teisėtumas ir pagrįstumas.
Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimą arba išdėstymą reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnis ir Taisyklių nuostatos.
Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Šio sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas yra atidedamas ar išdėstomas, iš mokesčių mokėtojo gali būti pareikalauta Civilinio kodekso nustatyta tvarka užtikrinti mokestinės nepriemokos sumokėjimą įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija.
Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997-07-29 įsakymu Nr. 110 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos - centrinio mokesčių administratoriaus nuostatų patvirtinimo“ (2011-07-25 įsakymo Nr. 1K-249 redakcija) patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatai, kurių 9.10 punkte nustatyta, kad Inspekcija, spręsdama jai iškeltus uždavinius, pagal savo kompetenciją nustato mokestinių nepriemokų išieškojimo prioritetus ir procedūras, vykdo nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių ir kitų įmokų išieškojimą ir kitus su jų administravimu susijusius veiksmus.
Taisyklių 24 punktas nustato, kad vietos mokesčių administratorius gali priimti sprendimą atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, nurodydamas užtikrinti jos sumokėjimą įkeitimu, hipoteka, laidavimu arba garantija. Taisyklių 26 punktas nustato, kad vietos mokesčių administratoriaus sprendimas atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą įgyvendinamas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo, išskyrus šių Taisyklių 27 punkte nustatytus atvejus, mokesčių mokėtojui su vietos mokesčių administratoriumi sudarius mokestinės paskolos sutartį, kuri įforminama raštu dviem egzemplioriais (iš kurių vienas lieka vietos mokesčių administratoriui, kitas – mokesčių mokėtojui). Mokestinės paskolos sutarties formą tvirtina Centrinis mokesčių administratorius. Jeigu per šį terminą mokestinės paskolos sutartis nesudaryta, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo netenka galios nuo jo priėmimo dienos. Taisyklių 27 punktas nustato, kad jeigu vietos mokesčių administratoriaus sprendimas atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą priimtas su sąlyga, kad jos sumokėjimas turi būti užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija ir/arba kad mokesčių mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas arba padengs priverstinės hipotekos (įkeitimo) įregistravimo išlaidas, mokestinės paskolos sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau mokesčių mokėtojo motyvuotu prašymu šis terminas gali būti pratęstas iki 60 dienų. Tuo atveju, kai 30 dienų terminas ar pratęstas terminas buvo praleistas, sprendimas, kuriuo patenkinamas mokesčių mokėtojo prašymas, pripažįstamas negaliojančiu. Mokesčių mokėtojas, padengęs antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, turi pateikti vietos mokesčių administratoriui antstolio išduotą pažymą apie tai.
Atsižvelgus į anksčiau aptartas Mokesčių administravimo įstatymo ir Taisyklių nuostatas, mokesčių administratorius, priimdamas sprendimą atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, gali pareikalauti mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti įkeitimu, hipoteka, laidavimu arba garantija. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija nustatė papildomą mokestinės paskolos sudarymo sąlygą – atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti hipoteka.
Pareiškėja nurodo, kad Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-08-27 turto arešto aktu Nr. 8-28-3541 užtikrintas 121 343,71 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimas. Inspekcija teigia, kad turto areštas nėra numatyta kaip mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo priemonė, priimant sprendimą atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą.
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-08-27 turto arešto aktu Nr. 8-28-3541 buvo areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa – Kavinė – baras, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) pr. 80A, Visagino m. (apribota disponavimo teisė) ir 1/3 dalis pastato – administracinio, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Visagino sav. (apribota disponavimo teisė), areštuoto turto suma 123 460 Lt, b. l. 5-6). Šiuos duomenis patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai su istorija įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29) ir įrašas Nr. 7.1 (b. l. 30).
Iš pateiktų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų su istorija matyti, kad UAB „Mimina“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) k., Visagino sav., nuo 2011-11-08 yra areštuotas antstolio L. J. (b. l. 28-29) ir negyvenamoji patalpa – Kavinė – baras, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) pr. 80A, Visagino m., nuo 2007-11-10 yra areštuota Vilniaus apygardos teismo (b. l. 30).
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja dėl mokesčių administratoriaus turto arešto akto panaikinimo būtų kreipusis į Inspekciją. Šioje byloje nenagrinėtinas turto arešto panaikinimo klausimas.
Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 4 dalis ir Taisyklių 24 punktas konkrečiai nurodo mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinančių jos sumokėjimą sąlygų sąrašą: įkeitimą, hipoteką, laidavimą arba garantiją. Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto areštas – šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymą. Teismas sutinka su Inspekcijos teiginiais, kad turto areštas nėra mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo priemonė, jis yra skirtas mokestinės prievolės įvykdymui užtikrinti.
Atsakovė teigia, kad sudarius mokestinės paskolos sutartį, nebus teisinio pagrindo taikyti turto arešto, todėl sprendimu atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimas nebūtų užtikrintas. Atsakovė, nustatydama papildomą sąlygą, siekia užtikrinti atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2005-09-16 įsakymu Nr. VA-67 „Dėl Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklės, kurių 12.1 punkte nustatyta, kad mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas/išdėstomas, kai sudaroma mokestinės paskolos sutartis. Minėtų taisyklių 13 punkte nustatyta, kad jeigu mokesčių mokėtojo apskaitos kortelėje yra tik mokestinės nepriemokos, kurių sumokėjimo būklė atitinka klasifikatoriaus 2.2 punkte išdėstytąją, t. y. mokestinė nepriemoka, kurios sumokėjimo terminas atidėtas/išdėstytas, ir mokesčių mokėtojas laiku vykdo sutartyse ar kituose dokumentuose numatytus įsipareigojimus, tai jis laikomas neskolingu, išskyrus atvejus, kai mokesčių mokėtojas likviduojamas arba siūlomas likviduoti, bankrutuojantis/restruktūrizuojamas (formuojant kreditorinį reikalavimą). Atsakovė, remdamasi pastarąją taisyklių norma, teigia, kad sudarius mokestinės paskolos sutartį, nebus teisinio pagrindo taikyti turto arešto ir Inspekcija privalės panaikinti turto arešto aktą. Teismas sutinka su atsakovės teiginiais, kad sprendimu atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimas nebūtų užtikrintas, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai nustatė papildomą sąlygą. Kaip minėta anksčiau, hipoteka yra vienas iš mokestinės nepriemokos užtikrinimo būdų. Inspekcija turi diskrecijos teisę nustatyti kokį užtikrinimo būdą taikyti. Atsakovė įvertino mokestinės nepriemokos sumą (121 343,71 Lt), atidėjimo (iki 2012-12-21) ir išdėstymo laikotarpį (iki 2014-11-21), vykdomų išieškojimų sumą, pagrįstą Antstolių informacinės sistemos vieningo vykdomųjų dokumentų sąvado duomenimis, įrašai Nr. 18, 19 (32 018,27 Lt, b. l. 21-26)).
Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Paskesnis įkeisto daikto įkeitimas leidžiamas, jeigu hipotekos sutartyje (lakšte) nenumatyta kitaip. Pažymėtina, kad sutartinė hipoteka atsiranda mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo bendro susitarimo pagrindu.
Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad hipoteka neatima iš mokesčių mokėtojo teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Pareiškėjos teiginiai, kad areštuotas turtas negali būti įkeistas, atmestini kaip nepagrįsti, nes pagal Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 1 dalį hipotekos objektu gali būti atskiri viešame registre registruojami, iš civilinės apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai, kurie gali būti pateikti parduoti viešose varžytynėse. Pareiškėjos pateikti abstraktūs teiginiai nepaneigia atsakovės sprendime nustatytos papildomos sąlygos pagrįstumo.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Inspekcijos 2012-02-23 sprendime atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-980 nustatyta papildoma sąlyga dėl atidėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo hipoteka, yra teisėta ir pagrįsta.
Pareiškėja prašo nustatyti 30 dienų terminą mokestinės paskolos pasirašymui nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Taisyklių 27 punktas nustato, kad jeigu vietos mokesčių administratoriaus sprendimas atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą priimtas su sąlyga, kad jos sumokėjimas turi būti užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija ir/arba kad mokesčių mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas arba padengs priverstinės hipotekos (įkeitimo) įregistravimo išlaidas, mokestinės paskolos sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau mokesčių mokėtojo motyvuotu prašymu šis terminas gali būti pratęstas iki 60 dienų. Tuo atveju, kai 30 dienų terminas ar pratęstas terminas buvo praleistas, sprendimas, kuriuo patenkinamas mokesčių mokėtojo prašymas, pripažįstamas negaliojančiu.
Ši Taisyklių nuostata leidžia pratęsti mokestinės paskolos sudarymo terminą. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje neprieštaravo dėl pareikšto pareiškėjos prašymo, todėl teismas tenkina šį pareiškėjos prašymą ir nustato 30 dienų terminą nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokestinės paskolos dėl atidėtos mokestinės nepriemokos pasirašymui. Pažymėtina, kad teismo nustatytu terminu pareiškėjai nepasirašius mokestinės paskolos sutarties, Inspekcijos sprendimas atidėti ir išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą bus pripažintas negaliojančiu. Būtent pareiškėjai tektų neigiamos jos pasirinkto elgesio modelio pasekmės.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais, teisėja
n u s p r e n d ž i a :
UAB „Mimina“ skundą tenkinti iš dalies.
Atmesti pareiškėjos UAB „Mimina“ prašymą pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012-02-23 sprendimą atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-98, paliekant jame nurodytą papildomą sąlygą dėl atidėtos ir išdėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo hipoteka.
Nustatyti UAB „Mimina“ 30 dienų terminą nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokestinės paskolos dėl pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012-02-23 sprendimą atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-980 atidėtos mokestinės nepriemokos pasirašymui.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Nijolė Sušinskienė