Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-986-963/2017
Proceso Nr. 4-06-3-03284-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. gegužės 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Teismas
n u s t a t ė :
2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.
2017 m. gegužės 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. S. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, naujų pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, jis nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Pažymi, kad jis darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas labai gerai. Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuolatiniam vairavimui, senyvos ir neįgalios motinos G. S. bei brolio Č. S., kuriam nustatytas 10 proc. darbingumo lygis, priežiūrai. Nurodo, kad dėl nuobaudos jis patyrė nemažų nepatogumų, suprato pasielgęs labai neatsakingai. Prie prašymo pridėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo kopiją (b. l. 26-27), baudos mokėjimo kvitą (b. l. 28), Išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 29-31), Sveikatos žinių pažymėjimo kopiją (b. l. 32), Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b. l. 33), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 14 d. charakteristiką (b. l. 34), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją (b. l. 36), 2017 m. balandžio 11 d. Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (b. l. 38), Darbingumo lygio pažymos kopiją (b. l. 39).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į A. S. prašymą nurodė, kad prašymas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas.
Prašymas netenkintinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Iš 2016 m. rugsėjo 5 d. įmokos mokėjimo kvito matyti, kad A. S. sumokėjo 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą (b. l. 28). Iš 2017 m. balandžio 11 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu A. S. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 29-31). Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ 2016 m. gruodžio 30 d. Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo OX Nr. 081665 kopijos nustatyta, kad A. S. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 32). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 14 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos Nr. 318 nustatyta, kad A. S. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 33). Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ 2016 m. gruodžio 29 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 5730 kopijos nustatyta, kad A. S. gali vairuoti be apribojimų B kategorijos transporto priemones (b. l. 36). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 14 d. charakteristikoje A. S. charakterizuojamas kaip drausmingas, pareigingas, maloniai bendraujantis, mandagus, paslaugus, draugiškas, nurodoma, kad A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2009 m. taksi vairuotoju, dėl padaryto pažeidimo labai išgyveno, gailisi (b. l . 34). Iš 2017 m. balandžio 11 d. Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo nustatyta, kad G. S. yra senyvo amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), jai diagnozuota abiejų kojų tropinė opa, kiti susirgimai (b. l. 38). Iš Darbingumo lygio pažymos kopijos nustatyta, kad Č. S. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. nustatytas 10 proc. darbingumo lygis (b. l. 39).
Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors A. S. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, nors jam buvo nustatytas nedidelis – 0,72 prom. neblaivumas, bet vis tiek tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Be to, iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad tai nebuvo pirmas jo toks pažeidimas (b.l. 12) – jis jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, taip pat nustatyta, kad jis ne kartą baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas apibudina jį kaip asmenį, kuris yra linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms šeiminiam gyvenimui ir darbui nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. A. S. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti A. S. buvo reikalinga šeiminiam gyvenimui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš pateiktų duomenų jo broliui priežiūra nustatyta jau 2009-10-15, o mama G. Š. serga įvairiomis ligomis nuo 1984 m. (b. l. 38,39), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jis vežė savo mamą ir brolį pas gydytojus. Be to, iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti A. S. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš pateiktos darbdavio charakteristikos, matyti, kad A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2009-05-27 (b.l. 34), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones jam buvo reikalinga darbui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeiminiam gyvenimui ir darbui, negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. S. prašymas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu,
n u t a r i a :
A. S. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė