Baudžiamoji byla Nr. 1-1078-576/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32076-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32076-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį 8 mėnesiams laisvės apribojimo;
2. 2008-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 1 metams;
3. 2008-07-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda;
4. 2009-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2008-06-02 nuosprendžiu ir 2008-07-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams;
5. 2011-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2009-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda;
6. 2015-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
7. 2016-08-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis  1 metams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2015-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams;
8. 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (150,64 eurų) bauda; 2017-04-07 nutartimi BK 64 straipsnio pagrindu subendrintos 2017-03-15 bei 2016-08-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 eurų) bauda, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2017-07-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;
9. 2018-02-19 nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2017-04-07 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 EUR) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė:

E. D. 2017 m. birželio 26 d., apie 16.57 val., Vilniuje, Savanorių pr. 74, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,78% promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinimas E. D. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai. 2017 m. birželio 26 d. nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė alaus, porą litrų tikrai išgėrė, užkandžiavo. Apie 16.00 val. važiavo nuo Naujininkų pusės link namų. Jautėsi normaliai, žinojo, kad blogai daro, kad važiuoja išgėręs, bet reikėjo mašiną nuvaryti namo. Savanorių pr. 74 neįvertino atstumo ir greičio, stabdė, cypė padangos, bet visiškai sustoti nepavyko, atsitrenkė į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo priešinga kryptimi. Atvyko policijos pareigūnai, davė papūsti į alkotesterį, pripūtė 1,61 promiles. Po to jį pristatė į narkologinį, kur paėmė kraują. Labai gailisi dėl įvykio. Jokiose įskaitose nestovi, niekada jose negydytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Vairuotojo pažymėjimo neteko 2017 m. birželio 9 d. per savo gimtadienį, buvo taip pat išgėręs. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas tetos A. B. vardu, bet realiai juo naudojasi jis ir jo motina. (b.l. 32, 69, 70).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0750 rodmenimis, kuriais 2017 m. birželio 26 d., 16.57 val., E. D. iškvėptame ore nustatyta 1,61 promilių alkoholio koncentracija (b.l. 28)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos, laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6386/2017(01), kurioje konstatuota, jog E. D. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 26 d., 17.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio. (b.l. 45) Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1103, kuriuo konstatuotas E. D. neblaivumas, vidutinio laipsnio girtumas. (b.l. 46)

Liudytojo D. P. parodymais, kad 2017 m. birželio 26 d., apie 16.19 val., dirbant su stažuotoja A. J. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Savanorių pr. 74, Vilniuje, susidūrė automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW 330", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis "Audi A4" iš įvykio vietos pasišalino į Vandentiekio g., Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu rado automobilį "BMW 330", kurio vairuotojas D. V., gim. 1979 m., paaiškino, kad išvažinėjo iš Savanorių pr. 74, Vilniuje, namo kiemo, sustojo ties pagrindiniu keliu ir tuo metu automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs Savanorių prospekte suko į dešinę ir atsitrenkė į stovintį minėtą automobilį. Po ko pavažiavo atgal, iš įvykio vietos pasišalino. Jie nuvažiavo ieškoti automobilio "Audi A4" ir rado jį stovintį adresu Vandentiekio g. 68, Vilniuje. Minėto automobilio vairuotojas E. D., gim. 1989 m., iškart prisipažino, kad vairavo automobilį, kad yra išgėręs, padarė eismo įvykį ir pasišalino. Sutikus E. D. alkotesteriu patikrino blaivumą, jis pripūtė 1,61 promilių. Po ko E. D. geranoriškai kartu su jais sutiko vykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, priduoti kraują. (b.l. 16)

Liudytojo D. V. parodymais, kad 2017 m. birželio 26 d., apie 16.15 val., tiksliai laiko nenurodys, vairavo automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris priklauso M. F., gim. 1984 m. Minėtas automobilis buvo užregistruotas tik M. F. vardu, prižiūrėjo jį, remontavo iš savo asmeninių lėšų ir naudojasi šiuo automobiliu tik jis.  Atsimena, kad stovėjo prie išvažiavimo iš kiemo į Savanorių pr., tarp 68 ir 74 namų. Tą dieną oras buvo giedras, sausas. Tuo metu į jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusę atsitrenkė "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viskas įvyko labai greitai. Po atsitrenkimo minėto automobilio vairuotojas nesustabdė vairuojamo automobilio, nuvažiavo šiek tiek atgal ir greitai pasišalino iš įvykio vietos. Jis išlipo iš savo automobilio ir iškart paskambino į policijos įstaigą. Po kokių 20 minučių atvyko policijos pareigūnai, jis paaiškino įvykio aplinkybes, pareigūnai išvyko ieškoti pažeidėjo, po to sugrįžo kartu su juo. Visi kartu nuvažiavo į Kelių policijos valdybą įvykio įforminimui, kur jis parašė paaiškinimą apie eismo įvykį. Po įvykio kreipėsi į draudimą "Compensa", nes jam buvo padarytą nedidelė turtinė žala, po dviejų savaičių sumokėjo jam virš 1000 eurų už automobilio sugadinimus eismo įvykio metu. Niekam jokių pretenzijų neturi ir neturės. Šiuo metu minėtas automobilis jau parduotas. (b.l. 19).

Liudytojos A. B. parodymais kad  yra automobilio "Audi A4 Avant", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, automobilis pirktas 2013 m. gegužės 20 d. tik iš jos lėšų. 2017 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, jos sesuo D. D., gim. (duomenys neskelbtini)., paprašė duoti automobilį naudojimui, nes D. reikėjo važinėti į darbą, be to, turi kaimą Vilniaus rajone, Šimkūnų kaime, kuriame reikia dirbti. Kadangi ji tuo metu nedirbo, automobilis jai buvo nereikalingas, o su seserimi geri draugiški santykiai, tai paskolino sesei savo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iki šiol sesuo naudojasi aukščiau minėtu automobiliu, prižiūrėjo jį, remontavo automobilį. 2017 m. birželio 30 d. ji gavo laišką, kad jai priklausantis automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, Lentvario g.18, Vilniuje, dėl to, kad 2017 m. birželio 26 d. dieną jos sūnėnas E. D. vairavo jį neblaivus. Su E. D. ji visiškai nebendrauja, jis daug kartų teistas. Negali paaiškinti, kodėl E. D. vairavo minėtą automobilį, nemano, kad D. galėtų jam leisti vairuoti jai priklausantį automobilį, galimai ar jis pavogė raktą nuo automobilio, ar grasino jos sesei. Įvykio aplinkybių nežino, nieko negali pasakyti. Prašo nekonfiskuoti jos automobilio, ji nekalta, kad turi tokį problematišką sūnėną. Dėl eismo įvykio metu apgadinto jos automobilio "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) seseriai D. pretenzijų jokių neturi, sutaria gerai ir tarpusavyje išsiaiškins. (b.l. 24).

Liudytojos D. D. parodymais, kad 2017 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nenurodys, jos sesuo A. B., gim. 1972 m., paskolino savo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pirktas 2013 m. gegužės 20 d. tik iš sesers asmeninių lėšų. Su seserimi geri draugiški santykiai, tai paskolino jai priklausantį automobilį. Ji nuo to laiko naudojasi aukščiau minėtu automobiliu, prižiūrėjo jį, remontavo automobilį. Atsimena, kad 2017 m. birželio 26 d., 06.00 val., buvo darbe, nuvyko autobusu, o minėtas automobilis stovėjo prie namų, adresu Šaltkalvių g. 60-79, Vilnius. Raktai nuo minėto automobilio gulėjo namie. Tuo momentu gyveno minėtu adresu kartu su sūnumi E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., (nuo rugsėjo 13 d. jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose). 2017 m. birželio 26 d. grįžo namo apie 19.00 val., tiksliai laiko nepamena, sūnaus namie nebuvo, automobilis irgi nestovėjo prie namų. Ji iškart suprato, kad E. pasiėmė raktus nuo minėto automobilio be jos leidimo ir išvažiavo kažkur, nors neturi vairuotojo pažymėjimo. Bandė jam tą dieną skambinti, tačiau į skambučius jis neatsiliepė. Po dviejų dienų E. sugrįžo namo, tačiau nieko nepasakojo, kas nutiko ir už kokį pažeidimą buvo sulaikytas policijos įstaigoje. Apie eismo įvykio aplinkybes ji sužinojo tik iš sesers A. B., ji paskambino birželio mėnesio pabaigoje, ir pranešė, kad buvo Kelių policijos valdyboje pas tyrėją M. P. apklausoje liudytoja ir kad E. padarė eismo įvykį neblaivus, o jos vardu registruotas automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždarytas aikštelėje. (b.l. 26)

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo E. D. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. E. D. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių,  patvirtintų  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Kaltinamasis patvirtino, kad prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, vartojo alkoholį – alų. Vairavimo faktą patvirtino liudytojas D. V., jo neneigė pats kaltinamasis. E. D. girtumas patvirtintas specialisto išvada ir  alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jis buvo pagal kraujo tyrimo duomenis ne mažesnis nei 1,78 promilės.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. E. D. anksčiau teistas 8 kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (b.l. 72-77, 84-90), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuobaudos galioja (b.l. 78-83), iki nusikalstamos veikos padarymo vykdė individualią veiklą (b.l. 91). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkina tai, kad nusikalstą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą, nes jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam vos prieš dvi savaites už vairavimą neblaiviam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl teismas laiko, kad švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad E. D. nusikaltimą padarė, būdamas vidutinio girtumo, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui.

E. D. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 42)                                            

Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

Automobilis  "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, nuosavybės teise nusikalstamos  veikos padarymo dieną priklausė A. B. (b.l. 12). Pagal VšĮ Emprekis duomenis 2017 m. birželio mėnesį 2000 m. gamybos automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“ vertė 1410 eurų. (b.l. 13)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju E. D. vairavo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytos 1,78 promilės etilo alkoholio kraujyje. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui, be to šiuo pažeidimu padarė realią žalą. Atsižvelgtina, jog jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė atimta vos prieš dvi savaites. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė turėtų būti konfiskuota.

Kadangi minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, jo savininkė nurodė, kad ji buvo perdavusi naudoti automobilį ne kaltinamajam, o jo motinai, nežinojo, kad automobilį naudojo E. D., D. D. nurodė, kad sūnus paėmė automobilį be jos leidimo, iš  E. D. išieškotina automobilio "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1410 Eur. (LR BK 72 straipsnio 5 dalis). Nors kaltinamasis nurodė, kad automobilio vertė siekia tik 500 eurų, jo teiginys nepagrįstas jokiais duomenimis, jis nėra šio automobilio savininkas, todėl teismas laiko jo vertinimą subjektyviu ir nepagrįstu, vadovaujasi všĮ „Emprekis“ duomenimis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

n u s p r e n d ė :

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu sumažinti E. D. paskirtą baudą 1/3 dalimi ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. D. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš E. D. išieškoti 1410 (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt) eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                      Nida Vigelienė

                                          (parašas)

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2018 m. kovo 6 d.